ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-12610/2021

27 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1190/2023) ФИО9 на определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2022 по делу № А46-12610/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО9 (Омская обл., Омский р-н, п. Магистральный) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 335 763,35 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, зарегистрированного по адресу: Омский район, с. Розовка, ул. Парковая, д. 48; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550108000062, СНИЛС 060-481-308-32),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично; представитель ФИО4, по доверенности от 23.09.2022,  срок действия 1 год,

ФИО5 – лично,

от ФИО6 – представитель, доверенность от 01.06.2021,  срок действия 3 года,

от акционерного общества «Банк Интеза»- представитель ФИО7, по доверенности  от 21.03.2022,  срок действия по 31.03.2023,

от ФИО9 - представитель ФИО8, по доверенности от 13.08.2020,  срок действия 10 лет, 

 

установил:

19.07.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) по делу А46-12610/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов до 27.01.2022, финансовым управляющим имущества ФИО2 утверждена ФИО5.

Сообщение об этом 08.10.2021 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ), 16.10.2021 размещено в газете «Коммерсантъ».

06.12.2021 ФИО9 (далее – ФИО9, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 335 763 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) (далее – обжалуемое определение) требования ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает ,что в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающая доводы кредитора относительно обстоятельств возникновения долга должника, относительно оплаты, а также финансовой возможности выдачи суммы займа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО9 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, проситл его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

  Представитель ФИО6 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Омской области от 30.12.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указывает, что 15.01.2021 между должником и заявителем был заключен договор займа, по условиям которого последний передал денежные средства в размере 2 274 719, 84 руб. Передача денежных средств подтверждается погашением задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.07.2017 за ООО «СИФР», директором и единственным участником которого является должник. Срок возврата займа сторонами был указан до 15.07.2021. Заявитель указывает, что денежные средства не возвращены. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитором заявлены проценты в размере   61 043,51 руб., представлен   расчет.

От кредиторов АО «Банк Интеза», ФИО3 в материалы дела поступили возражения относительно заявленного требования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом обоснованно установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Рф по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан   возвратить   займодавцу   полученную   сумму   займа   в   срок   и   в   порядке,   которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа заключался, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц не имеется.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2022 по делу № А46-12610/2021 назначена судебная экспертиза по сроку давности договора займа от 15.01.2021 г.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли дате, указанной в договоре займа от 15.01.2021, фактическое время изготовление документов? Если не соответствует, то в какой период был создан документ?».

11.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 166.09-22/ТЭД/С, согласно которому, эксперт пришел к выводу, что рукописная подпись от имени ФИО9 в договоре займа от 15.01.2021 исполнена ориентировочно не ранее ноября 2021 года, что не соответствует дате, указанной в договоре займа при условии хранения документа в режиме темного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологии агрессивного воздействия (термического, светового и химического).

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является надлежащим доказательством того, что расписка от 03.11.2018 была исполнена ориентировочно не ранее ноября 2021 года  и не может служить доказательством получения денежных средств ФИО2

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что ФИО9 является единственным участником и руководителем (директором) ООО «Мебелькомплект»;

Должник ФИО2, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является единственным участником и руководителем (директором) ООО «Мебельные системы - Сибирь», а также ООО «СИФР», и дополнительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО10, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является единственным участником и руководителем (директором) ООО «МС ТОРГ», а также ООО «Спецмонтажпроект».

Судом первой инстанции установлено, что должник - ФИО2, и заявитель требования - ФИО9, неоднократно выступали в сделках по получению кредитов, заключаемых с АО «Банк Интеза» (Кредитором), на одной стороне и в составе группы явно взаимозависимых лиц - физических лиц и (или) организаций, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В состав данной группы входят следующие лица:

физические лица: ФИО2 (Должник), ФИО9 (заявитель требования), ФИО10;

юридические лица (подконтрольные ФИО2, ФИО9 и ФИО10): ООО «Мебельные системы - Сибирь», ООО «СИФР», ООО «Мебелькомплект», ООО «Спецмонтажпроект», ООО «МС ТОРГ».

В силу пункта 2 стать 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Следуя изложенному, правомерными являются выводы суда, что ФИО2 и ФИО9 являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно   позволяет   избежать   формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте; заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

15.01.2021 на основании личного заявления поручителя по Кредитному договору -ФИО9 (Договор поручительства № 

<

***>/П-9 от 24.10.2019), Банком была произведена операция по переводу денежных средств в сумме 2 274 719,84 рублей со счёта № 40817810960116002210, открытого в АО «Банк Интеза на имя ФИО9, в погашение задолженности ООО «СИФР» по Кредитному договору № 

<

***> от 11.07.2018 (выписку по счёту об указанной операции приложена).

Таким образом, кредит по указанному договору, предоставленный ООО «СИФР», был полностью и досрочно погашен, за счёт денежных средств в сумме 2 274 719,84 рублей, поступивших от поручителя - ФИО9

Таким образом, денежные средства для погашения (в т.ч. досрочного и полного) задолженности ООО «СИФР» по Кредитному договору поступали в период с 15.09.2020 по 15.01.2021 от поручителей - ООО «Спецмонтажпроект» и ФИО9, и между указанными лицами сложились взаимоотношения, характерные для основного должника по Кредитному договору и для должников-поручителей по данному Кредитному договору, добровольно исполняющих обязательства по возврату кредита за основного должника.

Как уже указывалось выше, о наличии каких-либо договоров займа, заключённых между ФИО9 и ФИО2, в том числе «Договора займа от 15.01.2021», на основании которого ФИО9 в настоящее время заявляет свои требования к Должнику, Кредитору ранее известно не было (т.е. не было известно до момента обращения ФИО9 с соответствующим требованием в Арбитражный суд Омской области).

Между тем, в заявлении от 15.01.2021 в АО «Банк Интеза» ФИО9 указывает следующее: «Прошу списать с моего счёта № 40817810960116002210, открытого в Вашем Банке, денежные средства в размере 2 274 719,84 рублей для погашения кредита по кредитному договору: (№) 

<

***> от 11.07.2018, заемщик ООО «СИФР». Данная операция не связана с предпринимательской деятельностью, расчётами, связанными с ...»; в п. 2.2. копии «Договора займа от 15.01.2021», представленной Волдырем А.В. в обоснование своего требования к Должнику - ФИО2, указано следующее: «2.2. Сумма займа предоставляется Заемщику (ФИО2) в целях, связанных с предпринимательской деятельностью...».

Таким образом, обоснованной является позиция о том, что в действиях такого участника гражданских правоотношений, как ФИО9, совершённых им в один день - 15.01.2021, не усматривается признаков добросовестности, поскольку указанное лицо (при условии, согласия всех лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом дела № А46-12610/2021, с фактом заключения «Договора займа от 15.01.2021» и его существования на 15.01.2021), предоставляет различную информацию своим контрагентам - АО «Банк Интеза» и ФИО2. П.М., о целях своей деятельности, заведомо вводит кого-то из них в заблуждение, что противоречит общим принципам гражданского права и правилам гражданского оборота в Российской Федерации.

Фактически же, 15.01.2021 ФИО9 самостоятельно осуществил в АО «Банк Интеза» все необходимые действия для досрочного  погашения   кредита  по  Кредитному договору за ООО «СИФР», а Должник - ФИО2, в этом не принимал никакого непосредственного участия.

Данное обстоятельство является дополнительным подтверждением того, что ФИО9 действовал 15.01.2021, как поручитель по Кредитному договору, но не как «Заимодавец» лично по отношению к ФИО2

Отсутствие подтверждения непосредственной передачи денежных средств в сумме 2 274 719,84 рублей - «суммы займа», от ФИО9 Должнику ФИО2 является дополнительным доказательством фиктивности «сделки» по «Договору займа от 15.01.2021».

При анализе представленной Кредитором информации, судом дополнительно установлено следующее:

На имя Должника - ФИО2, в АО «Банк Интеза» открыт счёт №40817810260066007612.

В течение 2020 года, т.е. в период, предшествующий «заключению сделки» -«Договора займа от 15.01.2021», между ФИО9 и ФИО2, на указанный расчётный счёт ежемесячно поступала заработная плата ФИО2 от ООО «Мебельные системы - Сибирь» и ООО «СИФР», подконтрольных данному Должнику,а именно:

-7 004 рублей, в месяц - от ООО «Мебельные системы-Сибирь»;

-13 007 рублей, в месяц - от ООО «СИФР».

Таким образом, в течение 2020 года доход ФИО2 составлял всего (не более) 20 011 (Двадцать тысяч одиннадцать) рублей, в месяц (выписку по счёту приложена).

Между тем, из представленной ФИО9 в материалы дела № А46-12610/2021 копии «Договора займа от 15.01.2021», следует, что  «денежные средства в размере 2 274 719,84 рублей», был «предоставлен ФИО9 ФИО2» на срок «до 15 июля 2021 г.» (п. 2.3.), т.е. всего на полгода (6 месяцев).

Каким образом ФИО2 мог возвратить полностью ФИО9 «всю сумму займа - 2 274 719,84 рублей» всего за 6 (шесть) месяцев, имея подтверждённый доход не более 20 011,00 рублей в месяц стороны не пояснил, поскольку за 6 (шесть) месяцев 2021 года (с января по июль) доход ФИО2 мог составить не более 120 066 рублей.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о полном отсутствии экономической основы и целесообразности совершения указанной «сделки» - «Договора займа от 15.01.2021», её (взаимосвязанными) участниками.

Вместе с тем, данные обстоятельства являются ещё одним доказательством (подтверждением) неразумного поведения сторон «Договора займа от 15.01.2021», отличия данного поведения от общепринятых норм поведения прочих (добросовестных) участников гражданских правоотношений, наличия фактически сложившихся тесных доверительных взаимоотношений, в том числе экономического характера и направленности, между заявителем требования - ФИО9 и Должником -ФИО2

Изучив материалы дела, суд пришел к правомерому выводу, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие финансовой возможности,не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств.

Кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия денежных средств для выдачи займа должнику, вместе с тем, бремя представления таких доказательств лежит на кредиторе, заявившем соответствующие требования.

Заключение договора займа, с учетом обстоятельств настоящего дела, безусловно,  не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Заявитель не представил разумных пояснений, какой экономический эффект преследовал, передавая денежные средства в значительном для себя размере.

Кроме того, обоснованные  сомнения вызывает тот факт, что ФИО9  не обращался к должнику с требованием о возврате переданных денежных средств и процентов, с  исковым заявлением о взыскании задолженности. Требование кредитором подано только в декабре 2021 года после возбуждения дела о банкротстве. Такая уверенность в возврате денежных средств незнакомым лицом позволяет усомниться в реальности заемных правоотношений между сторонами. Предположительно имея задолженность на достаточно крупную сумму, ФИО9 не предпринимает при этом попыток взыскать задолженность (отсутствие переговоров, досудебных претензий, требований, судебных актов о взыскании).

Отсутствие доказательств взыскания долга вызывает обоснованные сомнения относительно экономической целесообразности.

Как указывалось ранее, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае таких объективных доказательств заявителем не представлено.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Невостребование денежных средств за столь длительный промежуток времени разумными экономическими мотивами не обосновано.

Поскольку ФИО9 не обосновал достаточными и достоверными доказательствами наличие на стороне должника задолженности в заявленном размере, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в ее установлении в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные ФИО9  доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Какого-либо дополнения к жалобе, содержащего его мотивированную позицию, на которую ссылается ФИО9, суду апелляционной инстанции не представлено, несмотря на реальную возможность у заявителя представить его как минимум в течение месяца с момента принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и до даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делуи обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2022 по делу № А46-12610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Н.Е. Котляров