АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-4699/2021  05.06.2023 – дата оглашения резолютивной части решения  

08.06.2023 - дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до  перерыва и помощником судьи Ю.В. Балацкой после перерыва,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Волгогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ГарантРегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 17 158 301,34 руб. и неустойки с 28.02.2023, при участии: 

от истца – в режиме онлайн представителя ФИО2 по доверенности от  07.02.2022 № 07-027,  

от ответчика – до перерыва представителей ФИО3 и В.Ю. Музеник по  единой доверенности от 05.04.2022, после перерыва представителя ФИО3,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Волгогаз» обратилось в Арбитражный суд Томской области к  обществу с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» с исковым заявлением (в  редакции от 07.07.2021) о взыскании 56 067 252,25 руб., из которых:  

 - 10 954 124,96 руб. - денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору  субсубподряда № 2018-0522 от 20.06.2018, 3 571 978,91 руб. - сумма начисленных неустоек  за нарушение обязательств по договору, в том числе неустойка за нарушение сроков возврата  аванса за период с 22.05.2021 по 07.06.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная,  даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, исходя из  расчета 1/180 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки;  

 - 19 719 599,58 руб. - денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору  субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018, 8 843 968,96 руб. - сумма начисленных неустоек  за нарушение обязательств по договору, в том числе неустойка за нарушение сроков возврата  аванса за период с 22.05.2021 по 07.06.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная,  даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, исходя из  расчета 1/180 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки;  

 - 6 426 606,19 руб. - денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору  субсубподряда № 2018-1009 от 24.10.2018, 6 550 973,65 руб. - сумма начисленных неустоек  за нарушение обязательств по договору, в том числе неустойка за нарушение сроков возврата  аванса за период с 22.05.2021 по 07.06.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная,  даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, исходя из  расчета 1/180 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.  

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договорам субсубподряда № 2018-0522 от 20.06.2018, № 2018-0820 от  11.09.2018 и № 2018-1009 от 24.10.2018.  

 Определением арбитражного суда от 12.07.2021 исковое заявление принято, в  соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отдельные производства выделены:  

 - исковое требование акционерного общества «Волгогаз» к обществу с ограниченной  ответственностью «ГарантРегионСтрой» о взыскании 28 563 568,54 руб., из которых:  19 719 599,58 руб. - денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору  субсубподряда № 2018-0820 от 11.09.2018, 8 843 968,96 руб. - сумма начисленных неустоек  за нарушение обязательств по договору, в том числе неустойка за нарушение сроков возврата  аванса за период с 22.05.2021 по 07.06.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная,  даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, исходя из  расчета 1/180 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с  присвоением номера дела А67-5722/2021;  

 - исковое требование акционерного общества «Волгогаз» к обществу с ограниченной  ответственностью «ГарантРегионСтрой» о взыскании 12 977 579,84 руб., из которых:  6 426 606,19 руб. - денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору  субсубподряда № 2018-1009 от 24.10.2018, 6 550 973,65 руб. - сумма начисленных неустоек  за нарушение обязательств по договору, в том числе неустойка за нарушение сроков возврата  аванса за период с 22.05.2021 по 07.06.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная,  даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, исходя из  расчета 1/180 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с  присвоением номера дела А67-5723/2021.  

 В рамках настоящего дела суд определил рассмотреть исковые требования  акционерного общества «Волгогаз» к обществу с ограниченной ответственностью  «ГарантРегионСтрой» о взыскании 14 526 103,87 руб., из которых: 10 954 124,96 руб. -  денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору субсубподряда № 2018-0522 от  20.06.2018, 3 571 978,91 руб. - сумма начисленных неустоек за нарушение обязательств по  договору, в том числе неустойка за нарушение сроков возврата аванса за период с 22.05.2021  по 07.06.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная, даты вынесения решения  суда, по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/180 ставки  рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.  

 В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в  соответствии с последними уточнениями от 22.02.2023 просил взыскать с ответчика  17 158 301,34 руб., из которых: 10 954 124, 96 руб. – сумма неотработанного аванса, 450 000  руб. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 18.1.4 договора за неисполнение  ответчиком 9 предписаний, 100 000 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с пунктом  18.1.15 договора в связи с повторной выдачей предписания надзорными органами по ранее  зафиксированным нарушениям, 2 265 340,17 руб. - повременная неустойка, начисленная на  основании пункта 18.1.28 договора за нарушение обязательства по возврату денежных  средств (неотработанного аванса), начисленная за период просрочки с 25.05.2021 по  27.02.2023, с дальнейшим начислением с 28.02.2023 по день фактической оплаты долга,  исходя из расчета 1/180 (одна сто восьмидесятая) ставки рефинансирования Банка России за  каждый день просрочки, 3 184 248,71 руб. – неустойка, начисленная на основании пункта  18.1.31 договора за период с 21.12.2019 по 17.05.2021, 204 587,50 руб. - неустойка,  начисленная на основании пункта 18.1.33 договора.  

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  увеличение размера исковых требований приято судом протокольным определением в  судебном заседании 27.02.2023.  

 Возражая исковым требованиям, ответчик указал, что выполнил работы,  предусмотренные договором субсубподряда № 2018-0522 от 20.06.2018, предъявил их к  приемке, однако истец необоснованно уклоняется от подписания актов выполненных работ.  Для подтверждения факта выполнения работ, их объема и стоимости ответчик  ходатайствовал о назначении экспертизы, впоследствии, завил о признании иска в части  

суммы основного долга. Привлечение к ответственности в виде неустойки за просрочку  выполнения работ считал необоснованным, поскольку задержка выполнения работ  произошла по вине заказчика. Начисление штрафа за отказ от исполнения договора является  незаконным, поскольку не соответствует буквальному толкованию условия договора.  Размер всех начисленных истцом неустоек ответчик просил снизить на основании 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.  

 Истец возразил доводам ответчика в письменным виде. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникновением необходимости в специальных  познаниях, по ходатайству ответчика определением от 05.04.2022 была назначена судебная  экспертиза по определению в том числе объема, качества и стоимости работ, выполненных  подрядчиком, но не принятых заказчиком в рамках договора субсубподряда № 2018-0820 от  11.09.2018, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста  ФИО4 ФИО6, ФИО5. На период проведения  экспертизы производство по делу было приостановлено.  

В связи с завершением судебной экспертизы и возвращением материалов дела,  протокольным определением от 01.12.2022 производство по делу № А67-4699/2021  возобновлено.  

Определением арбитражного суда от 09.01.2023 судебное разбирательство отложено на  01.02.2023, в судебное заседание по ходатайству истца вызваны эксперты ФБУ Томская ЛСЭ  Минюста России ФИО6, ФИО5, подготовившие  экспертное заключение в рамках настоящего дела для дачи пояснений по экспертному  заключению.  

Явившиеся в судебное заседание 01.02.2023 эксперты ФИО6,  ФИО5 дали устные пояснения и ответили на вопросы сторон и суда.  

В судебном заседании 12.04.2023 в качестве свидетельских заслушаны показания  ФИО7, в заседании 17.05.2023 – ФИО8, ФИО9.  

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 судебное разбирательство отложено на  30.05.2023.  

В судебном заседании 30.05.2023 суд завершил исследование доказательств по делу, по  ходатайству представителя ответчика для подготовки к прениям объявил перерыв до  05.06.2023.  

После окончания перерыва 05.06.2023 явившийся в заседание представитель ответчика  заявил ходатайство о возобновлении стадии исследования доказательств по делу в связи с  заявлением о признании иска в части суммы основного долга в размере 4 230 173,39 руб.  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.  

На основании части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд вынес протокольное определение о возобновлении стадии исследования  доказательств по делу, заявление ответчика о признании иска в части суммы основного долга  приобщил к материалам дела.  

Представитель истца в заседании поддержал исковые требования, настаивал на их  удовлетворении в полном объеме.  

Представитель ответчика поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое  заявление и письменных пояснениях по делу.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования  акционерного общества «Волгогаз» подлежат удовлетворению частично, исходя из  следующего.  

Материалами дела подтверждается, что между акционерным обществом «Волгогаз»  (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой»  (субсубподрядчиком) заключен договор субсубподряда № 2018-0522 от 20.06.2018 (л.д. 26- 

54 т. 1, далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого субсубподрядчик  обязуется выполнить по заданию субподрядчика полный комплекс работ по строительству  объекта в соответствии с рабочей документацией, утвержденной «в производство работ», и  приложением № 1, а субподрядчик обязуется принять завершенный строительством объект и  оплатить результат работ в предусмотренном договором порядке.  

В соответствии с условием пункта 6.1 Договора субсубподрядчик в соответствии с  условиями договора выполнит своими, а также привлеченными силами и средствами полный  комплекс работ по строительству объекта в соответствии с рабочей документацией,  утверждённой «в производство работ», своевременно устранит недоделки и дефекты, в том  числе нарушения требований природоохранного законодательства российской Федерации,  выявленные в процессе выполнения и приемки работ, и в период гарантийного срока, в  полном соответствии со СНиП и сдаст завершенный строительством объект субподрядчику в  установленные договором сроки.  

Календарные сроки выполнения работ по договору определены в приложении № 2 к  договору. Фактический срок исполнения работ определяется подписанием двустороннего  акта приемки выполненных работ между сторонами, однако гарантийный срок исчисляется с  даты подписания акта приемки по форме КС-14. Никакие задержки и нарушения в  выполнении работ не могут служить основанием для субсубподрядчика о продлении срока  выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статье 15, 20 договора (пункты  5.1, 5.2, 5.3 Договора).  

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 28.01.2019 (л.д. 57 т. 1) составляет 12 390 072,80 руб., в том числе НДС  2 058 907,10 руб.  

Согласно пункту 4.2.2 Договора перечисление денежных средств за выполненные  работы осуществляется субподрядчиком в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после  подписания форм КС-2 и КС-3 и получения от субподрядчика счета-фактуры в соответствии  с условиями пункта 4.4.2 договора.  

Ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце работы  производятся субподрядчиком субсубподрядчику при соблюдении следующих условий:  

- субсубподрядчик в срок до 3-го (третьего) числа отчетного месяца должен  предоставлять в управление сметной работы и ценообразования субподрядчика ожидаемое  выполнение за текущий месяц по форме приложения № 1 ( № 1.1-1.10) к договору, копии  товарных накладных и счетов-фактур на оборудование, поставленное субсубподрядчиком и  монтируемое в отчетном месяце, заверенные представителем субсубподрядчика надлежащим  образом на бумажном носителе, а также копию на электронную почту по адресу: glibina@  volgogaz.ru и revina@volgogaz.ru,  

- субсубподрядчик не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за отчетным,  предоставляет субподрядчику комплект документов по выполненным работам,  подписанных и скрепленных печатью, включающий в себя:  

 1. Акт о приемке выполненных работ за отчетный период форма КС-2/ВЗЛ в 4-х  экземплярах, один из которых должен быть завизирован представителями субподрядчика на  объекте строительства на соответствие объемов выполненных работ и наличие  соответствующего комплекта исполнительно-технической документации (Приложение №  10).  

2. Расчет стоимости выполненных работ в 4-х экземплярах (приложение № 14). 

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период форма № КС- 3/ВЗЛ в 4-х экземплярах (приложение № 12).  

4. Счет-фактура в 1-м экземпляре. 

5. Отчет о вовлечении давальческих материалов в 4-х экземплярах (приложение № 13).   Отчет о вовлечении давальческих материалов должен соответствовать выполненным  работам согласно формам № КС-2/ВЗЛ за отчетный месяц.  

6. Комплект исполнительно-технической документации на электронном носителе  (CD-R диск) и копию на бумажном носителе на выполненный объем работ, проверенный и  подписанный представителями службы строительного контроля (технадзора) и  уполномоченным представителем субподрячика.  

7. Копия доверенности, заверенная должным образом - в случае подписания  комплекта документов по форме № КС-2/ВЗЛ и № КС-3/ВЗЛ со стороны субсубподрядчика  представителем по доверенности.  

Представитель субподрядчика в течение 2-х (двух) рабочих дней с даты подписания  генподрядчиком формы № КС-3/ВЗЛ на соответствующий объем подписывает  субсубподрядчику комплект документов по выполненным работам за отчетный месяц,  скрепляет их печатью либо дает мотивированный отказ в письменной форме.  

Два экземпляра комплекта документов с п. 1 по п. 10 за отчетный месяц остаются у  субподрядчика. Два экземпляра комплекта документов с п. 1 по п. 10 за отчетный месяц  передаются субсубподрядчику. Копия комплекта исполнительной документации остается у  представителя субподрядчика по месту дислокации объекта.  

Без предоставления комплекта документов, указанных в пп 1-7 форма КС-2/ВЗЛ  субподрядчиком не рассматривается и не оформляется. В этом случае субсубподрядчик  несет ответственность за просрочку выполнения работ (пункт 4.4 Договора).  

 По пункту 4.2.1 Договора, субподрядчик имеет право выделить субсубподрядчику  аванс в размере 30% от стоимости работ по договору в случае получения официального  письменного запроса с указанием конкретных целей. Если условием договора не  предусмотрены особые условия погашения аванса, погашение аванса осуществляется в  размере 100% от стоимости выполненных и принятых к учету работ. В течение 5 (пяти)  календарных дней после перечисления аванса субсубподрядчик предоставляет  субподрядчику счет-фактуру на выплаченную сумму аванса в соответствии с требованиями  статьи 169 НК РФ. График погашения дебиторской задолженности по установленной  

форме (приложение № 9), подписанный в двух экземплярах, представляется  субсубподрядчиком в финансовый отдел подрядчика. Один экземпляр остается у  субподрядчика, второй подписанный экземпляр передается субподрядчику. При этом график  погашения дебиторской задолженности и соответствующие формы КС-2 и КС-3,  подописанные субподрядчиком, не будут рассматриваться сторонами как документы,  подтверждающие изменение сроков выполнения работ по договору, предусмотренных в  графике производства работ (приложение № 2 к договору).  

 Согласно пунктам 22.1, 22.2 Договора после выполнения работ, входящих в объем  обязательств субусубподрядчика по договору, производится сдача работ по акту о приемке  выполненных работ (приложение № 10). Окончательная приемка работ осуществляется  после выдачи заключения о соответствии построенного объекта газораспределительной  системы и устранения субсубподрядчиком всех замечаний и недоделок, выявленных  субподрядчиком при принятии работ и рабочей комиссией при принятии объекта  газораспределительной системы.  

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с начала работ  на объекте и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору  (пункты 23.1, 23.2 Договора).  

В рамках рассматриваемого Договора акционерное общество «Волгогаз» перечислило  на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 13 000 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями: № 9397 от 19.09.2018 на 4 000 000 руб., № 7979  от 25.06.2019 на 5 000 000 руб., № 10735 от 22.08.2019 на 2 000 000 руб., № 11722 от  12.09.2019 на 2 000 000 руб. (л.д. 62-65 т. 1).  

Обращаясь с исковым заявлением, акционерное общество «Волгогаз» указало, что  ответчиком в рамках Договора выполнены работы общей стоимостью 2 045 875,04 руб., что  подтверждается представленными:  

- актами формы КС-2: № 1 от 29.12.2018 на сумму 355 633,29 руб., № 2 от 28.02.2019 на  сумму 366 675,80 руб., № 3 от 28.02.2019 на сумму 82 957,93 руб., № 3 от 30.06.2019 на  сумму 300 077,45 руб., № 3 от 31.12.2019 на сумму 574 984,85 руб. (л.д. 66- т. 1),  

- справками о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 29.12.2018 на сумму  432 236,70 руб., № 2 от 28.02.2019 на сумму 552 760,80 руб., № 3 от 30.06.2019 на сумму  370 895,72 руб., № 4 от 31.12.2019 на сумму 689 981,82 руб. (л.д. 76-80 т. 1);  

- расчетами стоимости строительства (л.д. 80-83 т. 1). 

Указанные акты, справки и расчеты подписаны сторонами без возражений и скреплены  печатями.  

По доводам истца, договорные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим  образом, крайне медленно, с нарушением сроков и недостатками. В подтверждение  акционерным обществом «Волгогаз» представлены письма: исх. № 05-732 от 28.02.2020, исх.   № 05-922 от 13.03.2020, исх. № 05-3504 от 11.09.2020, исх. № 05-4556 от 10.11.2020, в  которых изложены требования об увеличении темпов строительства, устранения недостатков  (л.д. 88-93, 144-147 т. 1).  

Согласно пункту 24.2 Договора субподрядчик вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору  денежных средств, если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут  выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ, установленного  графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), составит более 30 (тридцати)  календарных дней) либо будут выполнены ненадлежащим образом, и субсубподрядчик в  назначенный субподрядчиком срок не устранит недостатки по требованию субподрядчика, а  также в следующих случаях:  

- прекращения (аннулирования) действия разрешений, выданных СРО на  строительную деятельность, и/или наличия ненормативных актов государственных органов в  рамках действующего законодательства, лишающих субсубподрядчика права на  производство работ, предусмотренных договором;  

- неоднократного (два и более раза) неисполнения или ненадлежащего исполнения  субсубподрядчиком обязательств, указанных в пункте 6.22 договора;  

- неоднократного (два и более раза) нецелевого использования субсубподрядчиком  денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора;  

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком (и  привлеченными им субсубподрядчиками) обязанностей, предусмотренных пунктами 6.23,  6.40 договора;  

- в иных случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ  и договором.  

По пункту 24.5 Договора, при отказе субподрядчика от исполнения договора  субсубподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить субподрядчику  денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом  стоимости работ, фактически выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком  по акту сдачи-приемки выполненных работ.  

Письмом исх. № 07-1077 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от  исполнения Договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса (л.д. 142 т. 1).  Данное письмо фактически получено ответчиком 13.04.2021 (л.д. 143 т. 1).  

По расчету истца, сумма неотработанного аванса составляет 10 954 124, 96 руб.  (13 000 000 руб. - 2 045 875,04 руб.).  

Кроме того, акционерное общество «Волгогаз» начислило финансовые санкции  ответчику, а именно:  

1) на основании пункта 18.1.28 Договора, предусматривающего, что при  нарушении субсубподрядчиком предусмотренных пунктами 24.5, абзацем 4 пункта 24.10  Договора обязательств по возврату субподрядчику денежных средств субсубподрядчик  уплачивает субподрядчику пени в размере равном 1/180 ставки рефинансирования Банка  

России от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, истец начислил на  сумму невозвращенного аванса в размере 10 954 124, 96 руб. повременную неустойку в  сумме 2 265 340,17 руб. за период просрочки с 25.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  27.02.2023, с дальнейшим начислением с 28.02.2023 по день фактической оплаты долга,  исходя из расчета 1/180 (одна сто восьмидесятая) ставки рефинансирования Банка России за  каждый день просрочки,  

2) на основании пункта 18.1.31 Договора, предусматривающего, что в случае  задержки субсуподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком  выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки  от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных  материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на субсубподрядчика,  субсубпорядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены работ за  каждый день просрочки, истец начислил повременную неустойку в сумме 3 184 248,71 руб.  за период просрочки с 21.12.2019 по 17.05.2021,  

3) в соответствии с условием пункта 18.1.33 Договора в случае, если  субсубподрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по  основаниям, предусмотренным статьей 24, субсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику  неустойку в размере 10% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных  работ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ, акционерное  общество «Волгогаз» начислило обществу «ГарантРегионСтрой» неустойку в виде штрафа в  размере 204 587,50 руб.,  

4) в соответствии с пунктом 18.1.14 Договора за предписание, выданное  надзорными и контролирующими органами и не влекущее за собой приостановку работ на  объекте, субподрядчик вправе потребовать у субсубподрядчика выплаты неустойки в  размере 50 000 руб. В связи с выдачей в ходе исполнения Договора девяти предписаний  истцом начислена неустойка в размере 450 000 руб. (по 50 000 руб. за девять предписаний),  

 5) на основании пункта 18.1.15 Договора в случае повторной выдачи предписания  надзорными и контролирующими органами по ранее зафиксированным нарушениям  субподрядчик вправе потребовать у субсубподрядчика выплаты неустойки в размере 100 000  руб. и в связи с фактом повторной выдачи предписаний истец также начислил неустойку в  виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил  документально (л.д. 21-22, 141 т. 1).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор  строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия,  здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение  монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

К рассматриваемому виду договора подряда подлежат применению также общие нормы  о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов.  

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства  по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение  работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения  по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои  возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт  6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Факт выполнения субсубподрядчиком работ на сумму 2 045 875,04 руб.  подтверждается:  

 - актами формы КС-2: № 1 от 29.12.2018 на сумму 355 633,29 руб., № 2 от 28.02.2019  на сумму 366 675,80 руб., № 3 от 28.02.2019 на сумму 82 957,93 руб., № 3 от 30.06.2019 на  сумму 300 077,45 руб., № 3 от 31.12.2019 на сумму 574 984,85 руб. (л.д. 66- т. 1),  

- справками о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 29.12.2018 на сумму  432 236,70 руб., № 2 от 28.02.2019 на сумму 552 760,80 руб., № 3 от 30.06.2019 на сумму  370 895,72 руб., № 4 от 31.12.2019 на сумму 689 981,82 руб. (л.д. 76-80 т. 1);  

- расчетами стоимости строительства (л.д. 80-83 т. 1). 

Указанные акты, справки и расчеты подписаны сторонами без возражений и скреплены  печатями.  

По доводам ответчика, в рамках Договора им выполнены работы большей стоимости,  что подтверждается справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от  24.04.2021 на сумму 9 478 542,38 руб., актами формы КС-2 о приемке выполненных работ от  24.04.2021 № 5 на сумму 107 711,29 руб. и № 6 на сумму 9 370 831,09 руб. (л.д. 24-29 т. 2).  

Указанные справка и акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке. 

Факт направления данных актов выполненных работ в адрес истца последним не  оспаривался, от принятия указанных работ стоимостью 9 478 542,38 руб. истец отказался,  направив в адрес ответчика мотивированный отказ в их принятии исх. № 07-2477 от  24.06.2021 (л.д. 30-35 т. 2).  

В качестве обоснования отказа в принятии выполненных работ истец в письме исх. №  07-2477 от 24.06.2921 сослался на следующие обстоятельства: в нарушении условий  договора ответчик не устранил замечания, указанные в предписаниях строительного  контроля заказчика № 422/1 от 17.10.2020, № 355/1 от 10.08.2020, исполнительно-техническая документация не соответствует объемам в КС-2, не представлена  исполнительно-техническая документация, подписанная представителями службы  строительного контроля (технадзора) и уполномоченными представителями субподрядчика,  сведения, указанные в актах о результатах проверки изделий, не соответствуют  действительности. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными  нарушениями условий договора, в связи с чем, работы для него не имеют какой-либо  потребительской ценности.  

Кроме того, в материалы дела 18.01.2022 истцом приобщены документы,  подтверждающие, по его мнению, что работы по договору выполнил индивидуальный  предприниматель ФИО10 на основании договора субсубподряда № 201-1457  от 03.02.2021, в том числе акты выполненных работ формы КС-2, подписанные между  индивидуальным предпринимателем ФИО10 и акционерным  обществом «Волгогаз» без замечаний (л.д. 42-95 т. 5).  

Между тем, исходя из условий договора субсубподряда № 2021-1457 от 03.02.2021  между акционерным обществом «Волгогаз» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (л.д. 66-81 т. 5) следует, что предметом указанного договора являются  кровельные и отделочные работы, которые не являлись предметом договора субсубподряда   № 2018-0522 от 20.06.2018 между истцом и ответчиком.  

Также, возражая аргументам ответчика, истец привел довод о том, что часть работ была  выполнена акционерным обществом «Волгогаз» самостоятельно.  

По смыслу статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки  выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на  подрядчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В связи с наличием между сторонами спора по факту выполнения работ, их стоимости,  объема, а также лица, которое фактически работы выполняло, по ходатайству ответчика  определением арбитражного суда от 05.04.2022 назначена судебная экспертизы  производство которой было поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста ФИО4 ФИО6 и ФИО5.  

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы (в редакции  определения от 10.08.2022 об исправлении опечаток):  

1. Выполнены ли фактически работы, указанные в актах о приемке выполненных  работ №№ 5, 6 от 24.04.2021?  

2. Если выполнены, то установить, предусмотрено ли их выполнение договором  субсубподряда № 2018-0522 от 20.06.2018?  

3. Установить, были ли ранее приняты акционерным обществом «Волгогаз»  работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 5, 6 от 24.04.2021?  

4. Если в акты о приемке выполненных работ №№ 5, 6 от 24.04.2021 включены  работы, не предусмотренные договором субсубподряда № 2018-0522 от 20.06.2018,  установить, являются ли эти работы, дополнительными, то есть такими которые, исходя из  имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора  объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть  произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим  работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного договором результата?  

5. Установить, какой объем работ (как предусмотренных договором  субсубподряда № 2018-0522 от 20.06.2018, так и дополнительных, включенный в акты №№  5, 6 от 24.04.2021) выполнен субсубподрядчиком (учесть доводы акционерного общества  «Волгогаз» о том, что часть работ выполнена им собственными силами, часть работ силами  индивидуального предпринимателя ФИО10)?  

6. Установить, соответствует ли качество выполненных субсубподрядчиком  работ, в том числе дополнительных, условиям договора субсубподряда № 2018-0522 от  20.06.2018, требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям СНиП,  ГОСТ, ВСН, СП, ТУ и другим действующим строительным нормам?  

7. Имеют ли эти работы потребительскую ценность для акционерного общества  «Волгогаз», принимая во внимание объем переданной субподрядчиком исполнительной  документации?  

8. Установить стоимость работ, выполненных субсубподрядчиком надлежащим  качеством, предусмотренных договором субсубподряда № 2018-0522 от 20.06.2018, в том  числе стоимость дополнительных работ, имеющих потребительскую ценность для  акционерного общества «Волгогаз», и ранее не принятых им. Стоимость определить  применительно к расценкам, установленным в сметных расчетах, являющихся приложением  к договору субсубподряда № 2018-0522 от 20.06.2018.  

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 00529/07-3 от 28.10.2022  (л.д. 31-97 т. 8):  

1. Работы, указанные в актах выполненных работ № 5,6 от 24.04.2021 (л.д. 25-29,  т. 2) фактически выполнены. Корректировка объемов рассматривается при исследовании по  вопросам № 2, 4, 5.  

2. Работы, отраженные в актах № 5,6 от 24.04.2021, предусмотрены договором  субсубподряда № 2918-0522 от 20.06.2018, за исключением объемов работ, превышающих  значения, отраженные в ведомости объемов работ 03-01-01 Изм. 4 и сметных расчетах,  

являющихся приложениями к договору субсубподряда № 2018-0522 от 20.06.2018 (пп. 7, 18,  

20, 87, 112 таблицы 9 исслед. части, стр. 30-35 заключения). 

3. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 5, 6 от  

24.04.2021, ранее не были приняты акционерным обществом «Волгогаз». 

4. В акты о приемке выполненных работ №№ 5, 6 от 24.04.2021 включены  

объемы работ, не предусмотренные договором субсубподряда № 2018-0522 от 20.06.2018. 

Работы, включенные в акты о приемке выполненных работ №№ 5, 6 от 24.04.2021:  - п. 87, кладка стен приямков и каналов, 11-9,35 = 1,65 (м3);  

- п. 112, засыпка вручную траншеей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1;  0,22-0,022 = 0,198 (100 м3),  

в объеме, не предусмотренном договором субсубподряда № 2018-0522 от 20.06.2018, не  являются дополнительными и могли быть учтены в технической документации, исходя из  имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора.  

Объемы работ, включенные в акты о приемке выполненных работ №№ 5, 6 от  24.04.2021:  

- п. 7, водоотлив, 13,23-3,428 = 9,802 (100 м3); 

- п. 18, устройство основания под фундаменты: песчаного, 334,52-324,8 = 9,72 (м3);  - п. 20, устройство основания под фундаменты: щебеночного, 94,9-91,67 = 3,23 (м3),  

в объеме, не предусмотренном договором субсубподряда № 2018-0522 от 20.06.2018,  являются дополнительными, то есть такими, которые, исходя из имеющейся информации на  момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в  технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения  подрядчик не может приступить к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести  объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.  

5. Объемы работ (предусмотренные договором субсубподряда № 2018-0522 от  20.06.2018, а также дополнительных, включенных в акты №№ 5, 6 от 24.04.2021),  выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» (с учетом  доводов акционерного общества «Волгогаз» о том, что часть работ выполнена им  собственными силами, часть работ силами индивидуального предпринимателя ФИО10), отражены в таблице 8, 9 столбец 4 (стр. 29-35 заключения), в том числе с  учетом объемов, не предусмотренных договором, которые указаны в таблице 12 столбец 6  (стр. 42,43 заключения).  

6. Выполненные субсубподрядчиком работы, указанные в актах №№ 5, 6 от 24.04.2021,  большей частью являются скрытыми последующими видами работ, на настоящий момент  строительство объекта – Дома операторов с технической точки зрения завершено. Объект  эксплуатируется по назначению. Следовательно, проверить качественность выполнения на  момент осмотра не представляется возможным.  

Некачественность выполненных работ не подтверждается материалами дела. 

Явных нарушений нормативных требований СНиП, ГОСТ, ВСН, СП, ТУ и других  действующих НТД выполненных субсубподрядчиком работ условиями договора  субсубподряда № 2018-0522 от 20.06.2018 не установлено.  

7. Вопрос о потребительски ценности работ не входит в компетенцию экспертов  специальности 16.1. Необходимо отметить, что на момент проведения экспертизы объект  эксплуатируется.  

8. Стоимость работ, выполненных субсубподрядчиком, предусмотренных договором  субсубподряда № 2018-0522 от 20.06.2018, в том числе стоимость дополнительных работ, и  ранее не принятых акционерным обществом «Волгогаз», определена применительно к  расценкам, установленным в сменных расчетах, являющихся приложением к договору  субсубподряда № 2018-0522 от 20.08.2018, и составляет 6 723 952,29 (Шесть миллионов  семьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят два рубля, 29 копеек), в том числе НДС:  1 120 658,71 руб.  

В судебном заседании 01.02.2023 эксперты ФИО6 и Вера  

Петровна Пак дали исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы как суда, так и  

участвующих в деле лиц. 

Заключение экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста ФИО4  ФИО6 и ФИО5  № 00529/07-3 от 28.10.2022 выполнено в соответствии с  требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства,  поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований,  достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими  обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы  доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные  ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или  неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты  исследований, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации, учитывая устные пояснения экспертов, озвученные в судебном  заседании 01.02.2023, а также письменные ответы экспертов в связи с возражениями истца  на проведенную судебную экспертизу, заключение экспертов, подготовленное по итогам  судебной экспертизы, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.  

У суда отсутствуют основания не доверять экспертным выводам, поскольку целью  проведения экспертизы было получение ответов на поставленные судом вопросы, так как суд  не обладает специальными познаниями в области строительства.  

Таким образом, экспертным заключением установлено, что стоимость выполненных  ответчиком для истца работ по спорным актам №№ 5, 6 от 24.04.2021, составляет  6 723 952,29 руб. С учетом того, что сторонами подписаны акты выполненных работ №№ 1,  2, 3, 4 на сумму 2 045 875,04 руб. без каких-либо замечаний, в связи с чем, суд приходит к  выводу о том, что общая стоимость выполненных ответчиком для истца работ в рамках  Договора составляет 8 769 826,61 руб., в том числе 6 723 952,29 руб. по неподписанным  актам.  

Доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены силами акционерного  общества «Волгогаз», а также индивидуальным предпринимателем ФИО10, судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются экспертным  заключением № 00529/07-3 от 28.10.2022, а также представленными в материалы дела  доказательствами.  

В частности, ответчик в качестве доказательств выполнения работ по Договору  представил в материалы дела не только односторонние акты выполненных работ, но и  исполнительную документацию, и первичные документы, подтверждающие выполнение  ответчиком работ в соответствии с представленной исполнительной документации и  передачи ее истцу, а именно: письмо ответчика исх. № 21-076 от 11.03.2021 (л.д. 103-104 т.  2), акты освидетельствования скрытых работ от 03.06.2020, от 24.06.2020, от 25.06.2020,  03.07.2020, от 24.07.2020, акты о результатах проверки изделий от 01.06.2020, от 17.06.2020,  от 27.09.2020, протоколы испытаний бетона от 03.07.2020, от 24.07.2020, реестр передачи  технической документации от 18.03.2021 (л.д. 106-127 т. 2).  

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» в  материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие несение затрат на  выполнение работ (в копиях): л.д. 132 т. 4, документы находятся в электронном виде; л.д. 47- 48 т. 7, документы находятся в электронном виде в материалах дела; л.д. 49-50 т. 7  представлен флеш-носитель).  

Представленными в материалы дела исполнительной документацией и документами по  затратам на приобретение материалов, расходов на оплату товара поставщикам и  выполненных работ привлекаемых ответчиком подрядчиков с целью выполнения работ по  договору, подтверждается, что именно ответчик нес соответствующие расходы на  

выполнение работ, в актах освидетельствования скрытых работ указаны сертификаты,  паспорта качества, протоколы испытаний и иные документы, затраты на которые  производились непосредственно ответчиком.  

При этом судом учтено, что аргументированных обоснований и надлежащих  доказательств, опровергающих доказательства истца (в том числе доказательств того, что  истец нес затраты на выполнение спорных работ), истцом не представлено (статьи 9, 41, 65,  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и  исполнительные схемы, составленные ответчиком, как это предусмотрено Договором  (пункты 12.1., 12.2).  

Между тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9  подтвердили, что исполнительная документация изготавливалась и передавалась  непосредственно представителями ответчика – ФИО11 и ФИО9 и  передавалась на подписание представителям технического надзора непосредственно  представителями вышеназванных работников ответчика.  

Факт того, что акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы,  протоколы испытаний, паспорта о качестве, составленные истцом, совпадают с датами  выполнения работ ответчиком подтверждается также и экспертным заключением №  00529/07-3 от 28.10.2022.  

Кроме того, суд отмечает, что представленная сторонами в материалы дела  исполнительная документация и приложения к ней в большей степени совпадает. В случае,  если бы представленная ответчиком исполнительная документация ответчиком не  изготавливалась, данная документация объективно не могла бы быть представлена  ответчиком в материалы настоящего дела, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчиком  не изготавливалась и не передавалась исполнительная документация является  необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.  

Вместе с тем, отказывая в приемке выполненных работ по спорным актам № 5, 6 от  24.04.2021, истец указал на то, что исполнительно-техническая документация не  соответствует объемам в КС-2, не представлена исполнительно-техническая документация,  подписанная представителями службы строительного контроля (технадзора) и  уполномоченными представителями субподрядчика, сведения, указанные в актах о  результатах проверки изделий, не соответствуют действительности (письмо исх. № 07-2477  от 24.06.2021, л.д. 30-35 т. 2).  

Таким образом, из указанного ответа не следует, что исполнительная документация  ответчиком не изготавливалась и не передавалась истцу, из буквального толкования данного  ответа следует, что представленная исполнительная документация не подписана  представителями службы строительного контроля (технадзора).  

Допрошенные в качестве свидетелей – представители строительного контроля на  объекте строительства ФИО7, ФИО8,  которые непосредственно осуществляли строительный контроль на объекте, подтвердили  факт того, что в проектную и рабочую документацию вносились изменения, ввиду чего  изготовление исполнительной документации и подписание ее строительным надзором без  соответствующих утвержденных технических решений представителя строительного  контроля не представлялось возможным.  

Ответчик уведомлял истца о невозможности в полном объеме осуществить  изготовление и передачу исполнительной документации в соответствующих письмах: исх. №  20-146 от 20.04.2020, исх. № 20-164 от 29.04.2021, исх. № 20-315 от 26.08.2020, исх. № 20182 от 15.05.2020, исх. № 20-345/1 от 15.09.2020 (л.д. 64, 65, 79, 83, 85 т. 2).  

По неоспоренному утверждению ответчика, в ходе выполнения работ по Договору в  рабочую и проектную документацию проектным институтом вносились изменения,  происходило это крайне медленно, при этом, даже прошедшая изменения проектная и  

рабочая документация в адрес ответчика истцом в полном объеме не передана.  Доказательств обратного материалы дела не представлено.  

С учетом изложенных выше обстоятельств в совокупности, суд считает обоснованными  доводы ответчика о том, что исполнительная документация ответчиком изготавливалась и  передавалась истцу в том виде, в котором ее было возможно, принимая во внимание в том  числе и факт внесения изменений в рабочую и проектную документацию.  

Заслуживает внимания и довод ответчика, а также вывод экспертов о том, что  отсутствие оформленной должным образом исполнительной документации не  свидетельствует о некачественности выполненных работ, данное обстоятельство является  нарушением требований РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения  исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам  освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического  обеспечения» и СП 48.3330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция  СНиП 12-01-2004 (с изменением № 1), действ. с 20.05.2011 по 24.06.2020.  

В настоящее время объект эксплуатируется по назначению, что подтверждено  экспертным заключением, показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем, суд  приходит к выводу о том, что выполненные ответчиком для истца работы имеют  потребительскую ценность.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145, отсутствие исполнительной  документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений  статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет  невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие  исполнительной документации.  

Таким образом, сама по себе непередача исполнительной документации в отсутствие  доказательств того, что ее непредоставление препятствует эксплуатации полученных  результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных  работ.  

С учетом представленной в материалах дела совокупности доказательств, суд приходит  к выводу о том, что фактически исполнительная документация по договору ответчиком была  изготовлена и передана истцу, оформление и подписание исполнительной документации у  строительного надзора непосредственно самим ответчиком, что подтверждено  свидетельскими показаниями, являлось сложившейся практикой сторон. С учетом  представленных ответчиком первичных документов в подтверждение несения затрат на  выполнение работ и отражение в актах освидетельствования скрытых работ первичной  документации, затраты на которые нес непосредственно сам ответчик, представляется  неубедительным довод истца о том, что исполнительная документация ответчиком не  изготавливалась и не передавалась акционерному обществу «Волгогаз», в противном случае,  отсутствует какая-либо логическая связь несения данных расходов со стороны ответчика.  При этом, истец не представил в материалы дела ни одного доказательства в подтверждение  несения акционерным обществом «Волгогаз» расходов на выполнение спорных работ –  применительно к доводу о том, что часть работ по Договору была выполнена истцом  самостоятельно.  

Кроме того, экспертным заключением подтверждается, что на ноябрь 2020 года были  выполнены работы по устройству фундаментов, возведению кирпичной стен, крыльца,  утепление цоколя. Сведения о демонтаже указанных конструкций в материалах дела  отсутствуют, следовательно, справедливо утверждать, что данные работы выполнены до  заключения договора субсубподряда № 2021-1457 от 03.02.2021 между акционерным  обществом «Волгогаз» и индивидуальным предпринимателем ФИО10  (л.д. 66-81 т. 5).  

Доказательства того, что выполненные ответчиком работы истец демонтировал,  согласовал демонтаж таких работ с непосредственным заказчиком и генеральным  подрядчиком, заново начал выполнять работы с нулевого цикла, в материалы дела не  представлены.  

Экспертным заключением сопоставлены работы, выполненные ответчиком и  индивидуальным предпринимателем ФИО10 (таблица № 13 на стр. 46  экспертного заключения). Из сведений, отраженной в данной таблице следует, что работы,  указанные в актах №№ 5, 6 от 24.04.2021, не повторяются в актах №№ 2, 3 от 31.03.2021 (л.д.  47-50 т. 5), № 6-11 от 31.08.2021 л.д. 51-64 т. 5), за исключением пункта 63 – кладка стен  приямков и каналов, пунктов 109, 110, 112, 113 раздела Крыльцо – 2 шт. Факт выполнения  указанных работ ответчиком подтвержден актами освидетельствования скрытых работ в  период с 13.01.2020 по 05.02.2020.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в  случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных  предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств  применимы правила о неосновательном обогащении.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат  возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

Таким образом, при прекращении договора подряда требование о возврате  неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ  по Договору стоимостью 8 769 826,61 руб. (2 045 875,04 руб. по двусторонне подписанным  актам о приемке выполненных работ + 6 723 952,29 руб. по актам, не подписанным истцом,  но установленных в результате рассмотрения дела, в том числе экспертным путем), сумма  неотработанного аванса составляет 4 230 173,39 руб. из расчета 13 000 000 руб. - 8 769 826,61  руб.  

Ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании неотработанного  аванса в размере 4 230 173,39 руб.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  

инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает  признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части,  поскольку заявление о признании иска в части подписано директором общества с  ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» ФИО12, признание иска в  части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, исковые требования акционерного общества «Волгогаз»  подлежат удовлетворению в размере 4 230 173,39 руб. В остальной части требование о  взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, акционерное общество «Волгогаз» начислило и просило взыскать с  ответчика финансовые санкции по Договору, а именно:  

1) на основании пункта 18.1.28 Договора, предусматривающего, что при  нарушении субсубподрядчиком предусмотренных пунктами 24.5, абзацем 4 пункта 24.10  Договора обязательств по возврату субподрядчику денежных средств субсубподрядчик  уплачивает субподрядчику пени в размере равном 1/180 ставки рефинансирования Банка  России от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, истец начислил  повременную неустойку в сумме 2 265 340,17 руб. за период просрочки с 25.05.2021  27.02.2023, с дальнейшим начислением с 28.02.2023 по день фактической оплаты долга,  исходя из расчета 1/180 (одна сто восьмидесятая) ставки рефинансирования Банка России за  каждый день просрочки,  

2) на основании пункта 18.1.31 Договора, предусматривающего, что в случае  задержки субсуподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком  выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки  от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных  материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на субсубподрядчика,  субсубпорядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены работ за  каждый день просрочки, истец начислил повременную неустойку в сумме 3 184 248,71 руб.  за период просрочки с 21.12.2019 по 17.05.2021,  

3) в соответствии с условием пункта 18.1.33 Договора в случае, если  субсубподрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по  основаниям, предусмотренным статьей 24, субсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику  неустойку в размере 10% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных  работ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ, акционерное  общество «Волгогаз» начислило обществу «ГарантРегионСтрой» неустойку в виде штрафа в  размере 204 587,50 руб.,  

4) в соответствии с пунктом 18.1.14 Договора за предписание, выданное  надзорными и контролирующими органами и не влекущее за собой приостановку работ на  объекте, субподрядчик вправе потребовать у субсубподрядчика выплаты неустойки в  размере 50 000 руб. В связи с выдачей в ходе исполнения Договора девяти предписаний  истцом начислена неустойка в размере 450 000 руб. (по 50 000 руб. за девять предписаний),  

5) на основании пункта 18.1.15 Договора в случае повторной выдачи предписания  надзорными и контролирующими органами по ранее зафиксированным нарушениям  субподрядчик вправе потребовать у субсубподрядчика выплаты неустойки в размере 100 000  руб. и в связи с фактом повторной выдачи предписаний истец также начислил неустойку в  виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой  ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работ.  

Договором такая ответственность субсубподрядчика установлена в виде уплаты  неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных указанным договором.  

Согласно пункту 18.1.31 Договора в случае задержки субсуподрядчиком срока  завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае  несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной  техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования,  обеспечение которыми возложено на субсубподрядчика, субсубпорядчик обязан уплатить  субподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки.  

По расчету истца, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет  3 184 248,71 руб. за период с 21.12.2019 по 17.05.2021.  

Период начисления неустойки истцом определен неверно, кроме того, не учтено, что  законодательством предусмотрены случаи, при которых ответственность лица, не  исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, может быть  снижена (статьи 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, проверяя обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков,  необходимо учитывать не только сам факт сдачи-приемки работ за пределами  установленных сроков, но и обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению  работ, в том числе наличие вины заказчика.  

 06.09.2022 истец приобщил к материалам настоящего дела на диск-носителе  дополнительное соглашение № 4 от 20.03.2020 к Договору, в соответствии с которым срок  выполнения работ согласно Приложению № 2 (график производства работ) был установлен  до 31.05.2020, а не 21.12.2019.  

 В связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо правовые основания для начисления  неустойки за период с 21.12.2019 по 30.05.2020.  

Письмом № 05-4556 от 10.11.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении  выполнении работ и их дальнейшем выполнении силами и средствами самого истца (л.д. 97  т. 2). Поскольку выполнение таких работ было истцом приостановлено, начисление  неустойки за период с 10.11.2020 по 17.05.2021 является необоснованным.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не  считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства  

(пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным  признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением  другой стороной своих обязательств.  

В соответствии со СНИП 12-01-2004 рабочая документация (в том числе в составе  информационной модели объекта) может разрабатываться и передаваться в производство  работ в полном объеме или поэтапно в соответствии с утвержденным графиком выдачи  комплектов рабочей документации.  

Подтверждение факта соответствия комплектов рабочей документации требованиям  действующих нормативных документов и утвержденной проектной документации  осуществляется путем визирования ответственного лица застройщика (технического  заказчика) (специалиста по организации строительства) и простановки штампа «В  производство работ» с датой на каждом листе комплектов рабочей документации или  подписанием указанной документации электронной подписью специалиста по организации  строительства (при согласовании рабочей документации в форме электронных документов  или в составе информационной модели) (пункты 5.7, 5.8).  

Возражая исковым требованиям в части начисления неустойки за просрочку  выполнения работ, ответчик ссылается на то, что в ходе выполнения работ в рабочую и  проектную документацию проектным институтом (проектировщиком) вносились изменения,  а кроме того, истцом были нарушены сроки поставки материалов и сроки передачи  строительной площадки, тогда как вопросы исполнения этих обязательств находились в  сфере ответственности истца.  

В материалы дела ответчиком представлены многочисленные письма в адрес истца: №  18-0043 от 03.10.2018, № 18-0046 от 05.10.2018, № 18-0050 от 16.10.2018, № 18-0059 от  26.11.2018, № 19-0018 от 04.02.2019, № 19-0015 от 04.02.2019, № 19-0148 от 27.09.2019, №  20-083 от 05.03.2020, № 20-146 от 20.04.2020, № 20-164 от 29.04.2020, № 20-286 от  03.08.2020, № 20-250 от 02.07.2020, № 20-315 от 26.08.2020, № 20-3451 от 15.09.2020, № 20376 от 01.10.2020, № 20-465 от 07.12.2020 (л.д. 37-43, 48, 59, 64-70, 81-83, 85, 96, 98-102 т. 2).  

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о том, что изменения в рабочую  документацию вносились крайне медленно и риск наступления неблагоприятных  последствий в связи с этим невозможно возложить на ответчика.  

По доводам ответчика, общество с ограниченной ответственностью  «ГарантРегионСтрой» приступило к выполнению работ, выполнение которых в том, виде в  котором было предусмотрено первоначальной рабочей документацией, не представлюсь  возможным. Ввиду данных обстоятельств проектным институтом начали разрабатываться  новые изменения в рабочую документацию.  

Письмом исх. № 18-0040 от 01.10.2018 ответчик известил истца о том, что по  состоянию на 01.10.2018 заканчивает подготовительные работы и мобилизацию техники и  просил подписать акт приема-передачи строительной площадки (л.д. 36 т. 2).  

Письмом исх. № 1800-43 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления  уточненного графика поставки материалов.  

05.10.2018 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 18-0046 от 05.10.2018 (вх. №  5570 от 05.10.2018), содержащего уведомление о том, что в договоре не учтены работы по  проекту 2-01-4840/471-472-13-70/179-1-ДО. АС лист 12, п. 13 «Перед устройством  фундаментов из буронабивных свай, выполнить отрывку котлована глубиной 2,05м.,  засыпать котлован песком средней крупности слоями 20 см., с уплотнением каждого слоя до  плотности 1,61 кг/м3», а также вывоз грунта в отвал (л.д. 38 т. 2).  

Письмом исх. № 18-0059 от 26.11.2018 ответчик уведомил истца о том, что по договору  не предоставлен график материально-технических ресурсов, по состоянию на 26.11.2018  необходимые материал – цинотан и эмалей ПОЛИТОН ТУ 2312-090-12288779-2012, ввиду  чего последует приостановка работ. Также, не решен вопрос по замене двутавра 26Ш  (письмо от 03.10.2018), в проекте отсутствует информация по цветовому оформлению  

хозяйственной постройки Дома операторов, также в проекте неправильно заложено  применение трансформатора, предложена возможность заменены трансформатора. В связи с  чем, ответчик данным письмом уведомил истца об отставании от графика производства  работ в связи с указанными обстоятельствами (л.д. 41 т. 2).  

04.02.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 1-0018 о том, что  поставленный в адрес ответчика цинотан не соответствует техническому условию, в связи с  чем последний не имеет возможности привести входной контроль и пустить в работу данный  материал (л.д. 42 т. 1).  

Письмом исх. № 05-2463 от 08.08.2019 истец уведомил ответчика о том, что истцом в  рабочем порядке от проектной организации получено техническое решение по устройству  фундаментов подобъекта «Дом операторов». Для безусловного исполнения обязательств по  договору истец просил ответчика приступить к реализации направляемого технического  решения, внесение изменений в договорную стоимость в части корректировки объемов и  стоимости работ ответчик гарантировал (л.д. 44-46 т. 2).  

В материалы дела обществом «ГарантРегионСтрой» представлено письмо проектной  организации – общества с ограниченной ответственностью «РусИнжиниринг» исх. № 1216/П  от 26.09.2019, адресованное заказчику обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  газораспределение Томск» и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  инвестгазификация», в соответствии с которым проектная организация уведомляет  указанных лиц, что она приступает к корректировке рабочей документации по изменению  проектного варианта свайного фундамента дома операторов на согласованный вариант  устройства конструкции фундамента на монолитной плите с учетом использования  подвального помещения в качестве технического этажа с устройством доступа для  обслуживания коммуникаций (л.д. 47 т. 2).  

Письмом исх. № 3799 от 02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью  «Газпром газораспределение Томск» направило в адрес генерального подрядчика общества с  ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» письмо, в котором также уведомило о  том, что начат процесс по внесению изменений в рабочую документацию,  откорректированный комплект рабочей документации со штампом «В производство работ»  будет направлен в адрес общества «Стройгазмонтаж» по мере поступления (л.д. 49 т. 2).  

Письмом от 15.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж»  известило истца о том, что по факту получения технического решения по устройству  фундамента истец будет проинформирован (л.д. 50 т. 2).  

Кроме того, письмом исх. № 05-415 от 07.02.2020 истец уведомил общество «Газпром  газораспределение Томск» о необходимости произведения ремонта бетонных поверхностей,  в связи с чем, просил направить в адрес ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Томск» запрос по  вопросу согласования применения ремонтного материала «Скрепа М500 Ремонтная» (ТУ  5745-003-779211756-2006) (л.д. 51 т. 2).  

Письмом акционерного общества «Волгогаз» № 05-718 от 28.02.2020 истец уведомил  ответчика о том, что в связи с выходом изменения рабочей документации Архитектурно-строительные решения (шифр РД 2-01-4840/471-472-13/70-179-1-ДО.СА изм. 1) готовится  дополнительное соглашение к договору на дополнительные объемы работ по устройству  фундамента и полов дома операторов согласно приложению. В связи с чем, истец просил  ответчика закупить все необходимые МТР и завершить работы по устройству  железобетонного пояса и монтажу плит перекрытий на отметке -0,400 в срок до 30.03.2020  (л.д. 53-58 т. 2).  

В ответе на указанное письмо истца ответчик письмом исх. № 0-083 от 05.03.2020  указал на то, что данные работы по объективным причинам завершены быть не могут в связи  с технологическими требованиями по набору прочности железобетонного пояса – 28 суток.  Также ответчик просил направить в его адрес внесенные изменения в рабочую  документацию (л.д. 59 т. 2).  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу о том, что начиная с даты заключения договора 20.06.2019 и до конца  февраля 2020 года, ответчик не мог выполнять работы по устройству фундамента, поскольку  отсутствовали утверждённые изменения проектной документации по изменению проектного  решения по устройству фундаментов.  

Только лишь 28.02.2020 истец уведомил ответчика об утверждении соответствующих  изменений в проект (Изм. 1). Однако, без выполнения работ по устройству фундамента  ответчик не имел объективной возможности приступить к последующим работам, в том  числе кладке кирпичной плитки и плит перекрытия (доказательств обратного не  представлено).  

Более того, письмом исх. № 05-718 от 28.02.2020 истец подтвердил факт того, что  работы по устройству железобетонного пояса и монтажу перекрытий должны быть  выполнены в срок до 30.03.2020, то есть по состоянию на 31.12.2019 выполнение всех  указанных работ было невозможно, о чем достоверно было известно самому истцу.  

Как было указано выше, письмом исх. № 05-4556 от 10.11.2020 истец известил  ответчика о том, что выполнение работ по строительству дома операторов будет  осуществляться силами и средствами истца, при этом, истец также уведомил о том, что  откорректированные РДЦ и ведомости поставки материально-технических ресурсов  ненподрядчика и субподрядчика будут направлены в адрес ответчика дополнительно (л.д. 97  т. 2).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3  статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от  ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае,  если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить  обязательство в срок.  

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме  3 184 248,71 руб. за период с 21.12.2019 по 17.05.2021 на основании пункта 18.1.31 Договора.  

Акционерное общество «Волгогаз» также просило взыскать с ответчика в соответствии  с условием пункта 18.1.33 Договора неустойку в виде штрафа в размере 204 587,50 руб.  

Согласно пункту 18.1.33 Договора в случае, если субсубподрядчик откажется от  исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей  24, субсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 10% от стоимости  фактически выполненных строительно-монтажных работ.  

Общие правила толкования договора предусмотрены статьей 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи  3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются  

и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование).  

В силу правового подхода, приведенного в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020   № 305-ЭС20-5261, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание  должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать  двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу  лица, привлекаемого к ответственности.  

Из буквального толкования приведенного условия пункта 18.1.33 Договора следует, что  ответственность в виде неустойки в размере 10% от стоимости фактически выполненных  строительно-монтажных работ применяется в случае, если субсубподрядчик откажется от  исполнения договора в одностороннем порядке.  

Между тем, в рассматриваемом случае от исполнения договора отказался истец,  который является субподрядчиком по Договору.  

Довод истца о том, что в тексте указанного пункта договора допущена опечатка, судом  не принимается.  

Так, разделом 18 Договора предусмотрена защита интересов субподрядчика,  ответственность сторон, разрешение споров. То есть, указанным разделом предусмотрена  ответственность обеих сторон, а не только субсубподрядчика. Довод ответчика о том, что  раздел 24 договора относится только к праву субподрядчика отказаться от договора, также  является несостоятельным, поскольку таким правом наделен и субсубподрядчик (пункт 24.7.  Договора), именно из-за такого отказа в соответствии с разделом 24 Договора,  субсубподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10% от стоимости выполненных  работ.  

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 204 587,50 руб.  неустойки по пункту 18.1.33 Договора удовлетворению не подлежит.   

Рассматривая требование акционерного общества «Волгогаз» о взыскании 2 265 340,17  руб. неустойки, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с условием пункта 18.1.28 Договора при нарушении  субсубподрядчиком предусмотренных пунктами 24.5, абзацем 4 пункта 24.10 Договора  обязательств по возврату субподрядчику денежных средств субсубподрядчик уплачивает  субподрядчику пени в размере равном 1/180 ставки рефинансирования Банка России от  невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.  

По пункту 24.5 Договора, при отказе субподрядчика от исполнения договора  субсубподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить субподрядчику  денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом  стоимости работ, фактически выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком  по акту сдачи-приемки выполненных работ.  

В связи с нарушением ответчиком срока возврата полученной и неосвоенной  предоплаты истец начислил на сумму невозвращенного аванса в размере 10 954 124, 96 руб.  повременную неустойку за период просрочки с 25.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  27.02.2023, на сумму невозвращенного аванса в размере 1 475 582,52 руб. повременную  неустойку за период просрочки с 01.04.2021 по 01.10.2022, всего в размере 2 265 340,17 руб.,  а также просил взыскать неустойку, начиная с 28.02.2023, по день фактической оплаты  долга, исходя из расчета 1/180 (одна сто восьмидесятая) ставки рефинансирования Банка  России за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату  аванса, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.  

Проверив выполненный расчет неустойки, суд считает его неправильным по  следующим причинам.  

Расчет неустойки выполнен истцом, исходя из суммы невозвращенного аванса в  размере 10 954 124, 96 руб. за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023.  

Вместе с тем, как было установлено выше, размер неотработанного аванса составляет  4 230 173,39 руб.  

Кроме того, расчет неустойки составлен истцом без учета периода действия моратория,  установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и  (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской  Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее по тексту – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи  9.1 Закона о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется в отношении  должников:  

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый  реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;  

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа  исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в  отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или  высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано  или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в  утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не  распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным  законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах  воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека,  прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными  Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской  

Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции  иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц,  

то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий  действует.  

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о  банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 44), толкование Постановления № 497  должно осуществляться сообразно указанным последствиям.  

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления № 44 мораторий презюмируемо не  позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской  Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 11 Постановления № 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1  Закона о банкротстве, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат  квалификации как текущие.  

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой  исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 230.7.2009   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период  действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только  за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.  

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после  01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться  текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка в связи с  просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса не  подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в силу введенного  постановлением № 497 моратория.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня  фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, что не противоречит  приведенным норам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.  

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки, исключая период действия  моратория, а также на сумму неотработанного аванса, которая признана судом правомерной:  

Период просрочки 

 

д

Задолжен- неСтав

ность с по й ка Формула Неустойка  

4 230 173,39  

25.05.2021  

14.06.2021  

21  

5 

4 230 173,39 × 21 ×  

1/180 × 5% 

24 676,01 р.  

 

4 230 173,39  

15.06.2021  

25.07.2021  

41  

5.5 

4 230 173,39 × 41 ×  

1/180 × 5.5% 

52 994,67 р.  

 

4 230 173,39  

26.07.2021  

12.09.2021  

49  

6.5 

4 230 173,39 × 49 ×  

1/180 × 6.5% 

74 850,57 р.  

 

4 230 173,39  

13.09.2021  

24.10.2021  

42  

6.75  

4 230 173,39 × 42 ×  

1/180 × 6.75% 

66 625,23 р.  

 

4 230 173,39  

25.10.2021  

19.12.2021  

56  

7.5 

4 230 173,39 × 56 ×  

1/180 × 7.5% 

98 704,05 р.  

 

4 230 173,39  

20.12.2021  

13.02.2022  

56  

8.5 

4 230 173,39 × 56 ×  

1/180 × 8.5% 

111 864,59 р.  

 

4 230 173,39  

14.02.2022  

27.02.2022  

14  

9.5 

4 230 173,39 × 14 ×  

1/180 × 9.5% 

31 256,28 р.  

 

4 230 173,39  

28.02.2022  

31.03.2022  

32  

20 

4 230 173,39 × 32 ×  

1/180 × 20% 

150 406,16 р.  

 

Сумма неустойки: 611 377,56 руб. 

 

Период просрочки 

 

дне Ста

Задолженность с по й вка Формула Неустойка  

4 230 173,39  

02.10.2022 

05.06.2023  

247 

7.5 

4 230 173,39 × 247 × 

1/180 × 7.5% 

435 355,34 р.  

 

Сумма неустойки: 435 355,34 руб. 

 

С учетом изложенного, по расчету суда, размер неустойки за период с 25.05.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023 составляет 1 046 732,90 руб.  

Акционерное общество «Волгогаз» также просило взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ГарантРегионСтрой» в соответствии с пунктом 18.1.14 Договора  неустойку в размере 450 000 руб. и 100 000 руб. в соответствии с пунктом 18.1.15 Договора.  

Согласно пункту 18.1.14 Договора за предписание, выданное надзорными и  контролирующими органами и не влекущее за собой приостановку работ на объекте,  субподрядчик вправе потребовать у субсубподрядчика выплаты неустойки в размере 50 000  руб.  

В связи с выдачей в ходе исполнения Договора девяти предписаний истцом начислена  неустойка в общем размере 450 000 руб.  

Условием пункта 18.1.15 Договора предусмотрено, что в случае повторной выдачи  предписания надзорными и контролирующими органами по ранее зафиксированным  нарушениям субподрядчик вправе потребовать у субсубподрядчика выплаты неустойки в  размере 100 000 руб.  

В связи с фактом повторной выдачи предписаний истец также начислил ответчику  неустойку в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что в рамках Договора обществу с ограниченной  ответственностью «ГарантРегионСтрой» выданы предписания об устранении выявленных  нарушений:  

- уведомление о выявленных нарушениях от 07.02.2019 № 88/1, 

- уведомление о выявленных нарушениях от 19.07.2019 № 189/1,  - уведомление о выявленных нарушениях от 30.08.2019 № 223/1,  - уведомление о выявленных нарушениях от 24.09.2019 № 242/1,  - уведомление о выявленных нарушениях от 10.03.2019 № 300/1,  - уведомление о выявленных нарушениях от 11.10.2019 № 255/1,  - уведомление о выявленных нарушениях от 27.05.2020 № 323/1,  - уведомление о выявленных нарушениях от 10.08.2020 № 355/1,  - уведомление о выявленных нарушениях от 17.10.2020 № 422/1 (л.д. 142-153 т. 4, л.д.  

1-56 т. 4). 

Нарушения, установленные в предписании строительного контроля заказчика № 88/1 от  07.02.2019, указаны в акте-предписании истца № 10 (п.п. 6,7); нарушения, установленные в  предписании № 189/1 от 19.07.2019 - в актах-предписаниях истца № 12 (п.п. 2, 3), № 15 (п.п.  2, 3), № 16 (п.п. 2, 3), № 17 (п.п. 2, 3); нарушения, установленные в предписании № 242/1 от  24.09.2019 - в актах-предписаниях истца: № 12 (п.п. 15, 16), № 15 (п.п. 13, 14), № 16 (п. 13,  14); № 17 (п. 13, 14); нарушения, установленные в предписании № 300/1 от 10.03.2019 - в  актах-предписаниях истца: № 12 (п. 29), № 15 (п. 21), № 16 (п. 20); № 17 (п. 191); нарушения,  установленные в предписании № 255/1 от 11.10.2019 - в актах-предписаниях истца: № 15 (п.  15); № 16 (п. 15); нарушения, установленные в предписании № 323/1 от 27.05.2020 - в актах-предписаниях истца: № 16 (23, 24), № 17 (п. 22, 23); нарушения, установленные в  предписании № 355/1 от 10.08.2020 - в актах-предписаниях истца: № 15 (п.п. 30-32); № 16  (п.п. 28, 29), № 17 (п.п. 27, 28); нарушения, установленные в предписании № 422/1 от  17.10.2020 - в актах-предписаниях истца: № 16 (п. 44); № 17 (п. 44).  

В соответствии с пунктом 31 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ,  соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком  материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не  вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрен как строительный контроль  заказчика (пункт 1), так и строительный контроль субподрядчика (пункт 8).  

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика,  если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не  представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика  (пункт 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела также подтверждается, что 10.03.2020 строительным контролем  заказчика выдано уведомление о выявленных нарушениях № 300/1, о которых истец  уведомил ответчика в акте-предписании № 12 (пункт 29), а затем – повторно в актах- предписаниях № 15 (пункт 21), № 16 (пункт 23).  

27.05.2020 строительным контролем заказчика повторно указано на замечания,  выявленные в предписании № 300/1, о чем выдано предписание (уведомление) № 323/1. О  повторном выявлении нарушений ответчику истец указал в акте-предписании № 16 (пункт  23) и акте-предписании № 17 от 20.11.2020 (пункт 22).  

С учетом изложенного, применительно к условиям пунктов 18.1.14, 18.1.15 требование  истца о взыскании с ответчика 450 000 руб. (по 50 000 руб. за 9 предписаний) и 100 000 руб.  за повторную выдачу предписаний по ранее зафиксированным нарушениям требование  истца в указанной части суд признает обоснованными.  

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» представило  ходатайство об уменьшении размера начисленных неустоек в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб. (л.д. 36-37 т. 9).  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «ГарантРегионСтрой» о  несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства  и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания  в части неустоек, начисленных в твердой денежной сумме на основании пунктов 18.1.14 и  18.1.15.  

Так, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что выявление  нарушений при производстве работ повлекло возникновение у истца каких-либо негативных  последствий, для компенсации которых необходимо привлечение ответчика к  ответственности в размере 50 000 руб. за каждое уведомление о выявлении нарушений и  100 000 руб. за факт повторной выдачи предписания по ранее выявленным нарушениям.  Контрагент истца (генеральный подрядчик, заказчик строительства) соответствующих  (зеркальных) неустоек истцу не предъявляли (иное из материалов дела не следует).  

Установленный пунктами 18.1.14, 18.1.15 Договора размер неустойки 50 000 руб. и  100 000 руб. применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно  высоким, в этой связи суд считает необходимым уменьшить размер неустоек, подлежащих  взысканию с ответчика в пользу истца в десять раз, исчислив соответственно по пункту  18.1.14 Договора неустойку по 5 000 руб. за каждое предписание, итого, 45 000 руб. (9 х  5 000 руб.), по пункту 18.1.15 Договора – до 10 000 руб.  

Снижение судом размера неустойки не противоречит разъяснениям, содержащимся в  пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации». Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как  

функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует  должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

С учетом изложенного, требование акционерного общества «Волгогаз» о взыскании  неустоек на основании пунктов 18.1.14 и 18.1.15 Договора подлежит удовлетворению  частично, с общества ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» в пользу  акционерного общества «Волгогаз» подлежит взысканию неустойка в размере 45 000 руб. и  10 000 руб. соответственно. В остальной части требование акционерного общества  «Волгогаз» о взыскании неустоек на основании пунктов 18.1.14 и 18.1.15 Договора  удовлетворению не подлежит.  

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании пункта 24.5 Договора за  просрочку возврата неотработанного аванса суд не находит обоснованным.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки, исходя из 1/180 ставки рефинансирования Банка России за каждый день  просрочки, последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом  необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал  наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить  размер такой неустойки.  

В связи с изложенным, требование акционерного общества «Волгогаз» о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» неустойки по пункту 24.5  Договора за просрочку возврата неотработанного аванса подлежит удовлетворению в  соответствии с вышеприведенным расчетом суда в размере 1 046 732,90 руб. за период с  25.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023 с дальнейшим начислением с  06.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/180 ставки  рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В остальной части данное  требование удовлетворению не подлежит.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9289 от 01.06.2021 (л.д. 17 т. 1).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется,  исходя из взыскиваемой суммы.  

Цена иска в рассматриваемом деле составила 17 605 594,78 руб. из следующего  расчета: 17 605 594,78 = 10 954 124,96 + 450 000 + 100 000 + 3 184 248,71 + 204 587,50 руб.+  2 265 340,17 + 447 293,44, где:  

10 954 124, 96 руб. – сумма неотработанного аванса, 

450 000 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 18.1.4 договора за  неисполнение ответчиком 9 предписаний,  

100 000 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 18.1.15 договора в  связи с повторной выдачей предписания надзорными органами по ранее зафиксированным  нарушениям,  

3 184 248,71 руб. – неустойка, начисленная на основании пункта 18.1.31 договора за  период с 21.12.2019 по 17.05.2021,  

204 587,50 руб. - неустойка, начисленная на основании пункта 18.1.33 договора, 

2 265 340,17 руб. - повременная неустойка, начисленная на основании пункта 18.1.28  договора за нарушение обязательства по возврату денежных средств (неотработанного  аванса) за период с 25.05.2021 по 27.02.2023,  

447 293,44 руб. повременная неустойка, начисленная на основании пункта 18.1.28  договора за нарушение обязательства по возврату денежных средств (неотработанного  аванса) за период с 28.02.2023 по 05.06.2023 (по методике истца: 10 954 124,96 Х 98 Х 1/180  Х 7,5%).  

Размер государственной пошлины по иску с ценой 17 605 594,78 руб. составляет 111  028 руб., следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 88  972 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации подлежит возврату акционерному обществу «Волгогаз» из федерального  бюджета.  

Из государственной пошлины в размере 111 028 руб. на требование о взыскании суммы  основного долга (неосновательного обогащения) приходится 26 677 руб.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации в случае признания ответчиком (административным ответчиком)  иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины.  

С учетом признания иска в части суммы основного долга, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 8 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  (30% от 26 677 руб.), а истцу из бюджета подлежит возврату 18 674 руб., уплаченных в  качестве государственной пошлины по платежному поручению № 9289 от 01.06.2021 (70%  от 26 677 руб.).  

Таким образом, всего истцу подлежит возврату из бюджета 107 646 руб., уплаченных в  качестве государственной пошлины по платежному поручению от 01.06.2021 № 9289 (88  972 руб. как излишне уплаченных + 18 674 руб. в связи с признанием ответчиком иска в  части).  

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (74 281 руб. на  истца, 10 070 руб. на ответчика). Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 18 073 руб. (10 070 руб. + 8 003 руб.).  

При этом, суд учитывает, что судебные расходы на уплату государственной пошлины  по требованию о взыскании неустоек на основании пунктов 18.1.14 и 18.1.15 Договора  относятся на общество с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой», исходя из  тех сумм неустоек, которые подлежали бы взысканию без учета их снижения в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса (пункт 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Расходы ответчика на проведение экспертизы составили 362 000 руб.  

Расходы ответчика по проведению экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (242 189,22 руб. на истца, 119 810,78 руб. на  ответчика).  

Ответчик на депозитный счет суда на проведение экспертизы перечислил 650 000 руб. 

Излишне внесенные денежные средства в размере 288 000 руб. подлежат возврату  ответчику после поступления от него заявления с реквизитами для перечисления денежных  средств.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волгогаз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга (неотработанный аванс) в  

размере 4 230 173,39 руб., неустойку в размере 45 000 руб., начисленную в соответствии с  пунктом 18.1.4 договора за неисполнение 9 предписаний, неустойку в размере 10 000 руб.,  начисленную в соответствии с пунктом 18.1.15 договора в связи с повторной выдачей  предписания надзорными органами по ранее зафиксированным нарушениям, неустойку в  размере 1 046 732,90 руб., начисленную на основании пункта 18.1.28 договора за нарушение  обязательства по возврату денежных средств (неотработанного аванса) за период с  25.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023, с дальнейшим начислением с  06.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/180 ставки  рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, а также 18 073 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Волгогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 107 646 руб., уплаченных в качестве  государственной пошлины по платежному поручению от 01.06.2021 № 9289.  

Взыскать с акционерного общества «Волгогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 242 189,22 руб. в возмещение расходов на  проведение экспертизы.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Н.Н. Какушкина