СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-4292/2025

город Томск

22 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» ( № 07АП-4665/2025) на решение в виде резолютивной части от 04.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4292/2025 (судья Маскайкина А.В.)  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 167 655 руб., из которых: 552 355 руб. штрафа за превышение трафаретной грузоподъемности вагона, 615 300 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате которого снижается стоимость перевозки груза,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 167 655 руб., из которых: 552 355 руб. штрафа за превышение трафаретной грузоподъемности вагона, 615 300 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Томской области, принятым путем подписания резолютивной части от 04.07.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ООО  

«Монолит-Строй» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 220 942 руб. штрафа за превышение трафаретной грузоподъемности вагона, 246 120 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 345 руб. в возмещение почтовых расходов, 60 030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 527 437 руб. Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Монолит-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.  

ОАО «РЖД» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно железнодорожной накладной от № 37289019 ООО «Монолит-Строй» осуществило отправку вагона № 29311040 со станции Копылово ЗСБ на станцию Ош КРГ с грузом – плиты древесноволокнистые средней плотности, массой нетто 66 544 кг, грузоподъемность вагона – 68 т (представлена в электронном виде 12.05.2025).  

21.01.2025 на станции Алтайская ЗСБ ж.д. при коммерческом осмотре поезда системой АСКОПВ при прохождении взвешивающего тензометрического рельса (РТВ-Д) заводской № 141509 (последняя государственная поверка 14.11.2024, что подтверждается  

свидетельством № С-ВШГ/14-11-2024/388377045) обнаружен перегруз вагона против документа, а именно вес нетто 71 т (по накладной значится 67 т), вес брутто 96,6 т (по накладной значится 92,6 т), в связи с чем вагон отцеплен для контрольной перевески, что подтверждается актом общей формы от 21.01.2025 № 5/545, а также справкой о результатах работы АСКОПВ и весов в поезде 2717 от 21.01.2025 (представлены в электронном виде 12.05.2025).  

22.01.2025 на станции Алтайская ЗСБ ж.д. дороги при контрольной перевеске указанного вагона перевозчиком обнаружено, что вес брутто фактически составляет 96 950 кг, масса тары - 25 600 кг, масса нетто составляет 71 350 кг. Результаты контрольной перевески также отражены акте общей формы 4/525 от 22.01.2025 (представлен в электронном виде 12.05.2025).  

Контрольная перевеска производилась на вагонных весах Веста-СД, заводской № 346. Данные вагонные весы прошли поверку на момент контрольного взвешивания, что подтверждается свидетельством о поверке от 02.08.2024 № С-ВШГ/02-08-2024/360192348 (представлено в электронном виде 12.05.2025).  

Разница в массе груза против перевозочного документа составила 4 806 кг, что составляет более 1% от массы груза, в связи с чем имелись основания для оформления коммерческого акта.  

С учетом требований пункта 35.4 Приложения № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 излишки против грузоподъемности вагона составили 3 350 кг. Искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза (занижения массы перевозимого груза) повлекло за собой занижение стоимости перевозки груза.  

В связи с выявленными обстоятельствами перевозчиком произведен расчет неустойки за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 615 300 руб. (123 060 руб. х 5), а также расчет штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 552 355 руб. (110 471 руб. х 5).  

Претензией от 19.02.2025 исх. № 4886/З-С ТЦФТО истец потребовал уплаты суммы штрафов (представлена в электронном виде 12.05.2025).  

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, а также за превышение грузоподъемности вагона ответчиком не оспаривается.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Судом первой инстанции доводы ООО «Монолит-Строй» о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства признаны обоснованными, начисленная истцом неустойка уменьшена в 2,5 раза. Апелляционный суд не усматривает оснований полагать иначе исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  

их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер начисленной законной неустойки в 2,5 раза, апеллянтом по существу не представлено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов арбитражного суда, в том числе не обосновано фактическое несение перевозчиком убытков в размере, существенно ниже взысканной неустойки.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением 6должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.  

Само по себе несогласие ответчика с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2025 (резолютивная часть от 04.07.2025) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4292/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья Р.А. Ваганова