ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26485/2023

Дело № А41-28282/21

28 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никольским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело №А41-28282/21 о несостоятельности (банкротстве) АО «СМУ «Плутос», 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Константа» - ФИО1 по доверенности от 14.08.2023;

от конкурсного управляющего АО «СМУ «Плутос» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 АО «СМУ «Плутос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий АО «СМУ «Плутос» ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником в пользу ООО «Константа» на общую сумму 368 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.   

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 признаны недействительными сделками платежи за период с 01.06.2018  по 11.09.2018, совершенные АО СМУ «Плутос» в пользу ООО «Константа» на общую сумму 368 000 руб., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Константа» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 368 000 руб.

ООО «Константа» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-28282/21.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 17.01.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «СМУ «Плутос» ФИО2 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в том числе является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-28282/21  подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО4 привлечена в качестве соответчика, судебное заседание отложено на 15.04.2024.

Определением от 15.04.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 20.05.2024.

До начала судебного разбирательства от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в ее отсутствие, письменные пояснения на возражения конкурсного управляющего АО «СМУ «Плутос» ФИО2 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «СМУ «Плутос» ФИО2 поддержал заявление о признании сделки недействительной, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ООО «Константа» возражал против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Протокольным определением суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника были выявлены перечисления должником в пользу ООО «Константа» на сумму 368 000 руб., а именно:

№№

Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

Назначение платежа

1.

01.06.2018

120 000

Оплата за ФИО4 по Договору финансовой аренды (лизинга) №КА0000000000000010 от 11.04.2018. Сумма 120000-00 без налога (НДС)

2.

02.07.2018

183 000

Оплата за ФИО4 по Договору финансовой аренды (лизинга) №КА0000000000000010 от 11.04.2018. Сумма 183000-00 без налога (НДС)

3.

11.09.2018

65 000

Оплата за ФИО4 по Договору финансовой аренды (лизинга) №КА – 17 от 17.07.2018. Сумма 65000-00 

Полагая, что сделки совершены с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительными платежи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021, следовательно, платежи, произведенные в период с 01.06.2018 по 11.09.2018, совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как было указано выше, платежи от 01.06.2018 на сумму 120 000 руб., от 02.07.2018 на сумму 183 000 руб. произведены должником в пользу ООО «Константа» со следующим назначением: «Оплата за ФИО4 по Договору финансовой аренды (лизинга) №КА – 000000000000010 от 11.04.2018». 

В материалы дела представлена первичная документация в подтверждение перечислений.

Между ООО «Константа» (лизингодатель) и ФИО4 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2018 №КА – 000000000000010, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у ФИО4 автомобиль для последующей передачи лизингополучателю в лизинг автотранспортное средство комплектностью согласно спецификации, являющееся предметом лизинга, а лизингополучатель обязан принять транспортное средство и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.72-77).

Лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, а именно: 10.05.2018 - 322 666 руб. 67 коп., 10.06.2018 - 322 666 руб. 67 коп., 10.07.2018 - 322 666 руб. 67 коп.

Платежи за расчетный период включали в себя лизинговые платежи, а также платежи в счет погашения основного долга (выкупной платеж). 

ФИО4 обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом (с нарушением сроков оплаты), однако,17.07.2018 в соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга от 11.04.2018 произвела все платежи, предусмотренные договором.

 17.07.2018 между ООО «Константа» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, ранее переданного в лизинг, и транспортное средство по акту приема-передачи было передано ФИО4

Платеж от 11.09.2018 на сумму в 65 000 руб. произведен должником в пользу ООО «Константа» со следующим назначением: «Оплата за ФИО4 по Договору финансовой аренды (лизинга) №КА – 17 от 17.07.2018. Сумма 65000-00».

Между ООО «Константа» (лизингодатель) и ФИО4 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2018 №КА – 000000000000017, согласно условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у ФИО4 автомобиль для последующей передачи лизингополучателю в лизинг автотранспортное средство комплектностью согласно спецификации, являющееся предметом лизинга, а лизингополучатель обязан принять транспортное средство и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 86-88).

С учетом погашения задолженности по указанному договору, между ООО «Константа» и ФИО4 подписан договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2018, по условиям которого, автомобиль переходил в собственность ФИО4 

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

При этом по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 №12-КГ22-3-К6).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). 

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи перечислены по действующим договорам финансовой аренды, в назначении платежа указана достаточная информация для идентификации платежа, основания и контрагента.

Судом принимаются во внимание пояснения ФИО4, согласно которым 01.11.2017 она была принята в АО «СМУ «Плутос» на должность юриста и осуществляла свою профессиональную деятельность в данном обществе до 31.08.2018. Последний платеж по заработной плате совершен 25.06.2018 с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Заработная плата за апрель и май 2018 г. Сумма 108234,00. Без налога НДС». С 01.06.2018 по 31.08.2018 заработная плата не выплачивалась. В служебных целях ФИО4 использовала автомобиль Hyundai Sonata (предмет лизинга). В счет погашения задолженности по заработной плате за 3 месяца, в счет выплаты компенсации за отпуск при увольнении и за использование личного автомобиля в служебных целях АО «СМУ «Плутос» перевело на расчетный счет ООО «Константа» 368 000 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга), тем самым погасив задолженность перед ней.

В материалы дела представлены трудовой договор от 01.11.2017 №7, заключенный между АО «СМУ «Плутос» и ФИО4, копия трудовой книжки ФИО4

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения спорных платежей у АО СМУ «ПЛУТОС» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: 

- ООО «Перспектива» в размере 2 558 000 руб. основной долг, 2 558 руб. штраф за нарушение срока поставки товара, 12 614 руб. 80 коп. проценты, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-185509/19;

- ООО «УК ПРОГРЕСС-Т» в размере 4 365 000 руб. основной долг, пени 4 365 руб., проценты за пользование денежными средствами 22 422 руб. 94 коп., 44 959 руб. расходы на государственную пошлину, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-185766/2019;

- ГУ УПФ РФ №16 по г. Москве и Московской области в размере 6 500 руб. финансовая санкция за непредставление в установленные сроки сведений по форме СЗВМ за апрель 2018 года, что подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу №А41-31004/19;

- ГУ УПФ РФ №16 по г. Москве и Московской области в размере 3 500 руб. штраф за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2017 год, что подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу №А41-8995/19.

Суд отмечает, что исковые заявления по делам №№ А40-185509/19, А40-185766/2019 поданы в июле 2019 года.

На дату последнего платежа в пользу ООО «Константа» (11.09.2018) у должника отсутствовали кредиторы, чьи права могли быть нарушены. 

Кроме того, само по себе наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц (иных кредиторов) не означает, что контрагент по оспариваемым сделкам должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Апелляционная коллегия отмечает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Ссылка конкурсного управляющего на финансовую и бухгалтерскую отчетность должника не может служить достоверным доказательством, поскольку значения показателей бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника в период с 01.06.2018 по 11.09.2018 либо образование в результате совершенной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник и ООО «Константа»  являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательств юридической либо фактической аффилированности (наличие общих экономических интересов, вхождение в одну группу лиц и т.п.) не имеется.

Обстоятельств, указывающих на то, что в рассматриваемом случае имело место перераспределение денежных средств в рамках группы лиц и перечисление носило транзитный (формальный) характер, учитывая отсутствие аффилированности должника и ответчика, не установлено.

Само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, при отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Доказательств совершения действий с исключительной целью причинить вред кредиторам должника конкурсный управляющий не привел, материалами дела не подтверждается, что стороны имели умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В упомянутых выше разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. 

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для признания сделки недействительной, в полном объеме охватываются составом подозрительной сделки, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В данном случае основания недействительности оспариваемых платежей не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона, следовательно, сделки не подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Константа» и ФИО4 заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности по оспариваемой сделке (л.д. 46-47, 117-118). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Так, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В настоящем случае, судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим должника 19.05.2022 (резолютивная часть решения), в то время как настоящее заявление об оспаривании сделки было направлено в суд только 23.05.2023, при том, что о совершении спорных платежей конкурсному управляющему стало известно из выписки по операциям на счете, полученной еще при осуществлении полномочий временного управляющего должника 10.01.2022, в связи с чем, именно с указанной даты арбитражный управляющий ФИО2 обладала информацией относительно совершения оспариваемой сделки и, таким образом, уже с даты открытия конкурсного производства (19.05.2022) при добросовестном исполнении своих обязанностей, арбитражный управляющий, с учетом предоставленных ему законом и объективно имеющихся полномочий, мог принять необходимые меры к выяснению всех обстоятельств, относящихся к спорным платежам, в том числе обратиться с соответствующим заявлением в срок до 19.05.2023, в то время как настоящее заявление направлено в суд за пределами установленного срока исковой давности.

Следует также учесть, что заявление о привлечении ФИО4 в качестве соответчика и предъявление к ней требований заявлено 11.03.2024.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 42 ГПК РФ и 47 АПК РФ). 

Следовательно, годичный срок на обжалование оспариваемых сделок на момент подачи заявления конкурсным управляющим истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «СМУ «Плутос».

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 , 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-28282/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СМУ «Плутос» отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина