/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8318/2017

30 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Потаповой   А.В.

при участии:  

от Смоляковой   И.Ю.: представитель  Шавкун  О.В.  по   доверенности   от 31.03.2017, 

от   финансового   управляющего   должником:  не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15015/2018)  Смоляковой Инги Юрьевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-8318/2017 (судья А.А.Чернышева), принятое

 

по заявлению Смоляковой Инги Юрьевны 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смоляковой Инги Юрьевны,

установил:

ООО «Коллекторское агентство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Смоляковой Инги Юрьевны (далее – Смоляковой  И.Ю.)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2017 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

31.07.2017 года суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич (определение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2017). Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 12.08.2017 в газете «Коммерсантъ» №147.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 в отношении Смоляковой И.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич (далее – Еньков  А.Ю.).

  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №20 от 03.02.2018.

 03.05.2018 от должника посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему совершать действия, направленные на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника, а именно: 

    - жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, ул. Горького, д.23, лит.А, кадастровый номер 78:36:0013410:175;

 - земельного участка. Расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, пос. Левашово, ул. Горького, д.23, лит.А, кадастровый номер 78:36:0013410:19;

   - автомобиля марки ВАЗ211214, 2006 года VIN ХТА21214061814223, регистрационный знак М694НО98;

   - автомобиль марки, модель Тойота РАВ4, 2001 года выпуска, VIN JTEHH20VX00085234, регистрационный знак С602КМ78.

Определением   от  10.05.2018  суд   в   удовлетворении   заявления   Смоляковой   И.Ю.   о   принятии   обеспечительных   мер   отказал.

Не согласившись с   указанным   определением,   Смолякова  И.Ю.  обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просила   определение   от 10.05.2018  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявление   Смоляковой  И.Ю., ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела   и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном   заседании   Смолякова И.Ю.  поддержала   доводы   апелляционной   жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения от 10.05.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пунктах 9 и 10 Постановления N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование ходатайства заявителем указано, что реализация вышеуказанного имущества до рассмотрения ходатайства об исключении из конкурсной массы должника указанного имущества может повлечь нарушение законных интересов и прав должника.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела и заявленных Смоляковой   И.Ю. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные   меры   не   согласуются   с   целью введенной   в   отношении   должника   процедуры   реализации   имущества   должника   при   накопленной   должником   кредиторской   задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 в отношении гражданки Смоляковой И.Ю.  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Данное решение вступило в законную силу, не было обжаловано, соответственно в настоящее время должны проводиться мероприятия по реализации имущества должника, к числу которых, в том числе, относятся мероприятии по проведению торгов по продаже имущества должника после соблюдения всех необходимых требований, предусмотренных статьями 110-111, 213.26 Закона о банкротстве.

  В нарушение требований статьи 65 АПК  РФ Смоляковой И.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время финансовый управляющий приступил к реализации имущества должника. 

  Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

   Согласно пункту 1 статьи 231.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

  Вместе с тем, из материалов дела и данных ЕФРСБ следует, что в порядке пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина судом не утверждалось, соответствующее определение в рамках настоящего дела не выносилось, на дату рассмотрения ходатайства должника финансовым управляющим Еньковым А.Ю. на сайте ЕФРСБ не размещалось сообщение о проведении торгов по продаже имущества гражданки Смоляковой И.Ю., находящегося в залоге у ПАО «Балтийский инвестиционный банк».

Таким  образом,   заявителем  не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе вследствие непредставления им надлежащих свидетельств направленности испрашиваемых мер на соблюдения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротстве должника лиц.  При таких обстоятельствах заявление   о  принятии   обеспечительных  мер  в  виде   запрета   финансовому   управляющему   совершать   действия,   направленные   на   организацию   и  проведение   торгов   по  реализации   имущества   должника, не подлежало удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела, связанные с рассмотрением заявления о принятии обеспечительной меры, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, заявление рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10.05.2018 по делу №  А56-8318/2017  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева