ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90988/2021

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 – доверенность  от 24.11.2021,              2) ФИО2 – доверенность от 20.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5189/2022)  ООО «Симс»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022  по делу № А56-90988/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Симс», 2)  обществу с ограниченной ответственностью  «Олиус-Плюс»

о  запрете ООО «Симс» осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания; 

о запрете ООО «Олиус-Плюс» использовать в своей деятельности (в  том числе, сдачу в аренду) нежилое помещение, в целях связанных с размещением  организаций, оказывающих услуги  общественного питания, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Симс» (далее – ООО «Симс») осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н, а также о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Олиус-Плюс» (далее – ООО «Олиус-Плюс») использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в аренду) нежилое помещение 3-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, в целях, связанных с размещением организаций, оказывающих услуги общественного питания. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Симс»  направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В  обоснование  жалобы ссылается на  то, что ООО «Симс»  было лишено возможности принимать участие в проводимой Управлением  экспертизе, в том числе предоставлять документы относительно системы вентиляции объекта, что послужило основанием для дачи необоснованного заключения экспертами о несоответствии помещения санитарно-эпидемиологическим правилам ввиду отсутствия соответствующей документации. Более того, обследование помещения проводилось также  уже после передачи материалов дела на экспертизу 04.02.2021 года, о чем свидетельствует соответствующий Акт. Сведения о том, когда данный Акт был передан экспертам отсутствует, что свидетельствует о нарушении пункта     9 Порядка №224, поскольку на рассмотрение эксперта Управлением  не было передано ни документов на вентиляционную систему помещения, и не было проведено само обследование объекта.

ООО «Симс»  ввиду указанных обстоятельств, полагает, что данное заключение не может являться допустимым доказательством по данному делу.

В судебном заседании представитель ООО «Симс»  поддержал  доводы жалобы. 

Представитель ООО «Олиус-Плюс» просил жалобу  удовлетворить,  решение суда  от  11.01.2022 отменить.

Управление  извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителя не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Симс» является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, осуществляет деятельность предоставлению услуг предприятии общественного питания «Оммане» по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н.

 ООО «Олиус-Плюс» сдает помещение 3-Н по адресу: 

<

...> ООО «Симс» на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2017. 

В отношении предприятия общественного питания «Омманэ» была проведена внеплановая выездная  проверка, согласованная с прокуратурой Адмиралтейского района по обращениям вх. 58866/ж от 21.12.2020, вх. 60622/ж от 29.12.2020 на ухудшение условий проживания от деятельности предприятия общественного питания «Оммане» ООО «Симс», расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Гороховая, д. 3, лит. А, пом. 3-Н (проникновение в помещения жилых квартир запахов приготовления пищи, проведение погрузочно- разгрузочных работ во дворе жилого дома). 

Согласно акту проверки от 15.02.2021 № 78-01-05/19-0135-2021 в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены, в частности, нарушения обязательных требований.

 Установлено, что предприятие «Оммане» по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 3-Н ООО «Симс» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах: предприятие общественного питания «Оммане» ООО «Симс» на 30 посадочных мест, общей площадью 183,2 кв. м. (договор аренды нежилого помещения №1 от 01.02.2017) эксплуатируется в нежилом пом. 3Н, литера А, расположенном внутри двора жилого дома 3 по ул. Гороховой. 

Согласно экспертного заключения Центрального филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 09.02.2021                           № 78-20-04Ф-03.000.0.2112 система вентиляции предприятия общественного питания ООО «Симс» не соответствуют требованиям СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а именно: тепловыделяющее оборудование: печь «SMEG», рисоварки «CUCKOO» (3 ед.), 1-но секционная плита «GONVITO» не оборудован локальной вытяжной системой вентиляции; влаговыделяющее оборудований 2-х секционные моечные ванны (2 ед.) не оборудованы локальной вытяжной системой вентиляции; автономность системы вентиляции предприятия общественного питания от систем вентиляции санитарного узла и от системы вентиляции жилого дома на момент обследования установить не представляется возможным, что при отсутствии документального подтверждения об автономности систем вентиляции является нарушением требований; высоту выброса удаляемого воздуха системы вентиляции предприятия общественного питания определить не представляется возможным, что при отсутствии документального подтверждения, является нарушением требований. 

По результатам проверки ООО «Симс» выдано предписание от 15.02.2021       № 78-01-05/27-30-2021 об устранении выявленных нарушений законодательства в установленный в предписании срок. 

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю исполнения ранее выданного предписания установлено, что ООО «Симс» не устранило вышеназванные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, что зафиксировано в акте проверке от 24.06.2021 № 78-01-05/19-1920-2021 и подтверждается, в том числе, экспертным заключением Центрального филиала ФБУ3 «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 02.06.2021     № 78-20-04Ф-03.000.0.19452. 

В отношении ООО «Симс» составлен протокол от 24.06.2021                             № Ю78-01-05/19-1920-2021 применительно к части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, направлен для рассмотрения и привлечения к административной ответственности Мировому судье судебного участка № 40 Адмиралтейского района. 

Управление пришло к выводу, что допущенные заинтересованными лицами нарушения действующего санитарного законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а продолжение  деятельности по эксплуатации указанного помещения, может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, в связи, с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрете ООО  «Симс» осуществлять деятельности по оказанию услуг общественного питания, а также о запрете ООО «Олиус-Плюс» использовать в своей деятельности нежилое помещение 3-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, в целях, связанных с размещением организаций, оказывающих услуги общественного питания.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и запретил:

- обществу с ограниченной ответственностью «Симс» (190000,           

<

...>, лит.А, пом. 3-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н. 

- обществу с ограниченной ответственностью «Олиус-Плюс» (190000, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в аренду) нежилое помещение 3-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, в целях, связанных с размещением организаций, оказывающих услуги общественного питания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Симс»  и отмены решения суда от 11.01.2022  в связи со следующим.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2).

Согласно пункту 2.12 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» система приточно-вытяжной вентиляции производственных помещений должна быть оборудована отдельно от систем вентиляции помещений, не связанных с организацией питания, включая санитарно-бытовые помещения. 

Согласно пункту 2.13 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» зоны (участки) и (или) размещенное в них оборудование, являющееся источниками выделения газов, пыли (мучной), влаги, тепла должны быть оборудованы локальными вытяжными системами, которые могут присоединяться к системе вытяжной вентиляции производственных помещений. Воздух рабочей зоны и параметры микроклимата должны соответствовать гигиеническим нормативам. 

При проведении проверки Управление выявило нарушение обязательных санитарно-эпидемиологических требований, а именно согласно экспертному заключению Центрального филиала ФБУ3 «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 02.06.2021 № 78-20-04Ф-03.000.0.19452 система  вентиляционного  предприятия общественного питания ООО «Симс» не соответствует  требованиям СанПин  2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (п.2.12, п.2.13, раз II).

Таким  образом, в результате осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания по адресу: 

<

...>, лит.А,      пом. 3-Н, не обеспечиваются безопасные для человека условия проживания.

Из материалов  дела следует, что ООО «Олиус-Плюс» на протяжении длительного времени с 2017 года сдает принадлежащее ему помещение в аренду для организации в нем предприятия общественного питания; при этом деятельность данного предприятия ведется с существенными нарушениями санитарных норм и правил.

В принадлежащем ООО «Олиус-Плюс» помещении располагается предприятие общественного питания «Оммане» ООО «Симс», которое предоставлено ООО «Симс» на основании договор аренды нежилого помещения №1 от 01.02.2017. 

ООО «Олиус-Плюс» представил копии документов: проект ресторана от 10.02.02, санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.03.02, санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.03.2002, протокол испытания радиационного качества от 01.03.2002. 

Как  обоснованно указано судом, что  представленные документы не опровергают выводы, сделанные Управлением во время проведения проверки. 

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

 Статьей 8 Закона N 52-ФЗ установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. 

ООО «Олиус-Плюс» обязано использовать недвижимость, принадлежащую ему на праве собственности, в соответствии с действующим законодательством, не нарушая права граждан на благоприятную среду обитания.

Для запрещения осуществления соответствующей деятельности достаточно самого факта несоблюдения указанных требований в ситуации, когда устранение нарушения лишено каких либо перспектив ввиду неустранимости допускаемого нарушения, либо явного намеренного нежелания устранять нарушения. 

В  силу прямого указания закона несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований представляет угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, что на основании пункта       1 статьи 1065 ГК РФ является достаточным основанием для запрещения соответствующей деятельности. 

Использование помещения ООО «Олиус-Плюс» с целью предоставления в аренду для размещения ресторана, недопустимо в связи с тем, что указанное помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям для размещения в нем таких организаций. 

Собственником помещения ООО «Олиус-Плюс» при сдаче в аренду указанного помещения для предоставления услуг по организации общественного питания, нарушаются гарантированные Федеральным Законом          № 52-ФЗ права граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, что создает опасность причинения вреда в будущем. 

Судом установлен факт осуществления ООО «Симс» деятельности с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, которые  подтверждается материалами дела, а именно ООО «Олиус-Плюс» на протяжении длительного времени с февраля 2017 года сдает принадлежащее ему помещение 3-Н в доме 3, литера А по ул. Гороховой в аренду для размещения ресторана, при этом деятельность данного заведения ведется с существенными нарушениями санитарных норм и правил.

Доводы ООО «Симс» о нарушении порядка проведения экспертиз судом правомерно  отклонены в силу следующего. 

Определение от 28.01.2021 № 78-01-05/08-53-2021 о назначении санитарно-эпидемиологической  экспертизы  получено  04.02.2021 ФИО3 по  доверенности.  Одновременно представителю    разъяснены права  лица, в  отношении которого проводится проверка, в  том числе  заявлять отвод  эксперту,  просить  о привлечении в качестве  эксперта указанных им  лиц, ставить вопросы для  дачи на  них ответов  в заключении  эксперта.

Экспертное заключение от 09.02.2021 соответствует требованиям части            5 статьи 26.4 КоАП РФ, а также требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств устранения выявленных нарушений либо иной экспертизы, которая бы опровергала выводы  эксперта  не представлено.

В материалы дела представлен протокол от 15.02.2021                                        № 78-01-05/19-0135-2021 о временном запрете деятельности. 

Указанный протокол содержит вывод  о нарушении ООО «Симс» требований СанПиН, в связи с чем ООО «Симс» необходимо прекратить эксплуатацию предприятия общественного питания по указанному адресу с 16.02.2021.

Протокол получен директором ООО «Симс» 15.02.2021, также директором указано в протоколе «нарушения будут устранены в кратчайшие сроки». 

Предписание от 15.02.2021 (получено директором ООО «Симс» 15.02.2021) содержит информацию о нарушении указанным юридическим лицом СанПиН 2.1.2.2645-10, 2.3/2.4.3590-20, которые не были устранены ООО «СИМС». 

Распоряжением от 14.05.2021 назначена выездная внеплановая проверка ранее выданного предписания, сроки проведения проверки с 17.05.2021 по 04.06.2021. 

Уведомление о проведении проверки вручено ООО «Симс» 19.05.2021. 

В рамках данной проверки Управление вынесло определение от 18.05.2021 о назначении экспертизы, телеграмма направлена и получена ООО «Симс» 20.05.2021. 

Более того, в самом определении о назначении экспертизы имеется подпись директора ООО «Симс»  об ознакомлении 01.06.2021. 

Экспертное заключение датировано 02.06.2021. Выводы,  сделанные в данном экспертом заключении не опровергаются представленными в материалы деле доказательствами.

Судом не установлено грубых нарушений закона при проведении проверки, которые влекут недействительность результатов проверки. 

С учетом изложенного суд правомерно пришел  к выводу о том, что допущенные со стороны ООО «Симс» нарушения санитарных норм и правил в ходе осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания несут в себе общественную опасность, создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, вызывает обоснованные жалобы жильцов жилого дома, в связи с чем продолжение его деятельности в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам граждан, а также несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме поведение указанных обществ, продолжающих использовать спорное помещение (в том числе, сдачу в аренду) для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания, с нарушением норм санитарного законодательства, и отсутствие доказательств возможности реального устранения вмененных нарушений норм санитарного законодательства.  

При таких обстоятельствах следует признать, что запрещение данного вида деятельности  в указанном помещении является соразмерной и адекватной мерой с учетом вреда, который может быть предотвращен, по сравнению с иными возможными последствиями, в связи с чем заявленное Управлением требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2022  по делу №  А56-90988/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

 

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова