АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-1553/2021

решение в форме резолютивной части принято 02 апреля 2021 года

мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ленинск-Кузнецкий (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинск - Кузнецкий хлебокомбинат", г.Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5000 руб. долга по договору от 01.01.2020 на оказание транспортных услуг по состоянию на 12.11.2020, 686 375,33 руб. пени за период с 01.07.2020 по 26.01.2021, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленинск - Кузнецкий хлебокомбинат" (ответчик) взыскании 414 569,63руб. долга, 686 375,33 руб. пени за период с 01.07.2020 по 28.12.2020. Также заявлено о взыскании 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на отсутствии оплаты по договору на оказание услуг от 01.01.2020 и основаны на положениях статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Определением от 04.02.2021 исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому, ссылаясь на частичную оплату задолженности,  просит взыскать с ответчика 5000руб. долга, а также 689 540,34руб. неустойки, исчисленной за период с 01.07.2020 по 26.02.2021.

Ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве исковые требования оспорил, указав на отсутствие задолженности, возражая против неустойки, указал на неверное ее исчисление, без учета условий договора о сроке оплаты, заявил ходатайство об уменьшении размера исчисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на завышенный и чрезмерный размер заявленной суммы судебных издержек на оплату расходов услуг представителя. Просит в иске отказать.

Решением от 02.04.2021, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В связи с поступившей апелляционной жалобой судом изготавливается мотивированное решение по делу.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 01.01.2020 заключен договор, в соответствии с которым перевозчик обязался оказать заказчику транспортные услуги по согласованному в спецификации маршруту  автомобильным транспортом, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в течение 10 рабочих дней после подписания акта (пункты 1.1, 3.2).

В претензии от 28.12.2020 исх. №1/12 истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности в размере 434 569,63 руб., а также 659 198,15 руб. пени в срок до 15.01.2021.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ), ответчик вправе доказывать оплату услуг (работ).

Факт оказания услуг по договору подтвержден двусторонними актами, подписанным без замечаний со стороны заказчика, и ответчиком не оспорено.

Так, в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний: акт от 31.07.2020 №99 на сумму 4500руб., от 31.07.2020 №107 на сумму 108000руб., от 31.08.2020 №111 на сумму 139 500руб., от 30.09.2020 №115 на сумму 135 000руб., от 31.10.2020 №117 на сумму 139 500руб.

Всего по указанным актам истцом оказаны услуги стоимостью 526 500руб.

В подтверждение оказания услуг, в том числе по перечисленным актам, и наличия задолженности ответчика перед истцом, последним представлен акт сверки по состоянию на 12.11.2020, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность 549 569,63руб. Указанный акт сверки составлен непосредственно ответчиком, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности, в силу чего, исковое заявление по первоначально заявленным требованиям принято в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора, истец, ссылаясь на частичную оплату, просит взыскать задолженность в размере 5000 руб.

Ответчик, в свою очередь, в отзыве утверждает об отсутствии задолженности перед истцом.

Так, судом установлено, и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской по лицевому счету  истца, что задолженность, заявленная к взысканию в настоящем иске, на момент рассмотрения спора ответчиком оплачена, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 5000руб. долга суд отказывает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 установлено право перевозчика, в случае просрочки заказчиком сроков оплаты услуг, требовать от заказчика уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства.

Истцом исчислена неустойка за период с 01.07.2020 по 26.02.2021 в размере 689 540,34 руб. 

Однако, при проверке расчета неустойки судом установлено неверное исчисление, в том числе, истцом не учитываются положения статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации при определении срока оплаты оказанных услуг.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, которая по состоянию на 26.02.2021 составила 686750,34руб., в связи с чем, требование о взыскании неустойки признается обоснованным в указанной части.

При этом, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Верховного Суда РФ от 21.12.2000 N 263).

Согласно п. 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание чрезмерный размер неустойки (1% в день, что составляет 365% в год), который более чем в 3 раза превышает общую сумму задолженности ответчика, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Обществом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 68637,53руб.

При указанных обстоятельствах неустойка за период с 01.07.2020 по 26.02.2021 подлежит взысканию в размере 68 637,53 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 28.12.2020 №28/12 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2, согласно которому последний обязался оказать услуги, связанные с взысканием в пользу предпринимателя  задолженности ООО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» по договору от 01.01.2020. Стоимость услуг составляет 15000 руб. В качестве доказательства оплаты истцом представлена расписка от 28.12.2020 на сумму 15000руб.

Указанные документы подтверждают факт несения 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Суд в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основываясь на внутреннем убеждении, удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. (подготовка претензии – 1500 руб., составление искового заявления – 3800 руб., составление ходатайства об уточнении иска – 700 руб.).

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из состава судебных издержек устные консультации, услуги по анализу документов и нормативных актов, как не относящихся к категории судебных расходов, поскольку в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 года N 9131/08 и от 29.09.1999 года N 48. Кроме того, данные услуги неотъемлемо связаны с оказанием услуг по составлению процессуальных документов, в том числе претензии и искового заявления, соответственно, подлежит оплате в числе стоимости услуг по составлению процессуальных документов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ленинск - Кузнецкий хлебокомбинат" об уменьшении размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации) удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика. 

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинск - Кузнецкий хлебокомбинат" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 68 637,53 руб. неустойки, 6000руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 91 465,53 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7181руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2021 №6.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья       Л.В. Беляева