АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20692/2025

«2» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...> стр. 41, офис 308)

к Отделу капитального строительства Администрации города Черемхово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665415, 

<

...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2025)

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным Решения об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 118-2023 от 18.12.2023.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что требования истца не признает.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства дела. Позиция истца.

Между ОКС Администрации города Черемхово (ответчиком, заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (истцом, подрядчиком) 18.12.2023 заключен контракт 118-2023 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>/А от исполнения которого заказчик отказался 19.08.2025 путем размещения в единой информационной системе соответствующего решения.

Отказ мотивирован нарушением срок выполнения работ.

Истец, полагая данное решение несоответствующим закону, обратился в суд с настоящим иском о признании его недействительным.

Доводы истца сводятся к следующему. Первоначально контракт заключен на срок до 30.09.2025. По независящим от подрядчика причинам дополнительными соглашениями № 1 от 19.12.2023, № 5 от 16.12.2024, № 7 от 31.03.2025 срок выполнения работ уменьшен до 16.12.2024, далее продлен до 31.05.2025, 20.07.2025. Истец заявляет о ничтожности дополнительных соглашений по мотиву их несоответствия положениям Закона о контрактной системе. С учетом ничтожности дополнительных соглашений первоначальный срок выполнения работ, установленный в контракте подрядчиком не нарушен, в связи с чем, отказ от исполнения Муниципального контракта, мотивированный неисполнением обязательств в срок, является недействительным.

Позиция ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве указал, что изменение сроков произведено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, решение об отказе от исполнения контракта находит законным.

Истец доводы ответчика оспорил, в дополнительных пояснения по делу отметил, что изменение сроков выполнения работ в меньшую сторону мотивировано необходимостью ускорения завершения программы переселения граждан из верхового и аварийного жилья по требованию властей, фактически, подрядчиком на дату расторжения договора выполнено 80 % работ, что свидетельствовало о наличии объективной возможности исполнить контракт в первоначально заложенные сроки,

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания представленного контракта следует, что, между сторонами возникли правоотношения государственного заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ по договору подряда для государственных или муниципальных нужд, государственный контракт № 118-2023 от 18.12.2023 является смешанным договором, содержит в себе элементы как договора строительного подряда так и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в связи с чем, отношения сторон при исполнении договора регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфов 1 и 3, 4, 5 данной главы, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) в части, не урегулированной ГК РФ.

Положениями статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 16.1. статьи 34 Закона о контрактной системе предметом контракта может быть одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. Порядок и основания заключения таких контрактов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заказчик отказался от исполнения контракта в порядке ст. 450.1 ГК РФ, оформив отказ решением от 19.08.2025 и разместив его в единой информационной системе.

Истец, полагая данное решение несоответствующим закону, обратился в суд с настоящим иском о признании его недействительным.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, с учетом обстоятельств дела пришел к следующим выводам.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 767 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ относится к существенным условиям контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату подписания дополнительных соглашений) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях определенных настоящей статьей.

Возможность изменения срока исполнения государственного контракта установлена пунктом 9 этой же статьи Закона о контрактной системе, в котором указано, что если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, для внесения изменений в контракт необходимо, чтобы,

- во-первых, его предметом являлось выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

- во-вторых, имелись независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения,

- в-третьих, корректировка сроков должна производится в первый раз,

- в-четвертых, корректировка производится на срок, не превышающий срока исполнения контракта.

Судом установлено, что первоначально в пункте 3.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком определен до 30.09.2025, дополнительными соглашениями № 1 от 19.12.2023, № 5 от 16.12.2024, № 7 от 31.03.2025 срок выполнения работ уменьшен до 16.12.2024, далее продлен до 31.05.2025, 20.07.2025.

В свою очередь, ни Отделом капитального строительства, ни обществом, не представлено доказательств как наличия обоснованных причин корректировки срока на следующий день после его заключения сначала в сторону уменьшения (на 9 месяцев), и более того, последующей корректировки сроков в сторону увеличения на 5 и 2 месяца.

Необходимость выполнения властью социальных программ таким основанием являться не может.

При этом, как следует из представленных истцом документов, фактически, подрядчиком на дату расторжения договора выполнено 80 % работ, что явно свидетельствует, как о наличии объективной возможности исполнить контракт в первоначально заложенные сроки, так и о разумности первоначально определенного срока исполнения обязательства.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках настоящего иска суд исходит из того, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным по собственной инициативе признать дополнительные соглашения № 1 от 19.12.2023, № 5 от 16.12.2024, № 7 от 31.03.2025 к муниципальному контракту № 118-2023 от 18.12.2023 (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как сделки совершенной с нарушением явно выраженного запрета и посягающей на публичные интересы, поскольку стороны нарушили явно выраженный положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, (действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) на изменение существенных условий договора.

С учетом признания дополнительных соглашений недействительными, работы по контракту подлежали выполнению в срок, первоначально установленный в пункте 3.1 контракта - до 30.09.2025, а значит, на дату вынесения решения об отказе от исполнения договора – 19.08.2025, ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательств по контракту. Следовательно, принятое Отделом капитального строительства Администрации города Черемхово Решение от 19.08.2025 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 118-2023 от 18.12.2023 по мотиву нарушения срока выполнения работ не основано на законе, что в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" позволяет суду признать его недействительным.

Таким образом, заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску составляет 50 000 руб. Эта же сумма уплачена истцом при подаче иска в соответствии с платежным поручением № 256 от 03.09.2025.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в счет возмещения судебных издержек.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение от 19.08.2025 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 118-2023 от 18.12.2023.

Признать недействительными дополнительные соглашения № 1 от 19.12.2023, № 5 от 16.12.2024, № 7 от 31.03.2025 к муниципальному контракту № 118-2023 от 18.12.2023

Взыскать с Отдела капитального строительства Администрации города Черемхово (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья 	Н.Ю. Коломинова