ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14285/2020

г. Челябинск

31 марта 2021 года

Дело № А47-9581/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясная Корпорация «Меркурий» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 по делу № А47-9581/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Мясная Корпорация «Меркурий»  – ФИО2 (доверенность от 18.02.2021), ФИО3 (доверенность от 22.03.2021);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.03.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (далее – ООО «СП «Колос», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» (далее – Мясная корпорация «Меркурий», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника суд утвердил ФИО6, являющегося членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Не согласившись с вынесенным определением от 26.10.2020, общество с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Определение от 26.10.2020 и  вынести по делу новое решение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО МК «Меркурий», либо  направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требования ООО «СП «Колос» нельзя считать обоснованными ввиду того, что решение, на основании которого заявитель обратился в суд, было принято на основании признания задолженности ответчиком по делу; у ООО «МК «Меркурий» имеется возможность удовлетворить требования заявителя, отсутствуют признаки банкротства; судом нарушен принцип состязательности участников арбитражного процесса; настоящее производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника.

После принятия апелляционной жалобы к производству, судебное заседание откладывалось судом для предоставления должником и заявителем дополнительных пояснений, необходимых для верного рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Так, апелляционный суд предлагал должнику представить письменные пояснения и доказательства аффилированности между должником и кредитором, доказательства отсутствия задолженности, письменные пояснения о возможности (не возможности) понижения очередности требований ООО «СП «Колос», о выборе способа утверждения управляющего, проанализировать карточку дела и материалы дела и представить список кредиторов, которые подали заявления о включении в реестр, с указанием размера таких требований.

Заявителю ООО «СП «Колос» апелляционный суд предлагал представить отзыв на дополнительные пояснения должника, письменные пояснения о возможности (не возможности) понижения очередности его требований, о выборе способа утверждения управляющего.

Ввиду большого объема вновь поступивших пояснений сторон, а также с учетом поступившей информации о состоявшемся зачете, апелляционным судом рассмотрение жалобы было отложено на 24.03.2021, 09:15.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 24.03.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы и представленных сторонами спора дополнений (согласно протоколу судебного заседания).

На основании статей 9, 49, 65, 91, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе от должника (от 20.02.2021 №9560), дополнительные письменные пояснения от должника (от 22.03.2021 №15473, №15469), отзыв заявителя на апелляционную жалобу (от 20.02.2021 №9804) и дополнения к нему, приобщены отзыв и пояснения от учредителя должника ООО «ХОЛДИНГПРОМЦЕНТР».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «СП «Колос» (с учетом принятых судом уточнений) о введении в отношении ООО МК «Меркурий» процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед заявителем в размере 30 429 125 руб. 11 коп.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1350/2019 от 31.05.2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» задолженности в размере 30 361 846, 15 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  174 809 руб.

На основании указанного решения, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Оренбургской области 13.09.2019 возбуждено исполнительное производство №  36077/19/56003-ИП. Поступлений в рамках данного исполнительного производства не производилось.

На момент рассмотрения судом обоснованности заявления о банкротстве должника сумма долга должником в полном объеме не оплачена, заявителем были уточнены требования в части суммы задолженности с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего, для утверждения в рамках процедуры банкротства должника, заявитель предложил кандидатуру ФИО6, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

От Союза арбитражных управляющих «Возрождение» 17.08.2020 поступили документы, подтверждающие  соответствие арбитражного управляющего ФИО6 требованиям Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении должника  процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения, и о включении требования заявителя  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание информацию саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение» и представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд также правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО6

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что в  Решение по делу №А47-1350/2019 от 31.05.2019 принято на основании признания задолженности ответчиком по делу. 

Исходя из абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, действует правовой режим, установленный данными нормами права, исключающий возможность для других кредиторов, конкурсного управляющего или должника оспаривать обоснованность и размер взысканной решением суда задолженности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные судебные акты исполнены полностью или частично, основания для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы о том, что судом не проверено наличие реальных отношений между сторонами, а также исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию услуг, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Действительно, в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, указанные разъяснения не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку установление требований произведено на основании пункта 22 названного Постановления Пленума ВАС РФ в связи с наличием решения суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве - кроме того дает ему право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

По этой причине пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, в силу которого конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В суде апелляционной инстанции должник также заявил довод о том, что суд незаконно не приобщил в материалы дела доказательства проведения между заявителем и должником зачета от 13.04.2018, после которого задолженность уменьшилась до 6 355 408, 42 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был нарушен принцип состязательности сторон и было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Холдингпромцентр» о приобщении к делу заявления о проведении зачета, поскольку ООО «Холдингпромцентр» является одним из учредителей должника. 

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, имеющих право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Положениями указанной статьи установлено, что представлять интересы участников должника вправе представитель учредителей (участников) должника, избранный ими совместно. Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 г. N 8457/13).

Таким образом, в силу ст. 35 Закона о банкротстве при наличии нескольких учредителей (участников) должника, учредители (участники) должны выбрать представителя. Доказательств того, что ООО «Холдингпромцентр» было выбрано в качестве представителя в суд первой инстанции не было представлено.

При этом, анализируя представленные сторонами пояснения и доказательства по зачету, апелляционным судом установлено следующее.

По итогам 2018 г. между ООО «СП «Колос» и 000 «МК «Меркурий» были подписаны: - акт сверки по Договору комплексного обслуживания КРС от 01.01.2017 г. (за услуги), согласно которому по состоянию на 31.12.2018 г. задолженность в пользу ООО «СП «Колос» составляет 5 993 085,20 руб.; - акт сверки по Договору комплексного обслуживания КРС от 01.01.2017 г. (за корма), согласно которому по состоянию на 31.12.2018 г. задолженность в пользу ООО «СП «Колос» составляет 7 422 074,32 руб.; - акт сверки по Договору возмездного оказания услуг № 01/01/2016 от 01.01.2016 г., согласно которому по состоянию на 31.12.2018 г. задолженность в пользу ООО «СП «Колос» составляет 11 832 457,44 руб.

Таким образом, ООО «МК «Меркурий» признало наличие задолженности перед ООО «СП «Колос», обязательства по оплате которой должны были быть прекращены на основании представленного заявления о зачете.

ООО «СП «Колос» 05.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании задолженности в размере 30 361 846, 15 руб., в том числе задолженности по вышеуказанным договорам. ООО «МК «Меркурий» указанный иск был признан в полном объеме. Ни в первой инстанции, ни в дальнейшем, при обжаловании Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019, должник ни разу не ссылался на то, что часть взыскиваемой задолженности была зачтена 22.01.2018 в одностороннем порядке.

Кроме того, после признания ООО «СП «Колос» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, ООО «МК «Меркурий» было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «СП «Колос» задолженности по договорам аренды, субаренды, в том числе той, которая была указана в качестве зачитываемой в заявлении. Требования ООО «МК «Меркурий» были признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов в размере 2 135 483,20 руб.

Конкурсный управляющий ООО «СП «Колос» в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что погашение кредиторской задолженности ООО «МК «Меркурий» не нашло отражения в бухгалтерской отчетности ООО «МК «Меркурий» и ООО «СП «Колос»: ни должник, ни кредитор в 2018 г. и в 2019 г. не отразили в своих бухгалтерских документах зачет взаимных требований к друг другу на сумму 24 093 605,34 руб.

Как было указано выше, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1350/2019 от 31.05.2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» задолженности в размере 30 361 846, 15 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  174 809 руб. 

При этом акт зачета датирован ранее вынесения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1350/2019 от 31.05.2019, соответственно мог быть представлен в дело №А47-1350/2019, в подтверждение уменьшения задолженности. Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1350/2019 от 31.05.2019 вступило в законную силу. Соотвественно задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные судебные акты исполнены полностью или частично, после вынесения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1350/2019 от 31.05.2019.

Таким образом, непринятие судом указанных документов о зачете, не привело к неполному установлению и исследованию фактических обстоятельств по делу и оценке не всех доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Также податель жалобы ссылался в своих доводах на факты, которые свидетельствуют о добросовестности должника и невозможности в добровольном порядке исполнить решение арбитражного суда, а также на представленные в дело дополнительные доказательства, в том числе на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2019, акты о наложении ареста (описи имущества) за период 2019-2020 г.г., которые подтверждают, что у ООО «МК «Меркурий» имеется возможность удовлетворить требования заявителя.

Указанные доводы не являются основанием для отмены определения суда, так как с учетом установленных в процессе признаков неплатежеспособности, которые четко обозначены законом и наблюдаются у должника, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в признании заявления кредитора необоснованным.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом нарушен принцип состязательности участников арбитражного процесса, что выразилось в отказе в приобщении доказательств должника по его аффилированности с заявителем. Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы в части об аффилированности.

Суд соглашается, что ФИО7» и ООО «СП «Колос» являются аффилированными.

Согласно данных ЕГРЮЛ и судебных актов по делу №А47-2861/2014 установлено, что ООО «НПО Южный Урал» входит в состав группы ООО «РесурсИнвест» (который является участником ООО «Холдингпромцентр» на 70% долей). В то же время участником ООО «НПО Южный Урал» являлось ООО «Инвест Агро», являвшееся участником ООО «СП «Колос».

Определением суда Оренбургской области 03.11.2020 г. по делу №А47-2861/2014 подтверждается факт того, что ООО «СП Колос» и ООО «МК Меркурий» входили в одну группу лиц, а именно в нем установлены следующие обстоятельства: ООО «РесурсИнвест» являлось лицом, входящем в одну группу с ООО «НПО «Южный Урал». Так в Определении указано, что исходя из выявленных обстоятельств, суд делает вывод, что ООО "РесурсИнвест" фактически является аффилированным лицом с обществами, входящими в группу компаний "Южный Урал", в том числе с ООО "НПО "Южный Урал. В тоже время единственным участником ООО «НПО «Южный Урал» являлось ООО «ИнвестАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)также ООО «ИнвестАгро» являлось единственным участником ООО «СП Колос». В свою очередь ООО «РесурсИнвест» принадлежит 70% долей ООО «Холдингпромцентр», которому в свою очередь принадлежит 80,6 % ООО «МК Меркурий».

Таким образом, установлено что ООО «СП «Колос» и ООО МК «Меркурий» входили в одну группу лиц, поскольку установлено, что конечные мажоритарные учредители, ООО «ИнвестАгро» (ООО «СП Колос») и ООО «РесурсИнвест» (ООО «МК Меркурий»), являются аффилированными лицами.

Но при наличии признаков аффилированностн между ООО «МК «Меркурий» и ООО «СП «Колос», для понижения очередности требований заявителя необходимо установить, что должник в период заключения договоров, на которых основаны требования кредитора, находился в финансовом кризисе. 

Доказательств, того, что должник в период заключения договоров, на которых основаны требования кредитора, находился в финансовом кризисе, в материалы дела не предсталвено.

При этом, сам ООО «МК «Меркурий» в ходе судебных заседаний активно отстаивает позицию, что организация и в настоящее время не находится неудовлетворительном финансовом положении. 

Кроме того, суд учитывает, что требования ООО «МК «Меркурий» включены в реестр требований кредиторов ООО «СП «Колос» без понижения очередности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод, согласно которому, что аффилированный кредитор не мог предоставить кандидатуру саморегулируемой организации, данная СРО должна быть определена путем случайного выбора.

ООО «СП «Колос» находится в процедуре конкурсного производства. От имени ООО «СП «Колос» заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО Мясная корпорация «Меркурий» подано конкурсным управляющим, который является независимой фигурой в деле о банкротстве и не является заинтересованной стороной. Соответственно оснований для метода случайной выборки СРО не имеется.

Помимо указания на аффилированность заявителя и должника, податель жалобы также указал на то, что конкурсный управляющий ООО «СП «Колос» ФИО4 и временный управляющий ООО МК «Меркурий» ФИО6 являются аффилированными лицами, подконтрольными мажоритарному кредитору ООО «СП «Колос» Банку ТРАСТ. 

По мнению должника, о данном факте свидетельствуют следующие обстоятельства: 

- адреса арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО6 совпадают, отличаются только номера абонентских ящиков; 

- способы выполнения Анализов финансового состояния ООО «СП «Колос» и ООО МК «Меркурий» идентичны (манера заполнения, шрифты, рубрикация, форма графиков и таблиц и т.д.).  

 Указанные доводы должника являются несостоятельными и не доказывают заинтересованность временного управляющего ФИО6 к заявителю в деле о банкротстве, что исключает основания для отмены определения суда в части утверждения временного управляющего.

Ссылка должника на то обстоятельство, что намерение кредитора удовлетворить свои требования через процедуру банкротства, учитывая исключительность данной меры и фактические обстоятельства данного дела, в том числе наличие установленных судом обязательств перед самим должником в значительно большем размере, расценивается как злоупотребление правом, намерение кредитора избавить себя от обязанностей перед должником, а не удовлетворить свое материальное требование, является предположительной и не доказанной (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому данный довод отклоняется как необоснованный.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 по делу № А47-9581/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Мясная Корпорация «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Ю.А. Журавлев

 

О.В. Рогожина