СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А27-23551/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Киселевского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа  (№ 07АП-3926/2024(1,2)) на решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23551/2022 (судья Изотова Е.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киселёвский водоснаб», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о применении последствий ничтожных сделок, 

по иску Администрации Киселевского городского округа, Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб», Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении последствий недействительности сделок,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - индивидуальный предприниматель ФИО2, город Киселевск Кемеровской области (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3, город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО8, город СанктПетербург (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ВИП и К», город Горно-Алтайск Республики Алтай (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область; Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное предприятие города Киселевска «Исток», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Лицо, участвующее в деле: прокуратура Кемеровской области-Кузбасса,

В судебном заседании приняли участие: 

От КУМИ Киселевского городского округа: ФИО4, приказ №1 от 10.01.2023 паспорт, диплом (онлайн-заседание)

ООО «Киселёвский водоснаб»: ФИО5 доверенность б/н от 05.07.2022 паспорт, диплом (онлайн-заседание); ФИО2 доверенность 19 от 01.08.2023 , паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от Администрации Киселевского городского округа: ФИО6 доверенность 1873 от 28.11.2022 паспорт, диплом (онлайн-заседание)

От муниципального предприятия города Киселевска «Исток»: ФИО7 приказ №22 от 14.03.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее Истец-1, КУМИ КГО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киселёвский водоснаб» (далее ответчик-1, ООО «КВС») с требованием о применении последствий недействительности сделок в виде истребования из незаконного владения и возврата собственнику недвижимого имущества. Одновременно истцом заявлено об обязании Управления Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации договоров аренды.

 С учетом уточненных исковых требований, просил суд применить последствия ничтожных сделок: 1) - договоров аренды: №15/16 от 09.09.2016; № 1 от 01.01.2017; №195 от 28.11.2017; № А1-А2018 от 30.11.2017; № 2-А2018 от 01.08.2018; 2) договоров купли-продажи муниципального имущества: от 14.02.2020 между МП «ТЕПЛО» и ИП ФИО2; от 16.03.2020 №32 между ИП ФИО2 и ООО «КВС»; от 12.05.2020 между ИП ФИО2, ИП ФИО8, ИП ФИО3; от 20.08.2020 между ИП ФИО8, ИП ФИО3, ООО «ВИП и К»; 3) дополнительных соглашений к договору №195 от 23.04.2020 (ФИО2-ООО «КВС»); от 26.05.2020 (ИП ФИО8); от 20.08.2020 (ООО «ВИПиК»- ООО «КВС»); 4) соглашения о целевом использовании объектов социальной значимости от 31.08.2020 (ФИО9 - ООО «КВС», ООО «ВИПиК», КУМИ КГО) в виде возврата из незаконного владения собственнику - КУМИ КГО объектов недвижимого имущества согласно списку Таблицы № 1, в исковом заявлении перечню (в количестве 608 пунктов).

Администрация Киселевского городского округа (далее Истец-2, Администрация КГО) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (далее Ответчик-1, ООО «КВС»), Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее Ответчик-2, КУМИ КГО) о применении последствий недействительности сделок: - договоров аренды: №15/16 от 09.09.2016; №1 от 01.01.2017; №195 от 28.11.2017; №А1-А2018 от 30.11.2017; №2-А2018 от 01.08.2018; договоров купли-продажи муниципального имущества: от 14.02.2020 между МП «ТЕПЛО» и ИП ФИО2; от 16.03.2020 №32 между ИП ФИО2 и ООО «КВС»; от 12.05.2020 между ИП ФИО2, ИП ФИО8, ИП ФИО3; от 20.08.2020 между ИП ФИО8, ИП ФИО3, ООО «ВИП и К»; - дополнительных соглашений к договору №195: от 23.04.2020 (ФИО2-ООО «КВС»); от 26.05.2020 (ИП ФИО8); от 20.08.2020 (ООО «ВИПиК»- ООО «КВС»); - соглашения о целевом использовании объектов социальной значимости от 31.08. 2020 (ФИО9 - ООО «КВС», ООО «ВИПиК», КУМИ КГО) в виде возврата из незаконного владения собственнику - КУМИ КГО объектов недвижимого имущества согласно приведенному в исковом заявлении перечню (в количестве 608 единиц согласно Таблице №1). Также просит обязать Управление Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды: №195 от 28.11.2017, №1-А2018 от 30.11.2017, № 2-А2018 от 01.08.2018.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 ходатайство ООО «КВС» об объединении дел №А27-23551/2022 и №А27-23652/2022 одно производство для их совместного рассмотрения, удовлетворено. Дела №А27-23551/2022 и №А27-23652/2022 в объединены одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А27-23551/2022. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее Управление Рсреестра); Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее УФАС по КО); индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2); индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3); индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее ИП ФИО8); общество с ограниченной ответственностью «ВИП и К» (далее ООО «ВИП и К»); Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее РЭК Кузбасса); Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее Управление ЖКХ КГО), муниципальное предприятие города Киселевска «Исток» (далее МП «Исток»), прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2024 (резолютивная часть объявлена 26.04.2024) в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа отказано. В удовлетворении исковых требований Администрации Киселевского городского округа отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме и возвратить из незаконного владения собственнику - КУМИ КГО недвижимое имущество, являющееся централизованной системой холодного водоснабжения города, ссылаясь, в том числе на то, что суд не исследовал материалы дела и не дал им оценки; судом не исследованы выписки ЕГРН, распоряжение КУМИ КГО от 542-р от 01.08.2023, акты УЖКХ КГО и распоряжения КУМИ КГО о демонтаже многоквартирных домов, доводы истца о применении сроков исковой давности, судом не рассмотрено и ходатайство об их восстановлении; суд не принял решение в защиту публичных интересов, встав на защиту капиталистов, нарушив принцип равенства перед законом, жизнь и здоровье граждан потребляющих холодную воду, поставляемую с грубым нарушением порядка установленного специальным законодательством, суд оценил ниже интересов коммерческой организации; Судом не дана оценка доводам истцов относительно ничтожности договоров, согласно норм ст. ст 130, 131, 133, 134, 166-170(п.2), 607 ГК РФ, ст. 37, п 4, п 33 ст.41.1, п.2. ст. 41.2. Федерального закона от 07.12 2011г.№416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 17.1. закона «О защите конкуренции».

Администрация Киселевского городского округа, также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме и возвратить из незаконного владения собственнику - КУМИ КГО недвижимое имущество, являющееся централизованной системой холодного водоснабжения города. Доводы апелляционной жалобы Администрации аналогичны доводам апелляционной жалобы Комитета.

От ООО «Киселевский водоснаб» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, отмечая, что суд полностью изучил материалы дела и представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права. Формального отношения со стороны суда первой инстанции к рассмотрению дела не допущено. Само по себе несогласие апеллянтов с выводами суда не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителей жалоб с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

От Администрации поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала, что поскольку заключение конкурсным управляющим дополнительного соглашения от 30.01.2020 к договору аренды №195 произведено с нарушением требований Закона о банкротстве, указанное соглашение является недействительным, по признакам ничтожности, о чем было заявлено в суде первой инстанции, но оценка судом не дана. Спорные договора аренды от 28.11.2017 №А1-2018 от 30.11.2017, №2-А2018 от 01.08.2018 заключены Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в нарушение требований антимонопольного законодательства без проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора в отношении коммунального имущества, в связи с чем, в силу положений статьи 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Схема расположения принадлежащих ему объектов недвижимости и имущества, переданного на основании спорных договоров, для исследования в суд не представлена, техническая документация, акты технического обследования также не представлены. Ответчиком точки присоединения к централизованной системе не обозначены. Также судом не исследовались приложения к договорам, непосредственно то имущество, которое там зафиксировано, для обоснования своих доводов в части применения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Несмотря на принадлежность ООО «КВС» участка систем водоотведения и водопотребления, оно не является владельцем непосредственно самой системы водоснабжения, в связи, с чем на основании положений пункта 8 статьи 17 Закона о защите конкуренции и на основании части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении без проведения конкурса и аукциона с ответчиком договора заключен быть не мог.

От Комитета поступило дополнение, в котором указал, что судом первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не дана оценка представленным доказательствам. Вынесенное решение, противоречит складывающейся судебной практики. Судом не дана оценка тому, что изменяется состав имущества, общество отказывается вносить изменения в договоры, предмет договоров не соответствует переданному имуществу, не уточняется предмет аренды, нарушается оплата по договорам.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнениях.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнениях.

Представитель ООО «Киселёвский водоснаб» поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель  муниципального предприятия города Киселевска «Исток» в судебном заседании выразил свою позицию по апелляционным жалобам, считая их обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковых требований КУМИ И Администрации, 09.09.2016 между ООО «КВС» и МП «Тепло» заключен договор аренды имущества №15/16, согласно п. 1 которого, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование объекты централизованной системы холодного водоснабжения (в т. ч. водопроводные сети района Красный Камень), технологически связанные с централизованной системой холодного водоснабжения КГО находящейся  во временном владении и пользовании Арендатора. 

В соответствии с п. 1.2. договора, передаваемые объекты недвижимого имущества, принадлежат Арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором о передаче МП «Тепло» муниципального имущества по договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и порядке его использования от 01.06.2009. 

Из содержания договора следует, что в тексте отсутствуют кадастровые номера объектов недвижимости, что делает невозможным идентифицировать объекты, определить рыночный размер арендной платы, установить зоны обслуживания недвижимого имущества и создает возможность избирательности в ремонтах. Техническая документация по объектам не передавалась и не возвращалась. При всех названных негативных последствиях ООО «КВС» получил всю централизованною систему для обогащения аффилированных лиц. 

МП «Тепло», оспаривая сделки по изъятию КУМИ КГО муниципального имущества из пользования предприятия, ссылалось на данный договор как на основание возникновение права распоряжения. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2020 по делу №А27-15667/2016 установлено: «В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства регистрации права хозяйственного ведения на переданные должнику объекты недвижимости, что свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у должника (МП «Тепло») не возникло». До момента ликвидации МП «Тепло» не обращалось с требованиями провести государственную регистрацию данного договора, определение суда оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда и сторонами не оспорено. Прокуратура Кемеровской области участвовала в рассмотрении дела и также не ставила под сомнение данный судебный акт. 

Указывает, что имущество по договору передано без конкурса и проведения оценки рыночного размера арендной платы, ООО «КВС» передана часть централизованной системы холодного водоснабжения города, что в силу п. 33 ст. 41.1, п. 2. ст. 41.2. Федерального закона №416-ФЗ свидетельствует о его ничтожности. Внесение арендной платы по договору аренды №15/16 ООО «КВС» не осуществлялось. Имущество, являющееся предметом по договору от 01.06.2009 «О передаче МП г. Киселевска «Тепло» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и порядке его использования» и договора №15/16, что имущество не идентичны. МП «Тепло» не обладало правом на передачу имущества в аренду. Имущество должно было передаваться на основании договора концессии, но не аренды. При заключении этого договора, нарушен баланс интересов населения города и афиллированных лиц, так как при отсутствии идентификации предмета договора, ООО «КВС» получило в пользование всю централизованную сеть холодного водоснабжения города, при этом обеспечив возможность избирательного обслуживания сетей, минимизировало издержки по арендной плате, исключило возможность проведения конкурса и в результате добилось того, что являлось действительной волей сторон - статус гарантирующей организации. До заключения договора, ООО «КВС» не обладало водопроводными сетями и каким-либо количеством присоединенных абонентов. ООО «КВС» было обязано заключить договор аренды на земельный участок, на котором располагается объект, который необходим для осуществления Арендатором деятельности предусмотренной в договоре аренды муниципального имущества, на срок действия договора аренды муниципального имущества; провести техническую инвентаризацию объектов недвижимости и межевание земельных участков под ними за свой счет. Неисполнение ООО «КВС» данных условий не является нарушением условий договора. Отсутствие договора аренды земельного участка, на проведение технической инвентаризации объектов и межевания земельных участков со стороны ООО «КВС» необходимо рассматривать в совокупности с отсутствием доказательств наличия претензий со стороны МП «Тепло» к арендатору связанных с неисполнением условий договора. При заключении договора аренды, воля сторон была направлена на фиктивное дробление системы и ее получение в пользование полностью; уклонение от обязанности по передаче системы к концессию; уклонение от обязанности по проведению конкурса; занижению размера арендной платы; получение статуса гарантирующей организации, отчуждение объектов в частную собственность, что подтверждается тем, техническая документация по объектам не передавалась и не возвращалась. 

В нарушение ст. 36 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» между ООО «КВС» и КУМИ КГО до настоящего времени отсутствует обязательное соглашение об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере холодного водоснабжения, что свидетельствует о нежелании ООО «КВС» осуществлять эксплуатацию, строительство, реконструкцию и модернизацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и является доказательством притворности сделки. 

Договор аренды является ничтожным в силу ст. 166, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 9 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 9, гл. 7.1. Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Притворность сделки заключается в том, что стороны при заключении сделки на передачу неустановленной части ЦСХВ фактически получили ее в пользование полностью.

01.01.2017 между КУМИ КГО и ООО «КВС» заключен договор аренды муниципального имущества, согласно п. 1.1 которого, предметом является аренда централизованной системы холодного водоснабжения города, в рамках п. 8 ст. 17.1. Закона № 135 - ФЗ «О защите конкуренции». 

Основания для применения данной нормы у сторон отсутствовали. Так как согласно п. 2 ст. 17.1. названного Закона №135–ФЗ, указанный в ч. 1 статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством РФ о концессионных соглашениях. Передача централизованной системы холодного водоснабжения, срок ввода в эксплуатацию которой исчисляется с 1980 года, регулируется нормами закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». В договоре отсутствуют существенные условия, установленные п. 2 ст. 41.2 Закона №416- ФЗ. Из приложения № 1 от 01.01.2017 следует, что в аренду передается недвижимое имущество, между тем в договоре отсутствуют кадастровые номера передаваемых объектов, что делает их идентификацию, а, следовательно, и определение рыночного размера арендной платы невозможным. 

В п. 4.6 Договора определено, что при замене предметов аренды (водопроводов) в связи с их реконструкцией или капитальным ремонтом, а также изменении их характеристик арендная плата в течение действия настоящего договора не изменяется. Данный пункт свидетельствует об отсутствии объективно установленного размера рыночной арендной платы. 

Пунктом 4.2. Договора установлено, что расчет арендной платы приведен в соответствии с отчетами, но указан лишь один отчет № 321-09-2016 от 23.09.2016. Данный отчет, договор на проведение оценки не соответствует статьям 130, 131, 432 и 607 ГК РФ так не позволяет установить предмет оценки - объекты недвижимого имущества, применительно к ст. 3, 5 закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Техническая документация по объектам не передавалась и не возвращалась. Данные требования не выполнены оценщиком. Система холодного водоснабжения КГО состоит из централизованной системы холодного водоснабжения (Красный камень) и двух нецентрализованных. Определяя предмет исследования как имущественный комплекс водопроводных сетей, оценщик нарушает императивно установленное определение имущественного комплекса (ст. 133.1 ГК РФ). Отчет не содержит сведений об идентификации объектов, указаний на их кадастровые номера. Нарушение требований к содержанию отчета повлекло за собой необоснованные и незаконные выводы. Рыночный размер арендной платы относительно объектов систем холодного водоснабжения не исследовался, следовательно, объективно не мог быть установлен, отчет недостоверен. Отсутствие технического обследования и соглашения об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения является доказательством ничтожности договора по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ. При заключении договора аренды сторонами нарушены нормы чч.1, 3, 33 ст. 41.1., п. 2 ст. 41.2. Закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что согласно ч. 33 ст. 41.1 данного Закона, свидетельствует о его ничтожности. 

Договор № 1 от 01.01.2017, равно как и договоры от 09.09.2016 №15/16, №195, №1-А2018, №2-А2018, не содержат ни одного из названных условий, что обусловлено нарушением порядка их заключения, установленного следующими нормами и притворным характером сделок. Результатом двух вышеназванных ничтожных сделок явилось появление у ООО «КВС» сетей и абонентов, позволяющее получить незаконный статус гарантирующей организации. 22.03.2017 постановлением Администрации КТО №50-н ООО «КВС» присвоен статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории КТО незаконно, в связи с чем, Администрацией КГО в прокуратуру г. Киселевска направлен проект постановления, лишающий истца незаконно полученного статуса.

28.11.2017 между ООО «КВС» и МП «Тепло» заключен договор № 195. 

Оценка рыночного размера арендной платы не производилось; порядок и принципы ее определения не известны; в договоре отсутствуют сведения, установленные в качестве обязательных; договор заключен без соблюдения конкурсного порядка предоставления муниципального имущества, являющегося частью системы холодного водоснабжения города; техническая документация по объектам не передавалась и не возвращалась. Отсутствие технического обследования и соглашения об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения, в силу ст.ст. 36, 37 Закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», является доказательством ничтожности договора по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ. В договоре отсутствуют существенные условия установленные п. 2 ст. 41.2. Закона №416-ФЗ, при том же дефекте воли сторон, фактически направленной на получение в пользование всей системы холодного водоснабжения в пользование по заниженной стоимости, теми же лицами, договор также является ничтожным, по основаниям ст. 166, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст.9 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 9, гл. 7.1., ч.1, 3, 33 ст. 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и по основаниям отсутствия у МП «Тепло» права распоряжения имуществом. 

В п.1.2, договора №195, передаваемые объекты принадлежат Арендодателю (МП «Тепло») на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором от 01.06.2009 О передаче МП г. Киселевска «Тепло» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и порядке его использования, заключенному с КУМИ КГО. Сравнение имущества, являющегося предметом по договору от 01.06.2009, и договора №195 свидетельствует о ничтожности договора №195 по причинам недостоверности данных сведений - такое имущество МП «Тепло» в хозяйственное ведение не передавалось. Объекты недвижимого имущества, указанные в п.8-10,15-18, 28,36, 87-242 не идентифицированы, кадастровые номера не указаны. Договор №195 не содержит перечня имущества позволяющего определить, проверить его предмет и цену в рамках ст. 606, 650 ГК РФ. Кроме того, с 2017 года в отношении муниципального имущества произошли кардинальные изменения, обусловленные сносом целых районов, следовательно, демонтажем части системы водоснабжения. ООО «КВС» предоставлены документы, свидетельствующие об эпизодичном характере внесения арендной платы. Истцом не предоставлены платежные поручения за период с 28.11.2017 по момент ликвидации МП «Тепло». Имущество, указанное в таблице №1, входит в предмет договора №195 под номерами 89, 95, 96, 97, 106, 113, 115, 116, 133, 138, 142 (Приложение № 1 к Договору №195). Между тем составные части централизованной системы, находящиеся по этим адресам, находятся в составе объекта Сооружение водопроводная сеть микрорайона Красный Камень, расположенное по адресу: Кемеровская область - 7 Кузбасс, г. Киселевск, KN 42:25:0000000:2022. Имущество, указанное в таблице № 2 указанное в Приложении к договору №195 под номерами 87, 88, 90 - 94, 98, 101, 111, 112, 121, 125, 129, 138, 139, находится в составе объекта внутриквартальный и магистральный водовод от водозабора до НФС, от НФС до микрорайона Красный Камень, технический водовод, KN 42:25:0000000:2023. Согласно п. 6.1, договора №195 его срок с 01.01.2018 по 01.01.2018 по 31.12.2020. В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, заключившая договор аренды сроком более чем на один год, объектами которых являются централизованные системы холодного водоснабжения, отдельные объекты таких систем, обязана в течение 3 месяцев со дня заключения договора получить лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с осуществлением холодного водоснабжения. ООО «КВС» не получила такой лицензии, что также является дополнительным доказательством ничтожности договора №195 и направленности воли его сторон на иные цели. МП «Тепло» прекратило свою деятельность 22.09.2022. Обязательства МП «Тепло» в качестве арендодателя, даже в случае действительности договора №195, прекратились бы с момента внесения записи в реестр с 22.09.2022. Смены арендодателя не произошло.

30.11.2017 между ООО «КВС» и КУМИ КГО заключен договор аренды муниципального имущества №1-А2018. 

В п.1.1. договора указано, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное пользование муниципальное имущество - централизованную систему холодного водоснабжения (далее имущество) для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях оказания коммунальных услуг по водоснабжению населения города и объектов жилищно-коммунального, социального и культурно-бытового назначения, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Перечень имущества согласно п. 1.2. определен Приложением № 1 и состоит из 185 объектов. Договор не содержит кадастровых номеров, что не позволяет идентифицировать его предмет и пределы ответственности по основаниям указанным в отношении договоров № 1, №195. При заключении договора конкурс, техническое обследование, соглашение в рамках стст. 36 и 37 ФЗ №416-ФЗ не проводилось. Лицензия на осуществление профильной экономической деятельности согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ №416-ФЗ ООО «КВС» не получена. Договор № 1А, в силу норм ст. 166, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 9 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 9, гл. 7.1, чч.1, 3, 33 ст. 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ничтожен.

01.08.2018 между ООО «КВС» и КУМИ КГО заключен договор аренды муниципального имущества № 2-А2018, в п.1.1 договора установлено, что в аренду ООО «КВС» передается централизованная система холодного водоснабжения города. Подобное обстоятельство является подтверждением позиции Администрации КГО о ничтожности цепочки сделок и фактической передачи всей системы по заниженному размеру арендной платы. Согласно п. 4.2. договора №2-А2018, расчет аренды произведен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости величины арендной платы от 01.06.2018 Между тем, данный отчет отсутствует, ООО «КВС», оценочная организация в его предоставлении отказали. Договор №2-А2018 заключен без проведения конкурса и оценке величины арендной платы, с нарушением норм ч. 3 ст. 8, стст. 9, 36 и 37, чч. 1, 3, 7 и 33 ст. 41.1, п. 2 ст. 41.2. Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, что в силу ст. 166, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 9 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» свидетельствует о его ничтожности.

14.02.2020 между МП «Тепло» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого МП «Тепло» продало, а ИП ФИО2 приобрел в собственность имущество должника, вошедшее в состав лота №1. 

МП «Тепло» в отсутствие права хозяйственного ведения осуществило отчуждение муниципального имущества, являющегося предметом договора №195 в частную собственность. 16.03.2020 ИП ФИО2. договором №32 от 16.03.2020, от 12.05.2020 перепродает систему холодного водоснабжения аффилированным по отношению к нему лицам - ООО «КВС», ИП ФИО8, ИП ФИО3 В свою очередь 20.08.2020 ИП ФИО8, ИП ФИО3 перепродают недвижимость другому аффилированному лицу - ООО «ВИЛ и К». 

После перехода прав от МП «Тепло» к ИП «ФИО9», ИП ФИО3, ИП ФИО8, ООО «ВИПиК», ООО «КВС», заключили Дополнительные соглашения к договору №195 от 23.04.2020, от 26.05.2020, от 20.08.2020, соглашение о целевом использовании объектов социальной значимости от 31.08.2020 из содержания которых следует, что стороны передают правопреемство по договору №195 в отношении имущества с кадастровыми номерами: 42:25:0104011:617, 42:25:0104011:616, 42:25:0104011:636, 42:25:0104011:640, 42:25:0104011:634, в остальной части имущества стороны отказываются от каких-либо прав, при этом изменений в состав имущества переданного по договору №195 не вносится. 

Определениями АС Кемеровской области от 12.04.2021, от 22.06.2021 Постановлением 7-го арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу №А27- 15667/2016, имущественный комплекс: гидроузел №3 с НФС Кара-Чумышского водозабора с оборудованием возвращены в муниципальную собственность после признания сделок по его отчуждению незаконными. Имущество возвращено в конкурсную массу предприятия-банкрота по виндикационному иску в полном объеме. Суд удовлетворил требования прокуратуры области в защиту прав публичных интересов КГО в лице Администрации, признав: ИП ФИО2, ООО «ВИПиК», ООО «КВС», ИП ФИО8, ИП ФИО10 аффилированными лицами; все сделки по отчуждению муниципального имущества ничтожными, обязав вернуть их в конкурсную массу.

Администрация КГО считает, что договоры от 09.09.2016 №15/16, №195 от 28.11.2017, №1 от 01.01.2017, от 30.11.2017 № 1-А2018, от 01.08.2018 № 2-А2018, купли-продажи от 14.02.2020, от 16.03.2020 №32, от 12.05.2020, от 20.08.2020, дополнительные соглашения к договору №195 от 23.04.2020, от 20.08.2020, направлены на фиктивное дробление централизованной системы холодного водоснабжения; уклонение от обязанности по передачи имущества в концессию на основании результатов конкурса посредством передаче его в аренду; получение имущества в аренду по заниженной величине арендной платы; незаконное получение статуса гарантирующей организации; отчуждению централизованной системы в частную собственность; ограничение свободного доступа к рынку холодного водоснабжения г. Киселевска для потенциальных исполнителей (Подрядчиков) данных услуг, ограничение органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения установленных федеральным законом №134-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». 

Последний довод подтверждается фактом подачи ООО «КВС» искового заявления в рамках гл. 24 АПК РФ к КУМИ КГО по делу №А27-15814/2014.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Законом о водоснабжении и водоотведении в императивной форме перечислены условия, относительно которых сторонами должно быть достигнуто соглашение для того, чтобы договор аренды можно было считать заключенным и, как следствие, порождающим законность владения арендатором данным имуществом. 

Существенные условия договора аренды централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в муниципальной собственности перечислены в части 2 статьи 41.2 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Параметры плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности обусловлены соответствующим перечнем показателей, который согласно пункту 3 части 2 статьи 4 Закона о водоснабжении и водоотведении утверждается Госстроем России. При этом утверждение плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности в порядке пункта 9 части 1 статьи 5 указанного закона относится к полномочиям исполнительной власти субъектов РФ в сфере водоснабжения (водоотведения). Указанные показатель входят в перечень целевых показателей деятельности организаций, осуществляющих горячее (холодное) водоснабжение (водоотведение), достижение значений которых согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Закона о водоснабжении и водоотведении запланировано по результатам реализации мероприятий инвестиционной программы.

Судом установлено, что Постановлением Администрации Киселевского городского округа № 50-н от 22.03.2017 ООО «КВС» определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения Киселевского городского округа, установлены зоны ее деятельности, в том числе микрорайон Красный Камень.

Согласно договору аренды имущества от 28.11.2017 № 195 МП «Тепло» (Арендодатель) переданы, а ООО «КВС» (Арендатор) приняты во временное владение и пользование объекты централизованной системы холодного водоснабжения (в т.ч. водопроводные сети района Красный Камень), технологически связанные с централизованной системой холодного водоснабжения Киселевского городского округа, находящейся во временном владении и пользовании Арендатора (пункт 1.1. договора). 

В  соответствии с пунктами  1.1.,1.2 данного договора, в рамках настоящего договора во временное владение и пользование передается также иное имущество, не относящееся к централизованной системе холодного водоснабжения. Перечень передаваемого имущества, его характеристики, первоначальная и остаточная стоимость указаны в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Передаваемые объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, принадлежит Арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором о передаче муниципальному предприятию города Киселевска «Тепло» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и порядке его использования от 01.06.2009, заключенного с КУМИ КГО. 

Пунктом 2.1. предусмотрено, что на основании акта приема-передачи (приложение № 2 к договору) истцу переданы здания, сооружения, машины и оборудование (кроме офисного), а также другие виды основных средств (включая водопроводные сети, водопроводы и др.). 

ООО «КВС» обладало правами владения и пользования в отношении вышеперечисленных объектов централизованной системы водоснабжения Киселевского городского округа на основании долгосрочного договора аренды № 195 от 28.11.2017, заключенного между МП «Тепло» и ООО «КВС», срок действия которого дополнительным соглашением был продлен по 31.12.2025.

09.07.2022 на основании распоряжения КУМИ КГО от 03.06.2022 № 501-р передано МП «Исток» на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе ранее предоставленное в пользование истцу по вышеуказанному договору аренды. 

По договору аренды № 1- А2018 от 30.11.2017, зарегистрированному в Росреестре 11.12.2017, ООО «КВС» передано во временное владение и пользование муниципальное имущество – водопроводные сети холодного водоснабжения, в соответствии с п.8 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (пункт 1.1., приложения 1,2 договора). 

Дополнительным соглашением от 05.09.2019 в договор аренды № 1-А2018 от 30.11.2017, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ о защите конкуренции, включены водопроводные сети частного сектора, протяжённостью 178 852 метра (пункт 1 и приложение 3, соглашение зарегистрировано в Росреестре 25.09.2019). 

01.03.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору аренды муниципального имущества № 1-А2018 от 30.11.2017, в пункте 4 продлили срок аренды по 31.12.2025 (соглашение зарегистрировано в Росреестре 14.05.2020).

16.12.2020 между сторонами подписаны сведения по объектам договора аренды муниципального имущества № 1-А2018 от 30.11.2017, в которых указаны их кадастровые номера, местоположение, материал, технико-экономические показатели, начальная и остаточная стоимости, амортизация. Всего 693 объекта, составляющих более 348 километров водопроводных сетей Киселёвского городского округа.

 По договору аренды № 195 от 28.11.2017 истцу переданы во временное владение и пользование муниципальные объекты централизованной системы водоснабжения, технологически связанные с централизованной системой холодного водоснабжения Киселёвского городского округа, находящейся во временном владении и пользовании Арендатора, пункт 1.1. договора (договор зарегистрирован в Росреестре 11.12.2017).

30.01.2020 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении договора аренды № 195 от 28.11.2017 по 31.12.2025 (соглашение зарегистрировано в Росреестре 17.04.2020). 

Как следует из материалов дела, ООО «КВС» являлось  гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения Киселевского городского округа, установлены зоны ее деятельности, в том числе микрорайон Красный Камень (постановлением Администрации Киселевского городского округа № 50-н от 22.03.2017).

При этом, ООО «КВС» до 28.11.2017 обладало правами владения и пользования на объекты централизованной системы холодного водоснабжения КГО на основании договора аренды муниципального имущества № 1 от 01.01.2017, заключенного с КУМИ КГО на период с 01.01.2017 по 30.12.2017; договора аренды с ООО «ВИП и К» (арендодатель) от 15.09.2016 № 2/2016, заключённого на период с 27.09.2016 по 31.12.2025; права собственности на гидроузел № 1 (регистрация права истца 22.09.2016). 

По договору аренды № 195 от 28.11.2017, зарегистрированному в ЕГРН 11.12.2017, истцу переданы во временное владение и пользование объекты централизованной системы водоснабжения, технологически связанные с централизованной системой водоснабжения КГО, находящейся во временном владении и пользовании арендатора (п.1.1 договора). 

В рамках дел № А27-15814/2022, №А27-14793/2022 установлены следующее обстоятельства.

Договор аренды имущества, являющегося конкурсной массой должника, № 195 от 28.11.2017 заключен в период исполнения полномочий конкурсного управляющего в связи с реализацией части имущества с торгов, в процедуре конкурсного производства было заключено дополнительное соглашение № 3 от 22.08.2019 к договору № 195. 

Указанным дополнительным соглашением из состава арендованного имущества были исключены Трансформатор силовой ТМ 10000/04 водозабор, Трансформатор силовой ТМ 630/10 НФС, Трансформатор силовой ТМ 10000/04 водозабор, Трансформатор силовой 630/10 НФС, Трансформаторная подстанция НФС кадастровый номер 42:25:0104011:635. 

Впоследствии, 30.01.2020 с ООО «КВС» было заключено соглашение к договору № 195, согласно которому срок действия договора был продлен по 31.12.2025. 

Все дополнительные соглашения к названному договору в установленном порядке зарегистрированы в реестре прав на недвижимое имущество, являются действующими, не отменялись, недействительными не признавались. 

Администрация КГО и КУМИ КГО в течение действия договора аренды № 195 от 28.11.2017 многократно совершали его одобрение, в том числе при утверждении, актуализации Схемы водоснабжения города Киселевска, утвержденной Постановлением Администрации Киселевского городского округа от 13.09.2021 № 150. 

Так, пунктом 1.1.1. Постановления закреплено, что «все объекты ЦС ХВС внутри ТЗ ВС № 1, 2 (основные жилые районы г. Киселевска и жилой район Красный Камень соответственно) эксплуатируются ООО «КВС» на праве аренды муниципального имущества». 

14.12.2017 Региональная энергетическая комиссия вынесла постановление № 492 «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжений питьевой водой и об установлении тарифов на питьевую воду ООО «Киселевский водоснаб». 

При этом заключенный договор аренды №195 от 28.11.2017 содержит описание, целевое назначение объектов аренды, размер арендной платы и срок действия договора. 

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что из совокупности вышеуказанных документов следует, что существенные условия договора аренды сторонами определены, понятны и соблюдались длительное время после заключения договора. Истец осуществлял функции гарантирующей организации в сфере водоснабжения, в том числе с использованием арендованного имущества. Таким образом, рассматриваемый договор аренды № 195 от 28.11.2017 соответствует фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, которые явно признавали договор действующим и исполняли его в процессе организации процесса водоснабжения и Киселевском городском округе. 

Несмотря на то, что имущество находилось в хозяйственном ведении МП «Тепло», в отношении которого осуществлялось производство по делу о банкротстве», в связи с чем, данное лицо выполняло функции арендодателя, собственнику имущества в лице его уполномоченных органов явно было известно о договоре, при этом он признавался действующим, а ответчик органом местного самоуправления признавался гарантирующей организацией. Оснований для вывода о ничтожности договора как несоответствующего требованиям закона не представлено.

Довод о необходимости проведения конкурса на заключение (продление) договора аренды также был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, отклоняя данный довод, и указывая на то, что проведение конкурса на заключение (продление) договора с ООО «Киселевский водоснаб» не требовалось, суд исходил из того, что План обеспечения сохранности и надлежащей эксплуатации имущества должника, в целях недопущения прекращения водоснабжения населения города Киселевска, утвержденный собранием кредиторов должника 04.07.2017 продолжал действовать; в силу статьи 621 ГК РФ ООО «Киселевский водоснаб», как действующий арендатор, имело право на продление договора аренды; постановлением администрации № 50-н от 22.03.2017 ООО «Киселевский водоснаб» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения Киселевского городского округа, установлены зоны ее деятельности, в том числе микрорайон Красный Камень; пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» допускает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ право владения и пользования ООО «Киселевский водоснаб» не утратило, договор аренды продолжает действовать. 

Соглашение о расторжении договора аренды, либо о замене стороны (арендатора) в адрес ООО «Киселевский водоснаб» не поступало. 

Соответственно, договор был заключен без нарушения требований закона и действовал. 

Пи этом, апелляционный суд отмечает противоречивую позицию апеллянтов, которые ссылаясь на нарушение закона о конкуренции, положений о концессиях, закона о водоснабжении и водоотведении, о том, что объекты могли быть получены только на основании заключения концессионного соглашения, сами указывают на то, что ответчиком получена вся централизованная система водоснабжения.

Возможность заключения договора аренды объектов водоснабжения установлена частью 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). 

Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» допускает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности». 

Таким образом, правила о проведении конкурса, заключении концессионного соглашения для рассматриваемой ситуации неприменимы, т.к. ООО «КВС» подпадает под юридические исключения из установленных правил. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, длительный период стороны, ответчик как собственник муниципального имущества, Администрация КГО, УЖКХ КГО, орган регулирования тарифов, другие контролирующие сферу водоснабжения государственные органы исходили из того, что договор аренды №195 от 28.11.2017 является заключенной действительной сделкой. 

Учитывая публичный характер сферы водоснабжения, неоднократно, в том числе путем принятия нормативных актов, органами муниципальной власти Киселевского городского округа подтверждалось его действие и исполнение. 

Постановлением РЭК Кузбасса от 07.10.2021 №405 для ООО «Киселёвский водоснаб» утверждены тарифы на питьевую воду централизованной системы Киселёвского городского округа до конца 2025 года, производственная, ремонтная и инвестиционная программы. 

Между истцом и УЖКХ КГО заключено соглашение о предоставлении субсидий. 

Со стороны истца также исполнялся договор аренды № 195 от 28.11.2017, по акту приняты объекты, осуществлялась их эксплуатация, заключались публичные договоры водоснабжения потребителей, присоединённых к сетям (арендуемым по договору), осуществлялась деятельность по водоснабжению, производились арендные платежи. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2017 по делу №А27-15667/2016 МП «Тепло», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Рассматриваемый договор № 195 от 28.11.2017 был заключен в ходе процедуры банкротства МП «Тепло», обладавшим правом хозяйственного ведения на имущество. 

Из представленных материалов следует, что в ходе процедур банкротства предпринимались действия, направленные на отчуждение МП «Тепло» имущества. 

Имущество было включено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим в 2020 году на торгах (договор купли-продажи имущества с ИП ФИО11). 

После регистрации права собственности 23.04.2020 ИП ФИО11 указанное имущество реализовано по договорам купли-продажи, в том числе ООО «Киселевский водоснаб».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 признаны недействительными торги по реализации имущества МП «Тепло», договор купли-продажи от 14.02.2020, заключенный между МП «Тепло» и ИП ФИО2, договор купли-продажи имущества от 16.03.2020 № 32, заключенный между ИП ФИО9 и ООО «Киселевский водоснаб», договор купли-продажи нежилых зданий от 12.05.2020, заключенный между ИП ФИО2 и индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО3, а также договор купли-продажи имущества от 20.08.2020, заключенный между ИП ФИО3, ИП ФИО8 и ООО ВИП и К». 

ООО «Киселевский водоснаб» обязано возвратить в конкурсную массу имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 16.03.2020 №32. ООО «ВИП и К» обязаны возвратить в конкурсную массу имущество, являющегося предметом договора куплипродажи от 20.08.2020. Имущество, являющееся предметом указанных сделок, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве должно быть исключено из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, и в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве должно быть принято собственником имущества, изъятого из оборота.

Таким образом, после признания торгов и сделок недействительными восстановлены все ранее имевшиеся права МП «Тепло», а также собственника на рассматриваемое имущество, действия по отчуждению которого были предприняты.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные сделки не могут рассматриваться как основание для прекращения каких-либо ранее имевшихся прав на имущество, включая как право собственности, право хозяйственного ведения, так и право аренды по действовавшему договору, в силу их недействительности. Сделок, направленных на прекращение договора аренды № 195 от 28.11.2017, совершено не было, прекращение договора по каким-либо основаниям не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», передача права собственности на имущество также не влекла бы изменение либо расторжение договора аренды имущества. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу влечет лишь замену стороны арендодателя в договоре аренды, но не прекращает его. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Таким образом, судом обоснованно указано, что то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2021 по делу №А27-15667/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МП «Тепло» об обязании муниципальное образование «Киселевский городской округ» в лице Администрации КГО принять из конкурсной массы должника имущество, в том числе рассматриваемые объекты: нежилое здание 84 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0104011:616); нежилое здание 2190,2 кв.м. (кадастровый 16 номер 42:25:0104011:617); нежилое здание 53,2 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0104011:634); нежилое здание 376,9 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0104011:636); нежилое здание 326,4 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0104011:640), и актами приема-передачи от 22.10.2021, 28.12.2021, 12.01.2022, 28.02.2022, 10.06.2022, подписанными между конкурсным управляющим МП «Тепло» ФИО12 и КУМИ КГО, имущество, включая вышеперечисленные здания, субъектом, у которого ранее было право хозяйственного ведения, передано в муниципальную собственность, не влияет на действие договора аренды № 195 от 28.11.2017, поскольку прекращение права хозяйственного ведения арендодателя МП «Тепло», как и возможное дальнейшее наделение правом хозяйственного ведения МП «Исток» не изменяет и не прекращает ранее заключенный договор аренды имущества № 195 от 28.11.2017.

Записи в ЕГРН  отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 42:25:0104011:616, 42:25:0104011:617, 42:25:0104011:634, 42:25:0104011:636, 42:25:0104011:640 об аренде от 11.12.2017 № 42:25:0104011:616- 42/009/2017-2, № 42:25:0104011:617-42/009/2017-2,№42:25:0104011:634-42/009/2017-2, №42:25:0104011:636-42/009/2017-2, №42:25:0104011:640-42/009/2017-2 носят не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, соответственно, также не свидетельствует о наличии оснований для прекращения договора с учетом положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ. 

Само по себе внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации МП «Тепло» 22.09.2022 также не влияет на действие договора аренды, поскольку к моменту такой ликвидации право хозяйственного ведения МП «Тепло» уже было прекращено, из договора аренды оно выбыло, права арендодателя перешли к муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что договор аренды № 195 от 28.11.2017 прекратил свое действие.

Довод дополнения к апелляционной жалобе Администрации, касающийся незаконности дополнительного соглашения от 30.01.2020 к договору №195, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве при его заключении отклоняется судом, поскольку данное требование в рамках рассмотрения настоящего спора истцами не заявлялось.

Относительно требований о признании договоров купли-продажи муниципального имущества от 14.02.2020, от 16.03.2020 №32, от 12.05.2020, от 20.08.2020 недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящий момент имеется вступившее в силу определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 по делу №А27-15667/2016, которым исковые требования прокуратуры Кемеровской области удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными торги по реализации имущества МП «Тепло», договор купли-продажи от 14.02.2020, заключенный между МП «Тепло» и ИП ФИО2, договор купли-продажи имущества от 16.03.2020 № 32, заключенный между ИП ФИО9 и ООО «Киселевский водоснаб», договор купли-продажи нежилых зданий от 12.05.2020, заключенный между ИП ФИО2 и индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО3, а также договор купли-продажи имущества от 20.08.2020, при этом ООО «Киселевский водоснаб» обязано возвратить в конкурсную массу имущество, являющегося предметом договора купли-продажи от 16.03.2020 № 32.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования апеллянтов в указанной части.

КУМИ КГО и Администрация КГО заявлено о применении последствия недействительных сделок, договоров аренды №15/16 от 09.09.2016, №1 от 01.01.2017, №195 от 28.11.2017, №А1-2018 от 30.11.2017, №2-А2018 от 01.08.2018.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Действующее материальное и процессуальное законодательство не допускают произвольного, не ограниченного по времени рассмотрения волеизъявлений заинтересованных лиц по защите своих прав. 

В силу статьи 9 ГК РФ заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. Они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд в пределах установленных сроков. 

В данном случае,  исполнение указанных сделок продолжается уже более пяти лет, сроки для оспаривания договоров аренды №15/16 от 09.09.2016, №1 от 01.01.2017, №195 от 28.11.2017, №А1-2018 от 30.11.2017, №2-А2018 от 01.08.201 истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства, сложившиеся как до заключения договоров аренды, так и в ходе их исполнения, свидетельствуют о том, что его стороны - и истец, как собственник имущества явно желали и были заинтересованы в правовых последствиях, порождаемых этими договорами. Длительный период истец, как собственник муниципального имущества, Администрация города Киселёвска, управление ЖКХ города Киселёвска, орган регулирования тарифов, другие контролирующие сферу водоснабжения государственные органы исходили из того, что договоры аренды являются заключенными действительными сделками. Учитывая публичный характер сферы водоснабжения, неоднократно, в том числе путём принятия нормативных актов, органами муниципальной власти Киселевского городского округа подтверждалось его действие и исполнение. 

ООО «КВС» более пяти лет осуществляет деятельность гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения, его статус, зоны деятельности, определены Постановлением Администрации Киселевского городского округа № 50-н от 22.03.2017 (пункты 1.1.,1.2 Постановления). 

Более того, Постановлением РЭК Кузбасса от 07.10.2021 № 405 для ООО «КВС» утверждены тарифы на питьевую воду централизованной системы Киселёвского городского округа до конца 2025 года, производственная, ремонтная и инвестиционная программы. Между Истцом и УЖКХ КГО заключено соглашение о предоставлении субсидий. 

Ссылки апеллянтов на то, что суд должен был восстановить срок и не применять срок исковой давности, отклоняются как необоснованные. Вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, применяемые нормы права не свидетельствуют о наличии оснований  для отказа в применении срока исковой давности. 

Доводы, относительно применения срока исковой давности с момента смены руководства Комитета, исчисления с 09.09.2021 и тд. были предметом исследования и обоснованно отклонены. При этом, вопреки доводам жалоб апеллянтов ходатайства о восстановлении пропущенного срока применения исковой давности были рассмотрены судом, что отражено на стр. 17 решения суда и мотивированно отклонено.

Относительно требования о применении последствий ничтожной сделки соглашения о целевом использовании объектов социальной значимости от 31.08.2020.

Так, 31.08.2020 между ФИО2, ООО «КВС», КУМИ КГО и ООО «ВИПиК» было заключено соглашение о целевом использовании объектов социальной значимости, в соответствии с которым закреплено, что имущество обременено арендными отношениями в рамках договора № 195 от 28.11.2017 (пункт 1.4. Соглашения). Собственник недвижимых социально значимых объектов обязуется обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и использование данного имущества в соответствии с целевым назначением – для бесперебойного функционирования в централизованной системе питьевого водоснабжения Киселевского городского округа согласно заключенному договору аренды № 195 от 28.11.2017, с учетом того, что гарантирующий поставщик обязан соблюдать долгосрочные параметры  регулирования тарифов, установленные Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. 

Поскольку социально значимое недвижимое имущество на момент подписания Соглашения находится в долгосрочной аренде ООО «Киселевский водоснаб», наделенного статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения, – надлежащая эксплуатация, содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением обеспечивается с учетом установленных параметров надежности и эффективности (пункт 2 Соглашения).

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку оспариваемое соглашение направлено на обеспечение надлежащей эксплуатации объектов водоснабжения и стабильного водоснабжения города Киселевска холодной водой, каких-либо нарушений закона при заключении соглашения не допущено, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

При этом, апелляционный суд отмечает, что по существу с учетом  ранее указанных судебных актов, состоявшихся в рамках дела о банкротстве МП «Тепло», которыми ряд сделок признаны недействительными, учитывая судебный акт по делу А27-15667/2016 от 22.06.202, в котором указано, что данное соглашение подписано лицом, который на тот момент (ИП ФИО2) уже не являлся фактическим правообладателем, учитывая, что по существу указанное соглашение может определять лишь необходимость использования имущества по целевому назначению, какие-либо последствия по требованиям истцом применены к нему быть не могут.

Отклоняя другие доводы апеллянтов, касающиеся невозможности идентификации объектов, предмета договоров, ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договорам аренды, отказа ответчика от внесения изменений в договоры, суд апелляционной инстанции, отмечает, что данные доводы по существу являются не основаниями для применения последствий ничтожности сделок, а наличии оснований для применения иных способов защиты. 

Так, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы КУМИ и Администрации КГО о трудностях в идентификации переданных в аренду объектов по договору от 30.11.2017 №1А-2018 не соответствуют действительности, т.к. по всем заключенным с ООО «КВС» договорам предметы аренды объекты определены, никаких трудностей с идентификацией объектов (как зданий, так и водоводов) на протяжении действия договоров у КУМИ КГО не возникало. 

В частности, сведения об объектах, переданных в аренду по договору № 1А-2018 от 30.11.2017, предоставлялись в РЭК Кузбасса при рассмотрении тарифного дела ООО «КВС» по установлению тарифов на питьевую воду на 2021- 2025 годы. В ответ на запрос РЭК Кузбасса КУМИ предоставил сведения о том, что объекты, переданные по договору аренды № 1А-2018, значатся в Реестре муниципального имущества. 

В целях расчета экономически обоснованного размера арендной платы был подписан КУМИ КГО и направлен в РЭК список (сведения по объектам по договору №1А). По договору аренды № 1-А2018 от 30.11.2017, зарегистрированному в Росреестре 11.12.2017, ООО «КВС» передано во временное владение и пользование муниципальное имущество – водопроводные сети холодного водоснабжения, в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (пункт 1.1., приложения 1,2 договора). 

Дополнительным соглашением от 05.09.2019 в договор аренды № 1-А2018 от 30.11.2017, в соответствии с п.8 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», включены водопроводные сети частного сектора, протяженностью 178 852 метра (пункт 1 и приложение 3, соглашение зарегистрировано в Росреестре 25.09.2019). 

01.03.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору аренды муниципального имущества № 1-А2018 от 30.11.2017, в пункте 4 продлили срок аренды по 31.12.2025 (соглашение зарегистрировано в Росреестре 14.05.2020). 

16.12.2020 стороны подписали сведения по объектам договора аренды муниципального имущества № 1-А2018 от 30.11.2017, в которых указаны их кадастровые номера, место положения, материал, технико-экономические показатели, начальная и остаточная стоимости, амортизация. Всего 693 объекта, составляющих более 348 километров водопроводных сетей Киселёвского городского округа. Права аренды на водопроводные сети и другие объекты водоснабжения по вышеуказанным договорам зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается, в том числе списком арендованного имущества, выгруженным с официального сайта Росреестра файлом формата CSV «my_objects» на 625 объектов. 

Договор аренды № 2-А2018 от 01.08.2018 заключен между ООО «КВС» и КУМИ КГО. Муниципальное имущество было передано ООО «КВС» для осуществления деятельности по водоснабжению города Киселевска холодной водой.

Апеллянт КУМИ ссылается на то, что предлагал ответчику подписать соглашения в ходе рассмотрения настоящего дела, заключить мировое соглашение, однако, суд отмечает, что указанное может являться основанием для обращения в суд за защитой своего права, если Комитет полагает его нарушенным с иными способами защиты.

Относительно недостоверности отчетов об оценке, необоснованности размера арендной платы, суд также правомерно указал, что законодателем установлен определенный порядок проверки деятельности оценки путем их экспертизы. Экспертиза отчетов оценки и контроль за оценщиками производится в соответствии со статьями 17.1, 24.3. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доводы истцов в указанной части, не подтверждаются материалами дела.

Доводы КУМИ КГО о том, что в ЕГРН не содержится сведений об обременении арендованного имущества арендой, также были отклонены как несостоятельные, опровергаются представляемыми в материалы дела выписками о сведениях об объектах недвижимого имущества.

Договорные отношения также были учтены при утверждении схемы водоснабжения города Киселевска, (Постановление Администрации Киселевского городского округа от 13.09.2021 №150). 

Пунктом 1.1.1. Постановления закреплено, что «все объекты ЦС ХВС внутри ТЗ ВС № 1, 2 (основные жилые районы г. Киселевска и жилой район Красный Камень соответственно) эксплуатируются ООО «КВС» на праве аренды муниципального имущества». Пункт 1.3.15. Постановления устанавливает, что в соответствии с указанными выше понятиями и требованиями, на момент настоящей актуализации Схемы ВСиВО МО «Киселевский городской округ» статусом гарантирующих организаций в сфере водоснабжения следует наделить: в технологической зоне водоснабжения № 1 на территории жилых районов Афонино, Центральный, Зеленая Казанка (в т.ч. пос. Ускат), ФИО13 Камень г. Киселевска – ООО «КВС»; в технологической зоне водоснабжения № 2 на территория жилого района Красный Камень г. Киселевска – ООО «КВС»; в технологической зоне водоснабжения № 3 на территории пос. Карагайлинский – МП «Исток»; в технологической зоне водоснабжения № 4 на территории с. Верх-Чумыш – МП «Исток». 

Довод о том, что ООО «КВС» отстаивает арендные права, чтобы избежать заключения концессионного соглашения, также  был предметом оценки суда первой инстанции и признан несостоятельным.

Так, для урегулирования возникшего спора ООО «КВС» обращался в КУМИ КГО с предложением о заключении концессионного соглашения. В связи с отказом КУМИ КГО рассмотрения предложения ООО «Киселевский водоснаб», последний обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.12.2024 по делу №А27-7731/2023 признано незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о невозможности заключения концессионного соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб», оформленное письмом исх. № 03-14/556 от 20.03.2023, признано незаконным бездействие комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, выразившееся в отказе от рассмотрения по существу проекта концессионного соглашения, направленного обществом с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» письмом от 02.03.2023 исх.№68, повторно – письмом № 100 от 28.03.2023, неисполнении обязанности, установленной частью 3.2. статьи 51 Федерального закона от 21.07.2005 № 115 «О концессионных соглашениях». На комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять одно из решений, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 3.3 статьи 51 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, о чем сообщить суду в порядке части 6 статьи 201 АПК РФ.

В рамках данного  дела установлено, что ООО «КВС» как самостоятельное общество образовано в 2016 году на базе Киселевского отделения АО «Производственное объединение «Водоканал», которое снабжало водой город Киселевск до преобразования почти 15 лет. Общество имеет в пользовании по долгосрочному договору аренды с ООО «ВИП и К» 17 сооружений, входящих в централизованную систему водоснабжения, это насосные станции, гидроузлы, резервуары чистой воды и т.п. По договору аренды № 1-А2018 от 30.11.2017, зарегистрированному в Росреестре 11.12.2017, заявителю без конкурса передано во временное владение и пользование муниципальное имущество – водопроводные сети холодного водоснабжения, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (пункт 1.1., приложения 1,2 договора). 

Дополнительным соглашением от 05.09.2019 в договор аренды № 1-А2018 от 30.11.2017, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135, включены водопроводные сети частного сектора, протяженностью 178 852 метра (пункт 1 и приложение 3, соглашение зарегистрировано в Росреестре 25.09.2019). 

01.03.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору аренды муниципального имущества № 1-А2018 от 30.11.2017, в пункте 4 продлили срок аренды по 31 декабря 2025 года (соглашение зарегистрировано в Росреестре 14.05.2020). 

16.12.2020 стороны подписали сведения по объектам договора аренды муниципального имущества № 1-А2018 от 30.11.2017, в которых указаны их кадастровые номера, место положения, материал, технико-экономические показатели, начальная и остаточная стоимости, амортизация. Всего 693 объекта, составляющих более 348 километров водопроводных сетей Киселевского городского округа.

По договору аренды № 195 от 28.11.2017, обществу переданы во временное владение и пользование муниципальные объекты централизованной системы водоснабжения, технологически связанные с централизованной системой холодного водоснабжения Киселевского городского округа, находящейся во временном владении и пользовании Арендатора, пункт 1.1. договора (договор зарегистрирован в Росреестре 11.12.2017).

30.01.2020 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении договора аренды № 195 от 28.11.2017 по 31 декабря 2025 года (соглашение зарегистрировано в Росреестре 17.04.2020).

Права аренды на муниципальные водопроводные сети и другие объекты водоснабжения по вышеуказанным договорам зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается, в том числе списком арендованного имущества, выгруженным с официального сайта Росреестра файлом формата CSV «my_objects» на 625 объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, доводы КУМИ КГО о завладении ООО «КВС» системой водоснабжения ничем не подтверждены. 

Доводы КУМИ КГО об отсутствии обследования системы водоснабжения города Киселевска, опровергаются соответствующим актом, согласованным начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа в 2021 году.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, ответчик в отзыве указывает также, что в ходе судебных разбирательств арбитражными судами неоднократно подтвержден факт того, что ООО «КВС» является надлежащим поставщиком холодной воды и, несмотря на формально изданное распоряжение об утрате статуса гарантирующей организации, продолжает фактически исполнять данные функции А27-4696/2023, А27-13609/2023, А27-3759/2023 и другие).

Довод КУМИ КГО о нарушении ООО «Киселевский водоснаб» положений Водного кодекса РФ, отсутствия у ответчика договора на водопользование не соответствует действительности. Холодная вода поставляется в города Киселевск от АО «ПО Водоканал» (город Прокопьевск) по заключенному с ООО «Киселевский водоснаб» договору. При указанных обстоятельствах ООО «Киселевский водоснаб» ни лицензии на разработку недр, ни договора на водопользование не требуется. Мнение апеллянтов основано на неверном толковании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с учетом фактических обстоятельств дела. Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2024 по делу №А27-20407/2023 МП «Исток» отказано в обязании АО «ПО Водоканал» заключить с ним договор на поставку воды. Договор на поставку воды для нужд города Киселевска между АО «ПО Водоканал» и ООО «КВС» продолжает действовать.

Учитывая изложенное, оценив с совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, несогласие сторон с их оценкой судом, не является основанием для отмены решения суда. Само по себе то, что в решении суд не указывает каждое доказательство, которое им оценивалось, не свидетельствует о том, что оно не было принято во внимание при оценке доводов сторон, поскольку оценка доказательств осуществляется на основании ст. 71 АПК РФ. 

Фактически все доводы, изложенные в апелляционных жалоба, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23551/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                        ФИО1