ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17134/2024

Дело № А41-38844/21

06 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года об утверждении конкурсного управляющего должника по делу № А41-38844/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОБОКС», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 в отношении ООО «НОБОКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 ООО «НОБОКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НОБОКС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу №А41-38844/21 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, утвердить конкурсным управляющим должника члена СРО МЦПУ ФИО6

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НОБОКС».

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 и статьей 45 настоящего Федерального закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2016 № 307-ЭС16-18975 и от 21.11.2016 № 309-ЭС16-15129.

Ка следует из материалов дела, 18.09.2023 было проведено собрание кредиторов должника по вопросу об избрании новой кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Между тем, кредиторы от принятия решения воздержались. 

Предложения от Ассоциации «МЦПУ», членом которой является освобожденный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий ФИО4, относительно иной кандидатуры арбитражного управляющего к моменту вынесения определения суда от 05.10.2023 о переходе к утверждению управляющего методом случайной выборки не были представлены. 

Суд в определении от 05.10.2023 предложил саморегулируемым организациям  Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», САУ «СРО Дело», Союзу «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представить предложения относительно кандидатуры управляющего, подлежащего утверждению в процедуре банкротства ООО «НОБОКС». 

Одновременно на последующем собрании кредиторов ООО «НОБОКС», оформленном протоколом от 19.10.2023 №1891-СКЮЛ, кредиторами ООО «Артель белодеревщиков Серпухова» и ФИО2 было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6 – члена Ассоциации «МЦПУ», членом которой является освобожденный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий ФИО4.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об утверждении управляющего суд не связан волей кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий будет действовать в интересах конкретных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ущерб иных лиц, в том числе и должника, в виде права суда на определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание поступившие от кредитора ФИО7 возражения относительно утверждения управляющего из состава Ассоциации «МЦПУ» - саморегулируемой организации, которая при инициировании ООО «НОБОКС» процедуры собственного банкротства, была предложена должником, с учетом процессуальной пассивности кредиторов на собрании от 18.09.2023 по вопросу об избрании управляющего (собрание проведено после подачи арбитражным управляющим ФИО4 заявления об освобождении от исполнения обязанностей), а также с целью соблюдения баланса интересов сообщества кредитором и должника, суд первой инстанции о применении метода случайной выборки при утверждении конкурсного управляющего должника. 

При этом из числа указанных в определении суда от 05.10.2023 саморегулируемых организаций предложения относительно кандидатуры управляющего поступили лишь от САУ «СРО Дело».

Из представленных САУ «СРО Дело» в отношении кандидата ФИО5 документов следует, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником.

Как указано судом, мотивированных возражений относительно указанной кандидатуры управляющего, поступившей в суд заблаговременно до даты судебного заседания, участвующие в деле лица, в том числе, представитель кредитора ФИО2 (участвующие в деле лица осведомлены о вынесении определения суда от 05.10.2023 и не были лишены возможности ознакомления с электронным делом с 27.11.2023 до 30.11.2023 для целей подготовки и направления в суд мотивированных возражений), суду не представили.

При таких обстоятельствах ФИО5 правомерно был утвержден конкурсным управляющим в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для утверждения кандидатуры управляющего, определенной посредством случайной выборки, подлежит отклонению.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.16 № 305-ЭС16-10852).

Поскольку выбранная случайным образом кандидатура ФИО8 соответствует требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к управляющему в целях утверждения в деле, выбор данной кандидатуры позволил обеспечить сохранение баланса прав и интересов всех кредиторов должника, а доказательств наличия оснований сомневаться в приемлемости данной кандидатуры не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 конкурсным управляющим должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о завершении процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «НОБОКС» отказано, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего – прекращено производство по делу №А41-38844/21 о несостоятельности (банкротства) ООО «НОБОКС».

Данный судебный акт не обжалован в установленном законом порядке и вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах целесообраность в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом, не нашли своего документального подтверждения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу №А41-38844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин