АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19888/2018

г. Уфа

08 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021

Полный текст решения изготовлен 08.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 0278180155, ОГРН 1110280034347; далее – общество "Омега") к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3 "Монолитстрой" (ИНН 0272023406, ОГРН 1140280008648; далее – общество "СМУ-3 "Монолитстрой") о признании договора от 01.02.2017 № 07-2017 недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2021 до 12 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствие представителей сторон.

Общество "СМУ-3 "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к обществу "Омега" о взыскании 46 014 508 руб. 12 коп. долга за выполненные по договорам от 01.02.2017 № 07-2017 и от 03.08.2015 № 09-2015 работы.

После выделения в отдельное производство из дела № А07-2173/2018 указанные требования определением от 12.07.2018 приняты к производству суда в рамках данного дела № А07-19888/2018.

В судебном заседании 07.11.2018 общество "СМУ-3 "Монолитстрой" заявило об уменьшении исковых требований до суммы 21 861 227 руб. 41 коп., составляющей задолженность по договору от 01.02.2017 № 07-2017. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 к совместному рассмотрению с требованиями общества "СМУ-3 "Монолитстрой" приняты встречные требования общества "Омега" о признании договора от 01.02.2017 № 07-2017 притворной сделкой, прикрывающей дарение, о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.11.2018 по ходатайству общества "Омега" в рамках дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта определением от 27.11.2019 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 произведена замена судьи Байковой А.А. для рассмотрения дела № А07-19888/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Журавлеву У.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 производство по делу возобновлено.

В материалы дела 23.01.2020 поступило ходатайство общества "СМУ-3 "Монолитстрой" об оставлении поданного им иска без рассмотрения в связи с признанием общества "Омега" банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

От общества "Омега" в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по иску общества "СМУ-3 "Монолитстрой" со ссылкой на аналогичные обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2020 исковые требования общества "СМУ-3 "Монолитстрой" к обществу "Омега" о взыскании 21 861 227 руб. 41 коп. долга за выполненные работы по договору от 01.02.2017 № 07-2017 оставлены без рассмотрения.

Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, на рассмотрении суда остались исключительно требования общества "Омега" к обществу "СМУ-3 "Монолитстрой" о признании договора от 01.02.2017 № 07-2017 притворной сделкой, прикрывающей дарение, о применении последствий недействительности.

По ходатайству общества "Омега" к материалам дела приобщены дополнения к иску, в которых заявлено об уточнении исковых требований: общество "Омега" просит признать договор от 01.02.2017 № 07-2017 недействительным как мнимую сделку, а не притворную. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом пояснений представителя общества "Омега", данных в судебном заседании 03.03.2021.

Суд рассматривает требования общества "Омега" по существу в рамках искового производства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1  Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", согласно которым иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Отзыв на исковое заявление общества "Омега", в том числе на уточненное исковое заявление, обществом "СМУ-3 "Монолитстрой" несмотря на неоднократные требования суда не представлен, обстоятельства, на которые общество "Омега" ссылается в обоснование заявленных требований, не оспорены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обществом "СМУ-3 "Монолитстрой" (подрядчик) и обществом "Омега" (генподрядчик) подписан договор от 01.02.2017 № 07-2017, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с технических заданием, проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные работы на объекте: "Городские инженерные сети микрорайонов "Дема-8" и "Дема-9".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется по сметам проекта № 0044 "Городские инженерные сети микрорайонов "Дема-8" и "Дема-9".

В пункте 4.1 договора согласованы сроки выполнения работ: 1 квартал 2017 г. –4 квартал 2018г.

В качестве доказательств выполнения работ по договору обществом "СМУ-3 "Монолитстрой" в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ за февраль – апрель 2017 г. формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2017 № 1 на сумму 21 861 227 руб. 41 коп.

Ссылаясь на факт выполнения работ по договору и отсутствие со стороны общества "Омега" оплаты данных работ, общество "СМУ-3 "Монолитстрой" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Общество "Омега" относительно удовлетворения требования возражало, указало на недействительность подписанного сторонами договора от 01.02.2017 № 07-2017, его мнимость (с учетом уточнения позиции по делу), обратилось в суд с встречными требованиями к обществу "СМУ-3 "Монолитстрой" о признании договора от 01.02.2017 № 07-2017 недействительным.

В обоснование заявленных требований общество "Омега" указало, что работы по договору от 01.02.2017 № 07-2017 фактически не выполнялись, что спорный договор подписан сторонами по инициативе директора "СМУ-3 "Монолитстрой" ФИО1, который 13.02.2017 обратился к обществу "Омега" с предложением "оформить документацию для уменьшения перефинансирования общества "СМУ-3 "Монолитстрой" по уплаченным процентам по кредиту в Россельхозбанке, расходов, связанных с получением кредитов…". 

Общество "Омега" сослалось на родственные отношения директора общества "СМУ-3 "Монолитстрой" ФИО1 и директора общества "Омега" ФИО2 (являются братом и сестрой), которые позволили ФИО1 убедить ФИО2 подписать спорный договор и первичные документы. Общество "Омега" полагает, что в результате оформления указанных документов директор ФИО1 получил целевые денежные средства в счет финансирования строительства домов в Демском районе г. Уфы, которые впоследствии расходовал на собственные нужды.

Общество "Омега" указывает, что к договору не согласовывалось техническое задание, не составлялась исполнительная документация, работы не выполнялись и не могли выполняться обществом "СМУ-3 "Монолитстрой", в том числе в связи с отсутствием у последнего допуска к выполнению спорных строительно-монтажных работ. Кроме того, общество "Омега" ссылается на то, что спорные работы по вертикальной планировке территории ввиду объективных обстоятельств (погодных условий) не могли быть выполнены в указанный в первичной документации период – февраль-апрель, а также на то, что выполнение заявленного объема работ за такой короткий промежуток требует значительного количества специальной техники и ее бесперебойной работы.

С учетом наличия между сторонами разногласий по факту выполнения работ судом по ходатайству общества "Омега" на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Коллегия независимых экспертов" ФИО3; эксперту поручено определить объем и стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором строительного подряда № 07-2017 от 01.02.2017 и отраженных в акте формы КС-2 о приемке выполненных работ за февраль апрель 2017 г. № 1 от 30.04.2017.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 19.11.2019 № 050/10 (т. 5, л.д. 11-30), по результатам исследования представленных сторонами документов и натурного осмотра объекта установлено однозначное отсутствие фактического выполнения работ. Эксперт указал, что какой-либо определенный объем выполненных работ не подтверждается.

Сторонами спора замечаний к экспертному заключению не выражено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Ссылаясь на указанные выводы эксперта, общество "Омега" настаивает на заявленных требованиях о признании договора от 01.02.2017 № 07-2017 недействительным как мнимой сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.02.2017 № 07-2017, акт формы КС-2 и справку формы КС-3, заключение эксперта от 19.11.2019 № 050/10, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что работы по спорному договору фактически обществом "СМУ-3 "Монолитстрой" не выполнялись, первичные документы о выполнении работ подписаны сторонами при отсутствии их реального выполнения, договор от 01.02.2017 № 07-2017 ни одной из сторон не исполнялся.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание установленную Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-10170/2018 о банкротстве общества "СМУ-3 "Монолитстрой" аффилированность сторон настоящего спора.

В частности, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу № А07-10170/2018 об отказе во включении требования общества "Омега" в реестр требований кредиторов общества "СМУ-3 "Монолитстрой", оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество "Омега" и общество "СМУ-3 "Монолитстрой" находятся по одному юридическому адресу – 

<

...>.

Учредителем и руководителем общества "СМУ-3 "Монолитстрой" с 13.02.2014 являлся ФИО1.

Учредителем и руководителем общества "Омега" являлась ФИО2.

ФИО1 и ФИО2 являются братом и сестрой, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС.

Общество "СМУ "Монолитстрой" и общество "Омега" являются компаниями, входящими в группу компаний холдинга "Рассвет", управляемого ФИО4, который является бенефициаром всех компаний холдинга. Кроме того, ФИО4 является мужем сестры ФИО1 – ФИО5.

В рамках дела № А07-10170/2018 судом по результатам анализа хозяйственной деятельности указанных обществ было установлено наличие оснований полагать их действия направленными на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности путем формирования искусственного документооборота.

Само по себе заключение сделки с заинтересованными лицами не свидетельствует о ее недействительности, а влечет за собой иное распределение бремени доказывания, в силу чего стороны такой сделки должны опровергнуть любые разумные сомнения в их добросовестности при заключении и исполнении данной сделки, раскрыть разумные экономические мотивы для ее заключения.

Суд принимает во внимание, что в рамках рассматриваемого спора обществом "СМУ-3 "Монолитстрой" каких-либо доводов в опровержение утверждений общества "Омега" не приведено, доказательств необоснованности позиции последнего не представлено.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15- 5805).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестный ответчик, заинтересованный в законном и справедливом разрешении спора, не будет уклоняться от доказывания значимых по делу обстоятельств, от опровержения доводов истца.

Между тем, каких-либо доказательств, равно как и разумных объяснений по существу исследуемых обстоятельств, общество "СМУ-3 "Монолитстрой" суду не представило.

Фактические обстоятельства, в том числе обстоятельства подписания спорного договора и первичных документов к нему, приведенные обществом "Омега", обществом "СМУ-3 "Монолитстрой" не опровергнуты, разумные экономические мотивы заключения сделки не раскрыты, исполнение сделки сторонами не подтверждено, более того, обратное свидетельствует из экспертного заключения от 19.11.2019 № 050/10.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что работы на объекте фактически не выполнялись, договор сторонами не исполнялся и был подписан формально, лишь для вида, при отсутствии у обеих сторон намерений по его реальному исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания договора подряда от 01.02.2017 № 07-2017 мнимой сделкой (статьи 166, 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и, соответственно, для удовлетворения требований общества "Омега".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы общества "Омега" на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет общества "СМУ-3 "Монолитстрой".

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

По ходатайству общества "Омега" в целях разрешения спора по существу судом назначалась судебная экспертиза. Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, в сумме 80 000 руб. перечислены обществом "Омега" на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежными поручениями от 28.09.2018 № 677 и от 01.10.2018 № 679.

С учетом удовлетворения требований общества "Омега" его расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб. подлежат возмещению за счет общества "СМУ-3 "Монолитстрой".

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Омега" удовлетворить.

Признать договор от 01.02.2017 № 07-2017, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-3 "Монолитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3 "Монолитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Судья У.В. Журавлева