АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 мая 2018 года

Дело №

А44-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2017 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А44-814/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2013 принято к производству заявление акционерного общества «Орелэнергосбыт» о признании открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» (ранее – открытое акционерное общество «Новгородская энергосбытовая компания»), место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 111, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Новгородоблэнергосбыт»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2013 в отношении ОАО «Новгородоблэнергосбыт» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением от 24.12.2013 ОАО «Новгородоблэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением от 30.01.2014 конкурсным управляющим ОАО «Новгородоблэнергосбыт» утвержден ФИО3, отстраненный от исполнения обязанностей определением от 28.08.2014.

Определением от 30.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 18.08.2017  арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Определением от 21.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП 304165135500322, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО6), 08.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора должника – открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы», место нахождения: 170033, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «ТКС»), на ИП ФИО6 по требованию ОАО «ТКС» в размере 1 014 782 руб. 06 коп. 

Также в арбитражный суд 02.10.2017 обратился ФИО1  (город Брянск) с заявлением о замене ОАО «ТКС» на ФИО1 по тому же требованию.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) заявления ИП ФИО6 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, произведена замена конкурсного кредитора  ОАО «ТКС» на  ИП ФИО6 по требованию в размере 1 014 782 руб. 06 коп. Также суд обязал конкурсного управляющего ФИО5 внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр). ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.12.2017 и постановление от 09.02.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении своего заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно  приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ОАО «ТКС» в отсутствие доверенности или иного документа, в котором было бы специально оговорено право конкурсного управляющего подписывать отзыв на спорное заявление от имени ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

ФИО1 не согласен с выводами судов первой и апелляционной  инстанций о том, что права требования ОАО «ТКС» к ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в размере 1 014 782 руб. 06 коп. перешли к ИП ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ТКС» просило определение от 07.12.2017 и постановление от 09.02.2018 оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определениями от 09.09.2013 и от 24.04.2014 в Реестр включены требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2») в размере 25 010 294 руб. 85 коп. и 82 101 руб. 77 коп. соответственно.

Далее судом произведена  замена ОАО «ТГК-2» на ОАО «ТКС» в отношении требований в размере 1 007 800 руб. 02 коп. и 6982 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 по делу № А82-12211/2011 ОАО «ТКС»  признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ОАО «ТКС» в период с 23.03.2017 по 23.06.2017 его конкурсным управляющим ФИО7 проведены торги в форме публичного предложения (торги на понижение цены) по реализации права требования к ОАО «Новгородоблэнергосбыт», вошедшего в состав лота № 5.

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ОАО «ТКС» от 27.06.2017  № РАД-101014 победителем торгов по лоту № 5 признан ФИО1 с ценой предложения 131 400 руб. 

Конкурсный управляющий ОАО «ТКС» 05.07.2017 направила в адрес ФИО1 предложение заключить договор уступки прав требования по итогам торгов с приложением проекта договора, оформленного на условиях, опубликованных на электронной площадке. 

ФИО1 уклонился от подписания договора и направил конкурсному управляющему протокол разногласий к нему от 26.07.2017. 

Конкурсный управляющий ОАО «ТКС» уведомила ФИО1 об отмене предложения о заключении договора уступки прав требования по итогам торгов и 29.08.2017 опубликовала в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве сообщение о результатах продажи имущества должника № 2043244, в котором указано, что ФИО1 отказался или уклонился от заключения договора в отношении лота № 5.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО1 сослался на то, что договор уступки права требования ОАО «ТКС» к ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в размере 1 472 398 руб. 90 коп. был заключен посредством торгов путем подписания протокола о результатах торгов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему (конкурсному) управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний (конкурсный) управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия (имущества) с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия (имущества).

В абзаце втором пункта 16 данной статьи Закона о банкротстве сказано, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания указанного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего (конкурсного) управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия (имущества) участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия (имущества) по сравнению с ценой предприятия (имущества), предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из анализа положений статьи 110 Закона о банкротстве следует, что заключение договора купли-продажи имущества должника на условиях, отличающихся от условий проекта договора, опубликованного конкурсным управляющим на электронной площадке, не допускается. Требование истца заключить договор в иной редакции, отличной от проекта договора, опубликованного на электронной площадке, по сути является уклонением от подписания договора.

При данных обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ФИО1, направив протокол разногласий к договору, в том числе с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 16 названной статьи, уклонился от заключения договора уступки права требования по итогам торгов, а потому утратил право на получение права требования к ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Учитывая изложенное суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве.

Аргументы ФИО1 были предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана соответствующая оценка.

Суды обоснованно указали на то, что порядок реализации имущества должника-банкрота установлен нормами Закона о банкротстве.

ИП ФИО6 также являлась участником торгов и предложила цену в размере 10 430 руб., которая являлась наиболее высокой после цены предложения победителя торгов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве 30.08.2017 ОАО «ТКС» и ИП ФИО6 подписали договор уступки права требования от 30.08.2017 № 19ц/2017, согласно которому ОАО «ТКС» обязалось передать ИП ФИО6 права требования к  ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в размере 1 472 398 руб. 90 коп.

В силу пункта 2 Договора № 19ц/2017 цена уступаемых прав составила  10 430 руб. 

Платежным поручением от 04.09.2017 № 121 ИП ФИО6 перечислила ОАО «ТКС» указанную сумму.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут; в силу положений статьи 8 ГК РФ является основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В связи с состоявшимся в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ переходом права и в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену ОАО «ТКС» на ИП ФИО6

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела поступивший в электронном виде отзыв                      ОАО «ТКС», подписанный его конкурсным управляющим ФИО7 в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А44-814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Н. Ковалев