﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-10848/2019-АК

г. Пермь

16 января 2020 года

Дело № А60-26115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – прокуратуры Ленинского района города Нижнего Тагила: Костицына Е.С., служебное удостоверение, поручение № 8/2-17-2020 от 10.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, представителя собрания (комитета) кредиторов Акционерного общества «Тагилбанк» Ловкиной Анны Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2019 года по делу № А60-26115/2019,

вынесенное судьей С.Е. Калашником,

по заявлению представителя собрания (комитета) кредиторов Акционерного общества «Тагилбанк» Ловкиной Анны Васильевны 

к прокуратуре Ленинского района города Нижнего Тагила 

третье лицо: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Представитель собрания (комитета) кредиторов Акционерного общества «Тагилбанк» Ловкина Анна Васильевна (далее - заявитель, Ловкина А.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения от 26.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокуратурой Ленинского района города Нижнего Тагила (далее – заинтересованное лицо, прокуратура).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Ловкина А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о наличии оснований для возбуждения в отношении конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» дела об административном правонарушении, считает, что  правовая оценка действий конкурсного управляющего, осуществленная в судебном акте по делу № А60-51084/2018, не может являться основанием для освобождения административного органа от доказывания соответствия закону вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 20.07.2018 №ОД-1828 у кредитной организации Акционерное общество «Тагилбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу

№ А60-51084/2018 АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу №А60-51084/2018 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, этим же постановлением Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

28.03.2019 в прокуратуру поступило обращение представителя кредиторов АО «Тагилбанк» Ловкиной А.В. (вх. № 565ж-2019) о привлечении конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно доводам обращения, государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения опубликовываются ненадлежащим образом, а именно, сообщения о судебном акте, о собрании кредиторов опубликованы как «иное сообщение» в разделе тип сообщения, что препятствует оперативному получению в ЕФРСБ полных и достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства АО «Тагилбанк». Кроме того, конкурсным управляющим не исполнены требования частей 1, 2 статьи 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части опубликования сведений о признании АО «Тагилбанк» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В подтверждение своих доводов заявителем в прокуратуру представлены скрин-шоты разделов сайта ЕФРСБ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А60-51084/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А60-51084/2018.

По результатам рассмотрения поступившего обращения и представленных документов прокуратурой сделан вывод, что доводы заявителя не обоснованы, в связи с чем 26.04.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что указанное определение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемого определения незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1

"О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации

наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор

за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N

2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть

мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

В части 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. 

Из обстоятельств дела следует, что обращение Ловкиной А.В. содержало указание на наличие в действиях конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося, по мнению заявителя, в ненадлежащем опубликовании в ЕФРСБ сообщений о ходе процедуры конкурсного производства в отношении АО «Тагилбанк».

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, вопрос об указанных Ловкиной А.В. нарушениях конкурсного управляющего был исследован Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-51084/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Тагилбанк» (определение от 19.04.2019, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019). Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд пришел к выводу, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» во исполнение требований п. 6 ст. 28, ст. 189.79 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полно и своевременно осуществляло публикацию сообщений о ходе конкурсного производства в единой информационной системе на портале ЕФРСБ. Суд установил, что корпорация «Агентство по страхованию вкладов» формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве не осуществляет, указанная функция возложена на оператора ЕФРСБ - ЗАО «Интерфакс»; корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не определяет типы сообщений, публикуемых на сайте, поскольку возможность формирования разных типов сообщений предусмотрена непосредственно самими операторами, в итоге суд заключил, что у конкурсного управляющего отсутствовала техническая возможность выбора типа сообщения в отношении всех опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщений в отношении должника. Суд также учел, что корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» осуществляются мероприятия по доработке программного обеспечения в целях включения сообщений в структурированном виде. Кроме того, суд принял во внимание, что все сведения, размещенные на сайте ЕФРСБ, дублировались конкурсным управляющим на официальном сайте корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем пришел к выводу, что опубликование сообщений по типу «иное» не привело к нарушению прав кредиторов.

 Установленные в рамках дела № А60-51084/2019 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебное оспаривание определения прокуратуры от 26.04.2019   фактически направлено на преодоление судебного акта, вынесенного по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тагилбанк», в котором дана оценка действиям конкурсного управляющего - корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по опубликованию сообщений в ЕФРСБ, указанные действия признаны законными.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований частей 1, 2 статьи 189.74 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу №А60-51084/2018 представителем конкурсного управляющего опубликовано сообщение от 13.10.2018 о признании АО «Тагилбанк» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства с указанием сроков закрытия реестров кредиторов, реквизитов банка и иных сведений; по смыслу положений п. 1. п. 2 ст. 189.74. Закона о банкротстве публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении Банка в течение 5 дней необходима только для соблюдения нрав кредиторов и предоставления им своевременной информации о сроке включения в реестр, реквизитах Банка, сроке включения в реестр для целей предварительных выплат; постановлением от 17.01.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 10.10.2018 по процессуальным основанием и сделал аналогичные выводы о наличии признаков банкротства АО «Тагилбанк» по состоянию на момент принятия решения судом первой инстанции, в результате отмена решения суда от 10.10.2018 по процессуальным основаниям не повлекла открытие нового счета, изменение сроков включения в реестр, реквизитов Банка и иных сведений, которые ранее были отражены в сообщении от 13.10.2018, следовательно, повторная публикация в ЕФРСБ сведений о признании АО «Тагилбанк» несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного производства не могла повлечь нарушение прав и интересов кредиторов.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для иных суждений и переоценки обстоятельств дела суд апелляционной  инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах прокуратура обоснованно не усмотрела оснований для возбуждения в отношении конкурсного управляющего - корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дела об административном правонарушении и на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ правомерно вынесла обжалуемое определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу № А60-26115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Cудьи

 

Е.М. Трефилова

 

        В.Г. Голубцов

        Л.Х. Риб

 

C15545805630854841

<

@