АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-18432/2015

24 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме  24.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от закрытого акционерного общества 

«Восток-Сервис-Спецкомплект»:

Судденок К.В. по доверенности от 07.07.2017 № 63,

Соколовой Е.А. по доверенности от 07.07.2017 № 62 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

заявителя – Савиной Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016,

принятое судьей Когутом Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда   от 01.06.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А.,

по делу № А43-18432/2015 

по заявлению Савиной Натальи Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецодеждаОптТорг»

(ИНН: 5257089627, ОГРН: 1075257003271)

о включении в реестр требований кредиторов

и   у с т а н о в и л : 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.06.2016 признал общество с ограниченной ответственностью «СпецодеждаОптТорг» (далее – ООО «СпецодеждаОптТорг») несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден                      Никоноров В.А.

Савина Наталья Владимировна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецодеждаОптТорг» с суммой 750 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что Савина Н.В. во исполнение договора купли-продажи от 31.08.2012 внесла в кассу должника 750 000 рублей. Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.04.2013 договор купли-продажи от 31.08.2012 признан недействительным, в связи с чем у должника  в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность вернуть                            Савиной Н.В. 750 000 рублей, перечисленных по договору от 11.08.2012.

Определением от 02.12.2016 суд отказал в удовлетворении заявления из-за недоказанности.

Суд руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что спорное требование не может быть подтверждено лишь копией квитанции к приходно-кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу должника. Савина Н.В. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у нее возможности оплатить договор купли-продажи. 

Первый арбитражный апелляционный суд  постановлением от 01.06.2017 оставил определение от 02.12.2016 без изменения, указав также на пропуск заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.12.2016 и постановление от 01.06.2017 и удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела представлены документы, содержание которых позволяло сделать вывод о наличии   у Савиной Н.В. финансовой возможности оплатить должнику денежные средства: справка по форме 2-НДФЛ и справки о состоянии лицевого счета в Пенсионном фонде Российской Федерации. 

Податель жалобы также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности. Данный срок должен исчисляться с даты вынесения решения Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода от 26.04.2013 о признании договора купли-продажи недействительным. Савина Н.В. обратилась в суд с  настоящим заявлением 16.02.2016, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда   от 01.06.2017 по делу № А43-18432/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Восток-Сервис НН» (продавец) и                                                 Савина Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.08.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество –  нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание (литер АК) общей площадью 789,6 кв.м., расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Шекспира, дом 12. Стоимость объекта недвижимости составляет 750 000 рублей.

ООО «Восток-Сервис НН» переименовано в ООО «СпецодеждаОптТорг», о чем  внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.04.2013 по делу № 2-1084 договор купли-продажи от 31.08.2012 признан недействительным. 

Савина Н.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 750 000 рублей в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления Савина Н.В. указала, что внесла в кассу покупателя 750 000 рублей во исполнения договора купли-продажи от 31.08.2012, которые подлежат возврату в связи с признанием договора недействительным.

Факт внесения денежных средств подтвержден копией квитанции к приходно-кассовому ордеру.

В силу пунктов 2 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзацы первый и третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В подтверждение финансового состояния на дату совершения договора купли-продажи Савина Н.В. представила справки 2-НДФЛ за 2012 год, согласно которым доход заявителя составил 473 116 рублей 21 копейка, и справки из Пенсионного фонда Российской Федерации о пенсионных начислениях. Оценив данные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что из справок Пенсионного фонда Российской Федерации не возможно установить доход Савиной Н.В. в предшествующий сделке период; доход, отраженный в справках 2-НДФЛ, не свидетельствует о наличии у заявителя средств, достаточных для исполнения обязательств по договору купли-продажи от 31.08.2012. 

У суда кассационной инстанции исходя из полномочий, предоставленных ему в статье 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

В отчетности должника  не отражено ни  поступление спорной денежной суммы ни её расходование.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали Савиной Н.В. во включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на пропуск заявителем срока исковой давности, исчислив его с даты заключения договора купли-продажи от 31.08.2012, а не с момента признания договора недействительным (ничтожным).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2017 по делу №  А43-18432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Наталии Владимировны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова