Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91416/2019

11 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДК-АЛЬЯНС" (адрес:  Россия 614015, г ПЕРМЬ, ПЕРМСКИЙ край, ул СОВЕТСКАЯ 39А/13, ОГРН:  1165958099658);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (адрес:  Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 179/2 ЛИТ. А/1-Н НОМ.ЧАСТИ 248, ОГРН:  1089847203258);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДК-Альянс» (далее ООО «ДК-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее ООО «А Плюс Девелопмент», ответчик) о взыскании 4366478 руб. 56 коп. задолженности по договору субподряда от 18.04.2017 № СМР/745/2017, 6646031 руб. 99 коп. по договору субподряда № СМР/84/2017 от 25.01.2017 и 1683750 руб. и 168375 руб. пени.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

18.04.2017 между сторонами заключен договор субподряда № СМР/745/2017, согласно условиям которого с учетом приложения № 1 «Техническое задание» истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить подрядные строительные работ на объекте Строительный комплекс «Сигма», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининского района, ул. Гвардейская, д. 57/1, 2 очередь, а именно работы по устройству основания под плиту пола посредством стабилизации существующего грунта, а ответчик (заказчик) в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

В ходе производства работ между ООО «А Плюс Девелопмент» (заказчик) и ООО «СК «ДК-Альянс» (подрядчик) была достигнута договоренность о необходимости выполнения дополнительных работ, согласованы объемы, стоимость, сроки выполнения дополнительных работ, в связи с чем было составлено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № СМР/745/2017 на выполнение дополнительного объема работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2.2 договора с учетом условий дополнительного соглашения № 2- срок начала работ: 18.04.2017, срок окончания работ: 27.06.2017.

Стоимость работ определена в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 и составляет 4366478 руб. 56 коп.

Приложением № 3 к договору предусмотрен следующий порядок расчетов: гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости выполненных работ; возврат суммы гарантийного удержания в течение 90 календарных дней, с момента полного выполнения работ по договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

25.01.2017 между сторонами заключен договор субподряда № СМР/84/2017, согласно условиям которого с учетом приложения № 1 «Техническое задание» истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить подрядные строительные работ на объекте Строительный комплекс «Сигма», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининского района, ул. Гвардейская, д. 57/1, 2 очередь, а ответчик (заказчик) в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

В ходе производства работ между ООО «А Плюс Девелопмент» (заказчик) и ООО «СК «ДК-Альянс» (подрядчик) была достигнута договоренность о необходимости выполнения дополнительных работ, согласованы объемы, стоимость, сроки выполнения дополнительных работ, в связи с чем были составлены дополнительные соглашения № 2, 3, 4, 5 к договору субподряда № СМР/84/2017 на выполнение дополнительного объема работ.

Срок выполнения работ установлены пунктами дополнительных соглашений.

Стоимость работ определена в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2.

Истцом работы по договору № СМР/84/2017 были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами по формам КС-2 и КС-3.

Ответчик выполненные работы принял, но не оплатил, задолженность по дополнительным соглашениям к договору составила 6646031 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В период с 21.04.2017 по 13.06.2017 между сторонами заключены счета-договоры на оказание услуг.

Истцом, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по счетам-договорам были оказаны услуги, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами.

Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность ООО «А Плюс Девелопмент» перед истцом составила 1683750 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «ДК-Альянс» с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В материалы дела представлена копия доверенности № 31 от 22.03.2017, подтверждающая наличие у ФИО4 полномочий на подписание представленных истцом актов.

Довод ответчика о наличии в указанной доверенности запрета на подписание дополнительных соглашений и иных документов, изменяющих условия «Договора» отклоняется судом.

Согласно буквального толкования текста доверенности, указанный запрет относится к изменению условий конкретного договора - Договора генерального подряда № 2253/2016 от 16.12.2016 г. по проектированию и строительству объекта недвижимости «Складской комплекс «Сигма», заключенный между ООО «Складской комплекс Сигма» (заказчик) и ООО «А Плюс Девелопмент» (генеральный подрядчик), который не имеет отношения к рассматриваемому спору. Истец стороной названного договора не является.

Отказ от приемки дополнительных работ со стороны заказчика заявлен не был, доказательств отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ заказчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие подписанного дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись на подписание документы: дополнительное соглашение № 1 и дополнительное соглашение № 2 от 29.06.2018 г., а также закрывающие документы, которые были получены ответчиком.

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25).

В силу части 4 статьи 753, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г. сача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 168375 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг по счетам-договорам.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по счетам-договорам составляет 168375 руб. исходя из прилагаемого истцом расчета.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по счетам-договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДК-Альянс» 4366478 руб. 56 коп. долга, 6646031 руб. 99 коп. долга, 1683750 руб. долга, 168375 руб. неустойки и 87323 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.