РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-278971/18-110-2159

31 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БУРНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, 460048, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН 

<

***>, 127410, 

<

...>) о взыскании   сумму неосновательного обогащения   в виде перечисленного аванса в рамках договора  подряда  №1252/У от 30.07.2014 в размере  107 443 208,86 рублей по платежным  поручениям  № 9 от 15.01.2015 г, № 22 от 16.01.2015 г., № 35 от 20.01.2015 г., № 41 от 21.01.2015 г., № 42 от 21.01.2015 г., № 90 от 05.02.2015 г., № 189 от 20.02.2015 г., № 203 от 20.02.2015 г., № 372 от 27.02.2015 г., № 230 от 30.03.2015 г., № 3673 от 16.04.2015 г. ,

третье лицо: Росфинмониторинг (109028,

<

...>, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1); ПАО Банк «ЮГРА»  в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» ( 109240, 

<

...>),

при участии:

по протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БУРНЕФТЬ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 443 208 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ПАО «БАНК «ЮГРА».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил,  при этом представил акты выполненных работ,  сославшись на то , что сумма предоплаты отработана. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между ООО «Бурнефть» (Заказчик, Истец) и ООО «Стройбизнесгрупп» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 1252\У в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный срок и по заданию Заказчика выполнить работы по сооружению, обеспечению, обслуживанию и ремонту инфраструктурных объектов при строительстве скважин Майорского месторождения, а Заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.

В обоснование своего требования истец сослался на то,  что в период с 15.01.2015 г. по 16.04.2015 г., истец оплатил Ответчику работы на общую сумму 325 260 432 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 15.01.2015 г, № 22 от 16.01.2015 г., № 35 от 20.01.2015 г., № 41 от 21.01.2015 г., № 42 от 21.01.2015 г., № 90 от 05.02.2015 г., № 189 от 20.02.2015 г., № 203 от 20.02.2015 г., № 372 от 27.02.2015 г., № 230 от 30.03.2015 г., № 3673 от 16.04.2015 г.

При этом Ответчик выполнил работы на сумму 221 113 293 рубля. Таким образом, задолженность Ответчика , по мнению истца, по договору составляет 104 147 139 рублей. Сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 г за период январь 2015 - декабрь 2017 между Истцом и Ответчиком по договору № 1252/У от 30.07.2014 г.

В соответствии с п. 14.3.2. договора № 1252\У от 30.07.2014 г. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 14.3.6. договора № 1252\У от 30.07.2014 г., договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком письменного уведомления Заказчика об отказе от исполнения договора.

15.10.2018 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении договоров № 1252\У от 30.07.2014 г., № 66 от 05.11.2014 г. с требованием вернуть денежные средства в размере 107 443 208 рублей 86 копеек.

Таким образом, договор № 1252\У от 30.07.2014 г. считается расторгнутым с 23.10.2018 г. и у Ответчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить предоплату.

05.11.2014 г. между ООО «Бурнефть» (Заказчик, Истец) и ООО «Стройбизнесгрупп» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 66 на устройство гидроизоляции земляных амбаров скважины №738.

В обоснование своего требования истец сослался на то,  что во исполнение указанного договора 11.08.2016 г. Истец оплатил Ответчику работы на сумму 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 640 от 11.08.2016 г.

При этом Ответчик выполнил работы на сумму 203 931 рубль 14 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 г.

Задолженность Ответчика перед Истцом по договору подряда составляет 3 296 068 рублей 86 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от

31.12.2017г за период январь 2015 г. - декабрь 2017 г. между ООО «Бурнефть» и ООО «Стройбизнесгрупп» по договору № 66 от 05.11.2014 г.

В соответствии с п. 20.3.2. договора № 66 от 05.11.2014 г. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более, чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно п. 20.5. договора № 66 от 05.11.2014 г., Стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты досрочного расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в п.п. 20.3. и 20.4. договора, и произвести взаиморасчеты по нему.

15.10.2018 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении договоров № 1252\У от 30.07.2014 г., № 66 от 05.11.2014 г. с требованием вернуть денежные средства в размере 107 443 208 рублей 86 копеек.

Вместе с тем,  согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом, истец находятся в стадии ликвидации (дата внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении истца – 28.02.2018). Исковое заявление по настоящему делу загружено в систему «Мой Арбитр» 22.11.2018.

Согласно письменным пояснениям РОСФИНМОНИТОРИНГА, сведениями о наличии общих финансовых операций между сторонами третье лицо не располагает. Уставной капитал истца находится в залоге у ликвидируемого банка ПАО «Банк Югра». В отношении ответчика поданы иски о взыскании со стороны других юридических лиц, чей уставной капитал также находится в залоге у банка ПАО «Банк Югра».

Суд считает, что по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ спорные договоры подряда являются мнимыми сделками без намерения сторон создать реальные права и обязанности по ним с целью дальнейшего инициирования дела о несостоятельности ответчика.

О мнимости спорных сделок свидетельствует отсутствие у истца необходимой разрешительной документации, а также возможности осуществить работы по договорам подряда.

Как указывает истец в исковом заявлении, стороны договорились о том, что ответчик обязуется в установленный срок и по заданию истца выполнить работы по сооружению, обеспечению, обслуживанию и ремонту инфраструктурных объектов при строительстве скважин Майорского месторождения, а Заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.

Выполнение же строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объёмом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д. 

В отзыве третье лицо, ПАО «БАНК «ЮГРА» ГК «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ», также указало, что в акте налоговой проверки от 16.10.2018 фигурирует истец, данным актом установлено наличие схемы фиктивных сделок, транзитного движения денежных средств, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, а также обналичивание денежных средств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В материалах дела отсутствуют обоснованные документами сведения о наличии в штате квалифицированных работников строительных специальностей; отсутствуют доказательства наличия строительной техники у истца на момент заключения договоров подряда; отсутствуют доказательства наличия складов; отсутствуют документы, подтверждающие приобретение и транспортировку строительных материалов и техники к объекту строительства.

В материалы дела истцом не представлено разрешение на строительство, не представлены документы на земельные участки под строительство.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, суд приходит к выводу о недобросовестности аффилированных участников спора и направленности действий исключительно на получение положительного судебного решения и, на его основании, исполнительного документа в преддверии возможного банкротства сторон, в связи с чем суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.   110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "БУРНЕФТЬ"  в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко