АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.09.2025 Дело № А41-60163/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от акционерного общества «Спецпромстрой» - ФИО1 по доверенности от 13.09.2024,  

от акционерного общества «Евробетон» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,  

рассмотрев 08.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Евробетон»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025,  

по исковому заявлению акционерного общества «Спецпромстрой» к акционерному обществу «Евробетон» о взыскании стоимости недопоставленного товара, неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лобское-5» 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецпромстрой» (далее - АО «Спецпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Евробетон» (далее - АО «Евробетон»,  

ответчик) о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору поставки в размере 8 445 790 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.06.2023 по 17.06.2024 в размере 3 728 102 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 869 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Лобское-5».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2025 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение отменено в части взыскания неустойки в размере 85 109 руб. в связи с принятием отказа от иска в данной части, производство по делу в данной части прекращено, соответственно решение изменено в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.  

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 15.01.2025 с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции, изложена в следующей редакции: «Взыскать с АО «Евробетон» в пользу АО «Спецпромстрой» стоимость недопоставленного товара по договору поставки в сумме 8 445 790,80 руб.; неустойку за период с 07.06.2023 по 17.06.2024 в сумме 3 642 992,86 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; государственную пошлину в сумме 83 283 руб.»  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Евробетон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.01.2025 и постановление от 07.07.2025 отменить, принять новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  

имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Одновременно с кассационной жалобой, поданной ответчиком, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложениях № 4-10 к кассационной жалобе.  

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов ответчику отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.  

По делу установлено, между АО «Спецпромстрой» (покупатель) и АО «Евробетон» (поставщик) 02.06.2023 заключен договор поставки № ЕВБ/298сщ-22 на поставку каменно-щебеночной продукции (далее - договор поставки).  

Согласно Протоколу согласования цены стороны согласовали с 27.12.2022 цену товара «щебень гранитный фракции 5-20» в размере 850,80 руб. с учетом НДС 20% на поставку товара в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 на условиях:  

загрузка в водный транспорт покупателя на причале Пергуба Беломорско-Онежского пароходства (Республика Карелия).  

В целях фиксации цены, с учетом пункта 3.2 договора поставки, АО «Спецпромстрой» произвело предоплату в сумме 17 021 854 руб. 80 коп. платежными поручениями от 28.12.2022 № 2976, от 26.01.2023 № 30, от 16.03.2023 № 230, от 30.03.2023 № 265, зафиксировав цену на поставку 20000 тн щебня.  

В исковом заявлении истец ссылался на то, что с 01.05.2023 по 31.05.2023 отгрузка товара не была произведена по причине неготовности товара к отгрузке в связи с ремонтом оборудования грузоотправителя. Не были исполнены: заявка от 10.05.2023 на поставку товара 21-22.05.2023, а также заявка от 06.06.2023 на поставку товара 11-12.06.2023.  

Частично товар в объеме 10080 т на сумму 8 576 064 руб. отгружен 23.07.2023 по УПД № ЕВБЩЛ-23-242 (5030 т) и 05.08.2023 по УПД № ЕВБЩЛ-23-248 (5050 т). Остальная поставка в объеме 9927, 00 т на сумму 8 445 790 руб. 80 коп. не произведена.  

В ответ на заявку от 28.07.2023 на поставку товара в период с 24 по 28.08.2023 от коммерческого директора АО «Евробетон» получен ответ: «данную заявку подтвердить не можем»; на заявку от 28.07.2023 на поставку товара в период с 28.08.2023 по 29.08.2023 получена просьба об обращении по данному вопросу к директору ООО «Лобское-5» - ФИО3  

По результатам переговоров, проведенных за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года, 20.02.2024 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства отгрузить товар на сумму долга в период с 15.05.2024 по 15.06.2024 водным транспортом истца.  

Истец 03.05.2024 направил в адрес ответчика письмо № 162 с просьбой сообщить дату готовности причала «Лобское-5» к отгрузке щебня в судно общества для формирования заявки согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения.  

Письмом от 14.05.2024 № 1/ЕВБ-110/24 ответчик сообщил об отсутствии технической готовности к осуществлению отгрузки по причине беспрецедентных погодных условий, но по состоянию на 19.05.2024 по  

оперативной информации ФБУ «Администрация «Беломорканал» судоходная обстановка в районе Новенецкого залива выставлена, о чем истец сообщил ответчику письмом от 21.05.2024 № 192.  

Поскольку ответа от АО «Евробетон» не последовало, АО «Спецпромстрой» 10.06.2024 повторно направило письмо № 236 с просьбой сообщить о готовности товара к отгрузке. Данное письмо было оставлено без ответа.  

По электронной почте 17.06.2024, указанной в договоре поставки, а также Почтой России ответчику направлена претензия № 242 с требованием в срок до 27.06.2024 оплатить задолженность в сумме 8 445 790 руб. 80 коп., а также неустойку в сумме 3 728 102 руб., рассчитанную за период с 01.06.2023 по 17.06.2024.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 85 109 руб. Судом апелляционной инстанции принят отказ от части заявленных требований, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом принятого отказа предметом заявленных требований по делу является требование о взыскании задолженности по договору поставки № ЕВБ/298сщ-22 от 22.12.2022 в размере 8 445 790 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 07.06.2023 по 17.06.2024 в размере 3 642 992 руб. 86 коп. с последующим начислением на сумму основного долга в размере 8 445 790 руб. 80 коп. по день фактического исполнения обязательства (оплаты основного долга) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 869 руб.  

Установив, что товар был оплачен, истец исполнил соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара, доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены, факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду  

не представлено, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 391, 454, 485, 506, 516, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований в части суммы задолженности и неустойки в твердой сумме (за исключением суммы, производство о взыскании которой прекращено).  

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его арифметически и методологически правильным, отметив, что как усматривается из содержания пункта 4.2 договора поставки, его стороны согласовали меру ответственности именно в виде обоюдно-применимых пени, а не раздельно - пени для покупателя и фиксированный штраф для поставщика. Следовательно, договорная неустойка должна быть применима к ответчику на основании пункта 4.2 договора поставки и положений статей 330, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на равных с истцом принципах, то есть в размере 0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки до несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы в размере 8445,79 руб. (на этом и настаивал ответчик) с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях и в целом может стимулировать его, как сторону-нарушителя договорных условий к невыполнению либо отказу от обязательств без каких-либо негативных для себя последствий, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежала взысканию исходя из ставки 0,1%.  

Данное судами толкование условий договора о размере ответственности поставщика соответствует ст. 431 Гражданского кодекса 

<

...> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».  

В связи с отсутствием признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суды первой и апелляционной инстанций не нашли предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения сумм неустойки согласно положениям статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права при взыскании стоимости недопоставленного товара по договору поставки и неустойки за период с 01.06.2023 по 17.06.2024 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций в данной части правильно применили нормы права; кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит, как направленная по сути на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суд кассационной инстанции.  

Вместе с тем, при взыскании с ответчика неустойки с последующим начислением по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки судами не учтено следующее.  

Согласно пункту 4.2 договора поставки, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, установленных договором и/или согласованных поставщиком заявках покупателя, приложениях к настоящему договору, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного/ недопоставленного товара.  

Дополнительным соглашением к договору поставки № ЕВБ/298сщ-22 от 22.12.2024 предусмотрено в пункте 1.3 в случае непоставки/ недопоставки товара, в количестве и на условиях, определенных настоящим дополнительным соглашением, поставщик обязуется осуществить возврат покупателю сумму уплаченного аванса за непоставленный / недопоставленный товар по состоянию на 15.06.2024, кроме того, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/ недопоставленного товара, предусмотренной пунктом 4.2 договора поставки.  

По сути, п. 4.2 договора и п. 1.3 дополнительного соглашения предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, а не оплаты товара.  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.  

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, данное в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 10270/13.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «Евробетон» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.  

Предъявляя обществу «Евробетон» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты от 17.06.2024, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договоры поставки прекратили свое действие, в связи с чем на стороне общества «Евробетон» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.  

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016.  

В решении, постановлении судов первой и апелляционной инстанций установлено, что покупатель предъявил поставщику требование от 17.06.2024 о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, неустойка за просрочку поставки товара могла быть взыскана только за период с 01.06.2023 по 17.06.2024 в твердой сумме.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  

инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно и являются достаточными, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А41-60163/2024 подлежат изменению путем исключения из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 15.01.2025 с учетом ее изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 вывода о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А41-60163/2024 изменить.  

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 15.01.2025 с учетом ее изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 вывод о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.  

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А41-60163/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Евробетон» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова