Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15169/2022

05 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Советский тепловодоканал» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2003, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Пионерии, 10)  о взыскании 520 343 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.11.2022,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.10.2022,

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Советский тепловодоканал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 09 от 29.07.2021 в размере 510 000 руб., 10 343 руб. неустойки, почтовые расходы в размере 250 руб. 50 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа № 09 от 29.07.2021 в части внесения арендных платежей.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находилось дело № А75-19232/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  к муниципальному унитарному предприятию «Советский Тепловодоканал» о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, переданного ответчику по договору аренды транспортного средства без экипажа № 09, в размере 1 045 500 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 объединены в одно производство дела А75-15169/2022 и № А75-19232/2022, делу присвоен № А75-15169/2022.

Определением арбитражного суда от 29.11.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 16 мая 2023 года в 15 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 16.05.2023 судом был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 22 мая 2023 года,  затем до 15 часов 30 минут 24 мая 2023 года, затем до 12 часов 00 минут 26 мая 2023 года, а затем до 08 часов 45 минут 29 мая 2023 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

После неоднократных уточнений судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению требования истца о взыскании арендной платы в размере 510 000 руб., пени в размере 25 670 руб., упущенной выгоды в размере 854 476 руб. 19 коп., убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 1 045 000 руб., расходов на оплату услуг хранения в размере 65 800 руб. Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размер 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 951 руб. 80 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, просила поручить проведение экспертизы эксперту ФИО6.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая возражения истца относительно кандидатуры эксперта, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ранее эксперт ФИО6 проводил досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта (отчет № 14-03/23), которое представлено 04.04.2023 и положено в обоснование возражений ответчика на заявленные требования, в связи с чем, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела. Иных кандидатур экспертов со стороны ответчика не заявлено. Иные основания отказа в удовлетворении ходатайства изложены судом ниже.

Третье лицо представил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа № 09 от 29.07.2021 (л.д. 9-14, далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности (ПТС серия 86 РМ, N 318692 от «22» мая 2020 г. ОГИБДД УМВД, г. Сургут) грузовой автомобиль марки «ВОЛЬВО VNL 670», 2003 года изготовления, VIN 

<

***>, номер кузова отсутствует, двигатель N ISX475 79008751, цвет синий, именуемый далее «Автомобиль», без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации, заправке и обслуживанию.

Стороны согласовали арендную плату в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц, и выплачивается арендатором на 10 день месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными расчетами через кассу арендатора. Арендатор вправе выплатить арендодателю предоплату в любой сумме, за любой период действия настоящего Договора. Арендная плата подлежит изменению по договоренности сторон путем заключения дополнительного соглашения к Договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1. Договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При передаче автомобиля, был проведен осмотр и проверка работоспособности двигателя и иного оборудования автомобиля, комплектность автомобиля была проверена и соответствовала заводской, с автомобилем переданы относящиеся к нему документы.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты арендных платежей за период с января по июнь 2022 года, задолженность составляет 510 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, транспортное средство было возвращено арендодателю в технически несправном состоянии, что зафиксировано в акте от 05.07.2022, а также в отчете № 1098А.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, обязанность арендатора возместить стоимость восстановительного ремонта, а также возместить понесенные убытки в виде упущенной выгоды и расходов на оплату услуг хранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как аренда, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 642 ГК РФ закреплено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику во владение имущество, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 29.07.2021 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в нарушение условий договоров арендную плату в полном объеме не внес. По расчету истца долг арендатора составляет 510 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований в данной части, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения, требования истца о взыскании задолженности в размере 510 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 25 670 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

По правилам статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.1. Договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взысканиис ответчика договорной неустойки является обоснованным.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере 25 670 руб.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, в размере 1 045 500 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 854 476 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг хранения поврежденного автомобиля в размере 65 800 руб.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, из анализа законодательства, следует, что ответчик, как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние переданного в аренду автомобиля.

Наличие дефектов транспортного средства при его возврате ответчиком истцу подтверждается актом от 05.07.2022, в котором отражено: арендатором произведена замена двигателя внутреннего сгорания, отсутствуют (обломаны) спойлеры кабины, течь масла из компрессора воздушной системы автомобиля, имеются трещины лобового стекла, у пневматических подушек кабины имеются трещины и отслоения резины, салон грязный, имеется риск наличия скрытых дефектов.

Арендатор от подписания акта уклонился, о чем имеется соответствующая отметка в акте от 05.07.2022 (л.д. 31 т. 1).

Под нормальным износом понимается степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока.

Характер отраженных недостатков не позволяет признать данные недостатки результатом обычного использования транспортного средства в период действия договора аренды, иного ответчиком не доказано.

В обоснование заявленных требований, в подтверждение технического состояния поврежденной техники, наличия и характера повреждений, необходимости проведения восстановительного ремонта и размера стоимости ремонта истцом представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Трейд», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляют 1 045 500 руб.

Данное доказательство истца ответчиком не оспорено в установленном порядке, доказательств иного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что несогласие с предъявленными требованиями не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В данном случае, заявляя возражения относительно представленного истцом заключения, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в данном заключении сведения, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания данного заключения ненадлежащим доказательством (статьи 65, 71 АПК РФ).

Представленный ответчиком отчет эксперта ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом во внимание, поскольку расчет произведен специалистом только на основании представленных документов без фактического осмотра транспортного средства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения эксперту ФИО6 судом отказано по основаниям, указанным выше.

Довод ответчика о наличии в арендованном автомобиле недостатков при подписании договора аренда, в том числе скрытых, которые невозможно было выявить при приемке автомобиля арендатором, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что по акту от 29.07.2021 ответчик принял автомобиль без замечаний и возражений (л.д. 13 т. 1).

При передаче автомобиля, был проведен осмотр и проверка работоспособности двигателя и иного оборудования автомобиля, комплектность автомобиля была проверена и соответствовала заводской, с автомобилем переданы относящиеся к нему документы. Иного из акта не следует. Данные обстоятельства подтверждены и третьим лицом.

Для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, арендатор должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, возникли до заключения договора и были скрытыми.

Учитывая, что имущество передано ответчику и находилось в его владении, ответчик был обязан обеспечить его сохранность, надлежащее техническое состояние. Поэтому именно ответчик должен был представить документы, подтверждающие наличие недостатков, которые возникли до момента передачи имущества в аренду и препятствовали его использовать по назначению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор обязуется следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях, не вносить без согласия арендодателя изменений и дополнений во внешний вид и конструкцию автомобиля (пункт 2.3.3 договора), в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт (пункт 2.3.6 договора).

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства извещения арендодателя в период действия договора аренды о наличии дефектов транспортного средства, о выходе из строя двигателя внутреннего сгорания, невозможности использования арендованного имущества по назначению, о необходимости ремонта транспортного средства.

Фактически о произведенном ремонте, в том числе о замене  двигателя силами самого арендатора, арендодатель был уведомлен только после прекращения действия договора аренды и возврата транспортного средства истцу.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств того, что недостатки транспортного средства, в том числе в части выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, возникли до заключения договора либо по вине арендодателя после его заключения, не представлено, оснований для отнесения расходов арендатора по ремонту двигателя внутреннего сгорания на арендодателя (истца) суд не усматривает, доводы ответчика в данной части суд признает необоснованными.

Наличие оснований для снижения размера арендной платы на основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ ответчик не доказал.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в части определения причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания суд также учитывает, что местонахождение двигателя ISX475 79008751, снятого арендатором с транспортного средства истца, в настоящее время установить невозможно.

Довод ответчика о том, что на автомобиле был установлен иной двигатель (ISX475 79014643), в подтверждение чего представлено письмо ФИО7 от 04.04.2023, и в настоящее время данный двигатель находится на хранении арендатора, подлежат отклонению, поскольку противоречат сведениям, изложенным в ПТС, акте приема-передачи от 29.07.2021, а также информации, представленной Управлением Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 72 т. 4).

Поскольку в настоящее время на транспортном средстве арендатором установлен двигатель иной марки, не предусмотренный ПТС, место нахождения двигателя неизвестно, эксплуатация транспортного средства без прохождения соответствующих процедур согласования и проведения экспертиз невозможна, суд признает обоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта стоимость нового двигателя той же марки. Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Учитывая предъявление ответчиком самостоятельного иска об истребовании двигателя внутреннего сгорания Detroit Diesel, фактически установленного арендатором на транспортном средстве, в настоящем деле у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о судьбе данного двигателя.

Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта подтвержден документально и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 1 045 500 руб. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по настоящему спору, в том числе факт возврата транспортного средства арендатором в состоянии не позволяющим его дальнейшую эксплуатацию и транспортировку (с учетом замены двигателя), наличие в материалах дела доказательств фактического несения расходов на хранение поврежденного транспортного средства (договор хранения от 06.07.2022, платежные поручения, л.д. 114, 117 т. 3, л.д. 25 т. 4), суд считает обоснованным и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг хранения в общем размере 65 800 руб. за период с 05.07.2022 по 29.05.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 854 476 руб. 19 коп.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Для взыскания убытков (упущенной выгоды), лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Неправомерное поведение ответчика истцом доказано, материалами дела подтверждено.

Из обстоятельств дела следует и судом установлено, что истец, передавая имущество во временное пользование ответчика, получал арендную плату, извлекал из такой передачи выгоду.

Поскольку имущество повреждено, истец утратил и возможность дальнейшего использования имущества по назначению, извлечения прибыли в размере арендной платы, что обусловлена действиями ответчика.

Доказательств того, что истец не имел возможности или намерений в дальнейшем передавать имущество во временное пользование, и такое отсутствие возможности или намерений не связано с действиями ответчика, последним не представлено.

В обоснование наличия упущенной выгоды истцом представлены предварительный договор от 27.05.2022, переписка сторон (л.д. 53-56, 74, 138-139 т. 2).

В материалы дела истцом представлен расчет упущенной выгоды, согласно которому за период простоя с 20.07.2022 по 29.05.2023, ее размер составляет 854 476 руб. 19 коп. (с учетом принятых судом уточнений, за вычетом транспортного налога). Расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что наличие причинно-следственной связи между наступлением ущерба для истца в виде понесенных убытков и неправомерными действиями ответчика, истцом доказано, суд считает требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 854 476 руб. 19 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения расходов на оплату судебных издержек истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 08.07.2022, платежное поручение № 10 от 17.11.2022, дополнительное соглашение от 06.04.2023, платежное поручение № 7 от 07.04.2023, дополнительное соглашение от 06.04.2023, платежное поручение № 8 от 07.04.2023.

Перечисленные документы о фактических расходах представителя заявителя в сумме 120 000 руб. оформлены в соответствии с действующим законодательством и являются документально подтвержденными.

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату юридических услуг и факт их несения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, возражений о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств им не представлено.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных заявителем судебных расходов судом не установлен.

При данных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 120 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 руб. за оказание экспертных услуг.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор на оказание услуг по оценке от  23.08.2022 № 1098А, акт на выполнение работ-услуг от 19.09.2022 № 1856. Стоимость экспертизы по договору с ООО «Телеком-Трейд» составляет 25 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно заказано экспертное заключение № 1098А от 19.09.2022 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля ВОЛЬВО VNL 670 VOLVO VNL 670, гос.регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 05.07.2022». 

Поскольку проведенная в досудебном порядке экспертиза была необходима для определения размера убытков и определения цены иска, суд признает данные расходы истца судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела. 

Несение расходов в сумме 25 000 руб. документально подтверждено.

Истец  ходатайствует о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 1 951 руб. 80 коп. (почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований).

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела суд, принимая во внимание факт несения истцом судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается квитанцией и списком почтовых отправлений, взыскивает с ответчика в пользу истца 1 951 руб. 80  коп. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Учитывая уточнение исковых требований, 12 746 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 501 446 руб. 19 коп., в том числе 510 000 руб.– сумму задолженности, 25 670 руб. – неустойки, 1 965 776 руб. 19 коп. - убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 507 руб., судебные издержки в размере 146 951 руб. 80 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 746 руб., уплаченную по платежному поручению № 834671 от 05.08.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук