АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года

Дело №

А56-108985/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Родина Ю.А.,  Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания»  ФИО1 (доверенность от 10.01.2022  № 01/22), 

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансуслуга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-108985/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания», адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, пом. V, ком.18, офис 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансуслуга», адрес: 644073, 

<

...>, офис 2П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 38 921 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 19.10.2021, 963 583 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 25.07.2021, 2 000 000 руб. штрафа по пункту 8.3 договора (в связи с отказами экспертного учреждения в рассмотрении документации), 500 000 руб. штрафа по пункту 8.5 договора (в связи с досрочным расторжением договора по вине подрядчика).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу после перехода из предварительного судебного заседания в основное, несмотря на возражения ответчика, мотивированного обоснования которых законодательство не предусматривает, тем самым нарушив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции доводы жалобы в этой части не рассмотрел и со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ неправомерно не принял дополнительные доказательства, представленные к апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель  Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 17.10.2019 № СУБ1-35-2019/ПИР (далее – договор), на выполнение проектных работ по объекту «Строительство лечебного корпуса на 120 коек с поликлиникой на 900 посещений в смену по ул. Завертяева, д. 9/1, г. Омск» и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Цена договора составляет 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора начало выполнения работ - с момента заключения настоящего договора, окончание срока выполнения работ - 20.12.2019.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения и оплаты выполненных работ (приложение № 2 к договору).

Во исполнение условий договора Компания (заказчик) перечислила Обществу (подрядчику)  2 500 000 руб. аванса.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями о предоставлении графиков выдачи разделов проектно-сметной документации с обоснованием изменения сроков (от 10.11.2020  № 435, от 14.01.2021  № 6, от 02.03.2021  № 79, от 29.03.2021 № 141, от 15.04.2021  № 175,  электронные письма от 10.12.2019, от 31.01.2020, от 06.02.2020, от 04.03.2020, от 18.03.2020, от 19.06.2020, от 07.09.2020, 09.09.2020, от 03.11.2020 и др.), однако подрядчик соответствующих обоснований заказчику не предоставлял.

Корректировка разделов документации также велась подрядчиком крайне медленными темпами.

В соответствии с пунктом 7.4.3 договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В период декабрь 2020 - май 2021  от государственного заказчика поступило 4 уведомления с отказом в рассмотрении проектной документации автономным учреждением Омской области «Государственной экспертизой Омской области» (письма от 11.12.2020 № 06-3008, от 30.12.2020 № 06-3262, от 12.03.2021 № 06-0719, от 17.05.2021 № 06-1389) с перечнем замечаний, относящихся к объему работ, выполняемых ООО «Стройтрансуслуга».

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и низкое качество документации, заказчик направил подрядчику претензии от 08.06.2021 № 279 и № 280, которые получены подрядчиком  08.06.2021 по электронной почте.

Письмом от 22.06.2021 № 31 Компания также уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возвратить неотработанный аванс.

Также заказчик начислил подрядчику штрафные санкции, а именно: 963 583 руб. 34  коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2019 по 25.07.2021,  2 000 000 руб. штрафа по пункту 8.3 договора, в связи с отказами экспертного учреждения в рассмотрении документации, 500 000 руб. штрафа по пункту 8.5 договора, в связи с досрочным расторжением договора по вине подрядчика.

Поскольку Общество требования претензии оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт расторжения договора подряда при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ до получения уведомления о расторжении договора на всю сумму перечисленного аванса или доказательств возврата истцу неотработанного аванса после прекращения действия договора, пришли к выводу об удовлетворении заявленных  Компанией требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает  необходимым  указать следующее.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Статьей 134 АПК РФ установлено, что на подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству (часть 1); подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечения  баланса интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Указанная позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу № 18692/13, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757 и др.

Как следует из доводов кассационной жалобы и пояснений ответчика, в предварительном судебном заседании 27.01.2022, в которое представитель ответчика не явился,  судом первой инстанции были отклонены возражения Общества  против перехода в основное судебное заседание и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных ходатайств, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, рассмотрел дело по существу.

Таким образом, суд создал условия, при которых ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу. 

При этом, как в кассационной, так и в апелляционной жалобах, Общество  настаивает на недействительности одностороннего отказа заказчика от договора и на том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.

Судопроизводство в судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ), вместе с тем, должно гарантировать каждому участнику процесса реализовать свое право на судебную защиту.

Таким образом, судом не совершены действия по установлению позиции ответчика по делу и принятии дополнительных доказательств в обоснование его позиции. 

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1); дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку Общество,  в связи с отклонением судом первой инстанции его возражений о переходе в основанное судебное заседание, было лишено возможности представить свои доказательства по делу, то у суда апелляционной отсутствовали основания для отказа в принятии этих доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по иску о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и штрафных санкций за нарушение обязательств.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права не позволили судам рассмотреть и разрешить спор на основании всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-108985/2021 отменить.

Дело № А56-108985/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко