АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7964/19 

Екатеринбург

13 сентября 2022 г.

Дело № А76-32541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-32541/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.08.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 к рассмотрению дела № А76-32541/2018 о банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 ФИО1 привлечена в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО3

На рассмотрение арбитражного суда поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в незаявлении возражений по существу требования общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Урал» (далее – общество «ТЗК-Урал») о включении задолженности в сумме 34 588 945 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также в пассивном и несоответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальном поведении финансового управляющего при рассмотрении указанного требования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Также ФИО1 просила отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом умершего должника и произвести случайную выборку саморегулируемой организации, из числа которой может быть назначен новый арбитражный управляющий (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в которой просит определение от 14.04.2022 и постановление от 14.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формально подошли к оценке доводов ФИО1, которые заключались в том, что при рассмотрении заявления общества «ТЗК-Урал» финансовый управляющий ФИО4 занимал позицию, противоречащую интересам участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку таковая сводилась лишь к том, что требование общества «ТЗК-Урал» подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. После вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении требования общества «ТЗК-Урал», финансовый управляющий все равно настаивал на возможности удовлетворения требования общества, поддерживая доводы апелляционных жалоб. Данные обстоятельства, с позиции кассатора, свидетельствуют о том, что вместо предоставления обстоятельной и подробной позиции по существу требования, заявленного лицом, подконтрольным оппоненту должника в корпоративном конфликте, финансовый управляющий, осведомленный о наличии данного конфликта, игнорируя важные обстоятельства спора, занял формальную позицию, не заявляя возражений по существу заявленного требования. Кроме этого, податель жалобы считает, что судами был проигнорированы подход, сформированный судебной практикой, а также доводы о наличии сомнений в беспристрастности финансового управляющего ввиду того, что он был утвержден по результатам проведения первого собрания кредиторов должника, кредиторами должника являются – общество с ограниченной ответственностью «Челинвест» (далее – общество «Челинвест») и общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – общество «Промышленные инвестиции»), которые находятся под контролем брата должника, судами не учтено, что действия финансового управляющего уже были признаны незаконными постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, от 29.06.2021.

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в арбитражный суд 30.12.2019 обратилось общество «ТЗК-Урал» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 09.12.2011 № 09/12/11 в сумме 20 000 000 руб. основного долга, процентов по договору займа, начисленных за период с 14.12.2011 по 07.02.2019, в сумме 11 166 346 руб. 47 коп., исходя из ставки 8,3% годовых, и процентов за просрочку возврата займа за период с 10.01.2017 по 07.02.2019 в сумме 3 422 602 руб. 73 коп.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении требований общества «ТЗК-Урал»» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского от 17.09.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 оставлены без изменений.

Ссылаясь на то, что позиция финансового управляющего, занятая им при рассмотрении требования общества «ТЗК-Урал» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не может считаться соответствующей пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку вместо представления обстоятельной и подробной позиции по существу требования, заявленного лицом, подконтрольным оппоненту должника в корпоративном конфликте, финансовый управляющий ФИО4, осведомленный о наличии данного конфликта, игнорируя важные обстоятельства спора, занял по данному спору формальную позицию не по существу заявленного требования, что в свою очередь говорит о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой также просила отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом умершего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая, в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, кредиторы имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, для отстранения управляющего от исполнения соответствующих обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с целями и задачами, установленными законом.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что при рассмотрении требования общества «ТЗК-Урал» финансовый управляющий ФИО4 выразил свою позицию, заявил возражения относительно пропуска кредитором срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, учитывая, что позиция управляющего основывалась на документах, подтверждающих предоставление займа должнику, в том числе платежных поручениях, указывающих на перечисление денежных средств ФИО3, при том, что доказательств осведомленности финансового управляющего о действительной воли сторон сделки и осуществлении обществом «ТЗК-Урал» отношений по распределению прибыли между участниками общества путем оформления договоров займа и их сокрытия от суда в материалы дела не представлено, отметив, что решение вопроса о ничтожности сделок и наличии оснований для включения или невключения требований кредиторов должника в реестр являются прерогативой суда, в рассматриваемом случае обществу «ТЗК-Урал» отказано во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов, доказательств причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ФИО4 требований законодательства о банкротстве о надлежащем исполнении прав и обязанностей управляющего, в связи с чем не установили оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по приведенным в жалобе мотивам.

С учетом изложенного, придя к выводу об отсутствии  оснований считать, что указанным бездействием финансовым управляющим должнику причинены убытки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сомневаться в неспособности финансового управляющего ФИО4 к дальнейшему надлежащему ведению им процедуры реализации, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для отстранения управляющего от исполнения своих обязанностей.

Возражение как процессуальное средство защиты против заявленных требований предполагает обоснование, как юридическое в виде ссылок на нормы права, так и фактическое, опирающееся на имеющиеся в распоряжении доказательства. Необходимость и целесообразность заявить возражения имеется тогда, когда его подателю известны аргументы юридического и (или) фактического свойства, которые, будучи доведенными до сведения суда, исключают или, по крайней мере, резко снижают вероятность признания требования обоснованным для целей включения в реестр. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий располагал соответствующими обоснованными аргументами, необходимыми для заявления возражений, однако скрыл их от суда, либо препятствовал рассмотрению спора. Доказательства наличия причинно-следственной связи непредставления управляющим позиции по существу требований и принятия судом судебного акта в пользу должника отсутствуют.

Указание в кассационной жалобы на наличие сомнений в беспристрастности финансового управляющего ФИО4 ввиду того, что финансовый управляющий был утвержден по результатам проведения первого собрания кредиторов должника, ряд действий финансового управляющего судебными актами уже были признаны незаконными, что, по мнению заявителя, является основанием для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела, не принимается. Действительно в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами (постановления апелляционного суда от 25.03.2020, от 29.06.2021) признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, вместе с тем в рамках указанных обособленных споров судами было отказано в удовлетворении требований об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего. В связи с чем ссылки заявителя на обстоятельства, установленные указанными судебными актами как на основания для отстранения финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку по своей сути направлены на пересмотре вступивших в законную силу судебных актов  в неустановленном порядке, что недопустимо. Само по себе наличие у заявителя сомнений в беспристрастности финансового управляющего ФИО4 не свидетельствует о доказанности всей совокупности условий для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего в порядке пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-32541/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиК.А. Савицкая 

                                              В.Ю. Калугин