АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-63596/2022

31 марта 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 31.03.2023 г

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «МРК «Тополь» (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным договора, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 18.08.2022 г. (до перерыва); 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 11.01.2022 г. (до перерыва);

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МРК «Тополь» о взыскании задолженности.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика считает требования необоснованными. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23.03.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО «Межрегиональная компания "Тополь"» (далее-общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее-предприниматель) заключен договор № 40, по условиям которого общество предоставило предпринимателю заем в размере 4500000 рублей под 35% годовых на рефинансирование займа в ООО «МКК "Регион-Юг"», пополнение оборотных средств.

Пунктом 5.7 договора займа № 40 от 20.12.2019 года, установлена, очередность погашения требований Заимодавца -ответчика при перечислении Заемщиком-истцом суммы недостаточной для погашения требовании Заимодавца, и устанавливает следующую очередность:

- в первую очередь погашаются издержки Заимодавца по получению исполнения обязательств Заемщика (в т.ч. судебные расходы, расходы по исполнительному производству, а также любые иные расходы, которые понесет Заимодавец в случае принудительного взыскания задолженности);

- во вторую очередь - неустойку за просрочку процентов за пользование Займом;

- в третью очередь - неустойку за просрочку ссудной задолженности;

- четвертую очередь - задолженности по уплате просроченных процентов;

- в пятую очередь - задолженность по просроченной ссудной задолженности (или ее части)

- в шестую очередь - задолженность по уплате срочных процентов;

- в седьмую очередь - задолженность по срочной ссудной задолженности (или ее части).

Истец указывает, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора займа № 40 от 20.12.2019 года, установлена неустойка в размере 1 % на сумму основного долга и сумму начисленных на основной долг процентов за каждый день просрочки в период с даты возникновения просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности.

Истец полагает, что пункт 8.1 договора займа № 40 от 20.12.2019 года кредитного договора, предусматривающий право ответчика на взыскание неустойки в случае нарушения сроков плановых платежей по кредиту и процентам со дня просрочки до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту фактически устанавливает для ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение, что законом не предусмотрено.

Кроме того, п.8.1 договора неправомерно установлена чрезмерно высокая неустойка, что является злоупотреблением правом.

Также ответчик вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, микрофинансовая или микрокредитная организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора займа.

Порядок и условия предоставления займов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ст. 8).

Как следует из статьи 3 Закона № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе) если МФО выдают не менее четырех займов в течение одного года, то такие МФО выступают как организации, осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Следовательно, на указанные МФО распространяется действие Закона № 353-ФЗ.

В этой связи согласно части 4 статьи 5 Закона № 353-ФЗ МФО в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского займа, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа:

1) наименование МФО, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, контактный телефон, по которому осуществляется связь с МФО, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация о внесении сведений в соответствующий государственный реестр;

2) требования к заемщику, которые установлены МФО и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского займа;

3) сроки рассмотрения оформленного заемщиком заявления о предоставлении потребительского займа и принятия МФО решения относительно этого заявления, а также перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, в том числе для оценки кредитоспособности заемщика;

4) виды потребительского займа;

5) суммы потребительского займа и сроки его возврата;

6) валюты, в которых предоставляется потребительский заем (рубли);

7) способы предоставления потребительского займа, в том числе с использованием заемщиком электронных средств платежа;

8) процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения;

8.1) дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование потребительским кредитом (займом), или порядок ее определения;

9) виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского займа;

10) диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита займа;

11) периодичность платежей заемщика при возврате потребительского займа, уплате процентов и иных платежей по займу;

12) способы возврата заемщиком потребительского займа, уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа;

13) сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского займа;

14) способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа;

15) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского займа, размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены;

16) информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского займа, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них;

17) информация о возможном увеличении суммы расходов заемщика по сравнению с ожидаемой суммой расходов в рублях, в том числе при применении переменной процентной ставки, а также информация о том, что изменение курса иностранной валюты в прошлом не свидетельствует об изменении ее курса в будущем, и информация о повышенных рисках заемщика, получающего доходы в валюте, отличной от валюты кредита (займа);

18) информация о возможности запрета уступки МФО третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа;

19) порядок предоставления заемщиком информации об использовании потребительского займа (при включении в договор потребительского займа условия об использовании заемщиком полученного потребительского займа на определенные цели);

20) подсудность споров по искам кредитора к МФО;

21) формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора займа.

Таким образом, ответчик размещает на своем сайте стандартную (типовую) форму договора займа включающие в себя все вышеперечисленные условия.

Из вышеизложенного следует, что заключаемые микрокредитными организациями договора займа являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 5.7 договора займа № 40 от 20.12.2019 года, установлена, очередность погашения требований Заимодавца -ответчика при перечислении Заемщиком-истцом суммы недостаточной для погашения требовании Заимодавца, и устанавливает следующую очередность:

- в первую очередь погашаются издержки Заимодавца по получению исполнения обязательств Заемщика (в т.ч. судебные расходы, расходы по исполнительному производству, а также любые иные расходы, которые понесет Заимодавец в случае принудительного взыскания задолженности);

- во вторую очередь - неустойку за просрочку процентов за пользование Займом;

- в третью очередь - неустойку за просрочку ссудной задолженности;

- четвертую очередь - задолженности по уплате просроченных процентов;

- в пятую очередь - задолженность по просроченной ссудной задолженности (или ее части)

- в шестую очередь - задолженность по уплате срочных процентов;

- в седьмую очередь - задолженность по срочной ссудной задолженности (или ее части).

Очередность погашения требований по денежному обязательству определена в статье 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении")

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В силу абзаца третьего вышеуказанного пункта информационного письма соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения и независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), поэтому, установив ничтожность сделки при рассмотрении иного спора, суд самостоятельно, без соответствующего заявления участвующих в деле лиц, применяет нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом изложенного, исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) пункт 5.7 договора займа № 40 от 20.12.2019 года подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Статьей 121 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Вышеуказанные условия, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из вышеизложенной статьи следует, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, не свидетельствует о допустимости установления ответственности в виде уплаты заемщиком неустойки на проценты начисляемые на сумму основного долга - иное означало бы установление двойной ответственности за неисполнение заемщиком своих обязательств.

С учетом изложенного, пункт 8.1 договора займа № 40 от 20.12.2019 года кредитного договора, предусматривающий право ответчика на начисление неустойки в случае нарушения сроков плановых платежей по кредиту и процентам со дня просрочки до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту фактически противоречит статье 121 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что влечет его ничтожность в данной части.

Согласно п.п.2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Предметом оценки в рассматриваемой ситуация являются условия договора, установленные путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа (в части пункт 8.3 договора).

Истец указывает, что п.8.1 договора неправомерно установлена чрезмерно высокая неустойка, что является злоупотреблением правом.

В договор включено условие о начислении и уплате неустойки с процентной ставкой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в размере 1 % в день, как на сумму основного долга, так и на сумму процентов.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд соглашается с доводом истца о чрезмерности размера установленной ответственности в случае просрочки платежей, однако указанное обстоятельство не влечет ничтожности оспариваемого пункта полностью. 

Как было указано выше, п. 8.1. договора признан судом ничтожным в части начисления неустойки на сумму процентов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). 

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 17 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период».

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4.

Таким образом, законодательством предусмотрены механизмы защиты должника в случае начисления кредитором несоразмерной неустойки.

В п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что иски о признании недействительной ничтожной сделки разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает денежные средства заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, при этом договор считается заключенным с момента передачи денег.

С учетом того, что исковое заявление подано 19.12.2022 г., трехлетний срок давности по оспариванию пунктов договора по основанию их ничтожности истцом не пропущен.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что истец не вправе оспаривать договор, поскольку согласно абз. 4 п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Данный довод судом отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств того, что ФИО1 каким –либо образом после заключения договора выражала свою волю на сохранение спорных условий договора. 

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным (ничтожным) пункт 5.7 Договора займа № 40 от 20.12.2019 года заключенного между ООО «МРК «Тополь» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Признать недействительным (ничтожным) пункт 8.1 Договора займа № 40 от 20.12.2019 года в части возможности начисления неустойки на проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с ООО «МРК «Тополь» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   М.В. Черножуков