АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9238/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-9238/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (650044, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (653212, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский м.о., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 493 764 руб. долга.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - ФИО2 по доверенности от 25.04.2022 № 25/04/10 (сроком 1 год); от общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 2 (сроком до 31.12.2023), ФИО4 по доверенности от 07.02.2023 (сроком 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее - ООО «Разрез «Березовский», ответчик) о взыскании 6 493 764 руб. стоимости работ по договору строительного подряда от 14.09.2017 № 149/17.

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Разрез «Березовский» в пользу ООО «Дорстрой» задолженность в размере 3 880 866 руб. 76 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Разрез «Березовский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не исследовались условия о цене договора, которая  не является твердой, а также фактическое выполнение работ; необоснованно отклонены доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А27-22242/2020; при этом результат строительства достигнут при выполнении работ несколькими подрядчиками; доказательствами невыполнения работ является отсутствие оформленных в соответствии с условиями договора документов; ответчиком исполнено обязательство по направлению истцу мотивированного отзыва от подписания акта выполненных работ; фактически истцом осуществлялась породовыборка, которая принята и оплачена ответчиком в полном объеме; подрядчик разравнивал насыпные кучи привозимого грунта; путевые листы не содержат информации об объеме работы с негабаритным грунтом; апелляционный суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания по фиксации объемов работ; истец изменяет предмет и основание иска в рамках дела № А27-22242/2020, а также, заявляя новые исковые требования, предъявляет при этом документы, которые ранее не существовали на момент рассмотрения первоначального иска, с целью обойти невозможность взыскания с ООО «Разрез «Березовский» денежных средств; по делу № А27-22242/2020, в рамках которого исследовано фактическое выполнение работ; судом первой инстанции не предоставлена ответчику возможность для изучения представленных истцом новых доказательств; ссылается на судебную практику.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель отмечает, что истец, несмотря на установленные судами в рамках дела № А27-22242/2020 обстоятельства, заявляет новые требования о взыскании денежных средств с ответчика за работы, связанные с негабаритным грунтом (дела № № А27-9238/2022, А27-24036/2022); происхождение предъявленных документов за пределами срока строительства истцом не раскрыто; в поведении истца имеются признаки недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дорстрой» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что работы фактически начались в октябре 2017 года, а в июне 2018 года сторонами согласовано уборка негабаритных фракций, согласована смета № 02-02 доп.1 на сумму 8 963 144 руб. 20 коп.; поскольку работы выполнены и объект введен в эксплуатацию, подрядчик вправе требовать оплаты работ по переэкскавации скального грунта в пределах суммы, согласованной в дополнительном сметном расчете № 02-02 доп. 1. При этом в акте КС-2 № 14 от 30.06.2019 отражены работы за период с октября 2017 года по май 2018 года.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Разрез «Березовский» и ООО «Дорстрой» заключен договор № 149/17 от 14.09.2017 на выполнение работ по строительству объездной дороги общего пользования Новокузнецк - Костенково (далее - договор), условиями которого предусматривалось выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по строительству объекта «Перенос автомобильной дороги Новокузнецк - Березово - Костенково на участке км 19 - км 29», расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется путем заключения дополнительных соглашений на основании локальных смет, согласованных сторонами в соответствии с порядком расчета договорной цены, окончательная стоимость устанавливалась дополнительным соглашением после получения проектно-сметной документации.

Стоимость дополнительных работ, возникших в процессе строительства, предъявлялась к оплате на основании дополнительного соглашения, в котором определяется их стоимость и порядок оплаты (пункт 3.2 договора).

Раздел 4 договора предусматривает обеспечение работ материальными ресурсами обеими сторонами, в том числе за счет давальческих материалов от заказчика.

Применяемые для строительства материально-технические ресурсы должны были соответствовать требованиям технических условий (ТУ), строительных норм и правил (СНиП), государственных стандартов (ГОСТ) и сметной документации, а также иметь документы, подтверждающие их качество (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.1.27 договора, обнаружив в ходе выполнения работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

Заказчик обязывался передать подрядчику утвержденную к производству работ проектно-сметную документацию в 2-х экземплярах (пункт 6.2.1 договора).

Календарные сроки исполнения работ согласованы в пункте 7.1 договора: начало работ - сентябрь 2017 года, окончание работ - август 2018 года.

Сторона, предоставившая материалы и оборудование, отвечает за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством (пункт 13.2 договора).

К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения:

№ 1 от 31.05.2018 о внесении изменений в Приложение 2 к договору в соответствии с Приложением 2а к доп. соглашению № 1 в Порядок определения договорной цены;

№ 2 от 07.08.2018 о включении в договор пункта 17.13 о погашении заказчиком затрат подрядчика в случае привлечения его к административной ответственности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КОАП);

№ 3 от 27.12.2018 о продлении срока действия договора до 30.12.2019 и о внесении изменений в Приложение 2 к договору в соответствии с Приложением 26 к доп. соглашению № 3 в Порядок определения договорной цены. Также добавлен пункт 3.3 в отношении изменения ставки НДС.

30.03.2022 ООО «Дорстрой» направило в адрес ООО «Разрез «Березовский» акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2019 № 14, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 6 493 764 руб.

В ответе (исх. от 14.04.2022 № 1437051) ООО «Разрез «Березовский» указало, что по состоянию на 23.08.2019 работы сданы и оплачены заказчиком. Данные работы (вид работ, объем, стоимость и др.) были предметом спора (дело № А27-22242/2020) и все первичные документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат за весь период строительства исследованы судом, им дана должная оценка. Полагает необоснованным предъявление работ за пределами срока действия договора и после достижения результата спустя 2,5 года с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 13.05.2022, явилось основанием для обращения ООО «Дорстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 8 963 144 руб. 30 коп., оплаты ответчиком работ в размере 5 082 277 руб. 54 коп., наличия оставшейся задолженности на сумму 3 880 866 руб. 76 коп.; признав срок исковой давности не пропущенным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, локальные сметные расчеты, путевые листы, переписку сторон, акты выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта 20.08.2019, установив факт выполнения истцом работ по переэкскавации скального грунта на сумму 8 963 144 руб. 30 коп., учитывая оплату ответчиком работ в размере 5 082 277 руб. 54 коп., признав срок исковой давности не пропущенным, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате спорных работ (статьи 196, 200, 309, 310, 740, 743, 746, 753 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что цена договора не является твердой, фактическое выполнение предъявленных к оплате работ не подтверждено надлежащими доказательствами; о злоупотреблении истцом правом, преюдициальном значении обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А27-22242/2020; о том, что результат строительства достигнут с учетом выполнения работ несколькими подрядчиками; фактически истцом осуществлялась породовыборка, которая принята и оплачена ответчиком в полном объеме; подрядчик разравнивал насыпные кучи привозимого грунта, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что в соответствии с согласованными сторонами условиями пункта 4.1 договора поставка материалов для строительства осуществляется по разделительной ведомости (Приложение № 3 к договору), согласно которой поставку «щебня зем. полотна» принял на себя заказчик; при этом под щебнем зем. полотна понимается крупнообломочный скальный грунт фракционного состава не крупнее 300 мм, однако, в нарушение условий договора заказчик вместо щебня зем. полотна поставлял подрядчику несортированную породу крупностью 0-1500 мм, в которой негабаритные включения от 300 мм до 1500 мм составляли до 25 % объема, в связи с чем ввиду отсутствия материала надлежащего фракционного состава подрядчик был вынужден производить многократную переэкскавацию (сортировку) породы с целью выборки  годных фракций 0-300 мм для строительства и отбраковки негабарита от 300 мм и выше, который затем отправлялся в отвал. При этом исходя из переписки вопросы относительно поставки качественных материалов, приобретению оборудования для сортировки породы или оплате работ по сортировке породы методом переэкскавации, ставились подрядчиком с момента начала строительства работ в октябре 2017 года.

Судами принято во внимание, что в июне 2018 года локальный сметный расчет № 02-02 доп. 1 на негабаритный грунт (отходы от сортировки) в объеме 241 347,613 м3; общая сумма по смете - 8 963 144 руб. 20 коп. в ценах 2018 года, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18 % согласован ООО «Разрез «Березовский». К оплате по указанной смете было предъявлено 12 актов по форме КС-2 и справок КС-3 на сумму 5 082 277 руб. 54 коп. с июня 2018 года по июнь 2019 года. На 30.06.2019 из общего объема в 241 347,613 м3 заказчиком принято 107 637,501 м3; работы за период с сентября 2017 года по май 2018 года в объеме 133 710,112 м3 не были согласованы заказчиком до июня 2018 года.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В рамках дела № А27-22242/2020 судами установлено, что между сторонами согласован дополнительный объем работ по переэкскавации (сортировке породы) негабаритного груза путем подписания локального сметного расчета № 02-02 доп. 1 и увеличение их стоимости на 8 963 144 руб. 30 коп. Суды установили поставку заказчиком несортированной вскрышной породы на промежуточные придорожные склады подрядчика, который использовал данный материал для строительства земляного полотна путем дополнительной его переработки (сортировки/дробления).

Суды, истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, в том числе о цене договора, учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств и согласование сторонами дополнительных работ, отраженных в дополнительной смете, установили наличие оснований для возникновения обязанности заказчика по оплате спорных работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленным в материалы дела документами, не установив в поведении истца признаков недобросовестности, признав, что в рамках дела № А27-22242/2020 обстоятельства, касающиеся факта выполнения и оплаты спорных работ, не устанавливались судами, учитывая частичную оплату, суды правомерно удовлетворили иск частично.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9238/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1