СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1185/2023-ГК

г. Пермь

29 августа 2023 года

Дело № А60-44912/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  

истца, общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское  стройуправление»,  

и ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 декабря 2022 года  

по делу № А60-44912/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское  стройуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным пункта 9.7 муниципального контракта от  23.08.2019г. № 0162200011819002038, взыскании неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными,  

третье лицо: «Московский кредитный банк» (публичное акционерное  общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии посредством веб-конференции:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2023, ФИО3 по  доверенности от 06.12.2022,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени  

 

рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральское  стройуправление» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик) о признании недействительным пункта  9.7 муниципального контракта от 23.08.2019 № 0162200011819002038, о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 503 811 руб. 20 коп,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 539 руб.  29 коп. с продолжением их начисления.  

Определением суда от 18.11.2022 на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен «Московский кредитный банк» (публичное  акционерное общество).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022  исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного  учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское  стройуправление» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 203 811  рублей 20 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  Требование о признании недействительным пункта 9.7 муниципального  контракта оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик  обратились с апелляционными жалобами.  

Истец просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение норм материального права, а также неприменение норм права,  подлежащих применению. По мнению заявителя жалобы, основания для  оставления без рассмотрения требования о признании ничтожной сделкой  пункта 9.7 контракта, у суда не имелось. При этом, пункт 9.7 контракта  позволяет заказчику взыскивать санкции в повышенном размере в нарушение  порядка определения ответственности за нарушение обязательств по контракту,  не имеющих стоимостного выражения, установленных законом. Обращает  внимание, что для ответчика не наступили какие-либо отрицательные  последствия (денежные и иные потери) в результате нарушения обязательств  истцом (непредставление информации). В любом случае штрафные санкции,  

 

примененные заказчиком, явно несоразмерны нарушению в виде  непредставления информации. При этом, истец не согласен с тем, что им в  принципе допущено какое-либо нарушение условий контракта, исходя из ранее  состоявшихся взаимодействий сторон и осведомленности ответчика о  выполнении работ.  

Впоследствии истцом представлены дополнительные пояснения к  апелляционной жалобе, которые к материалам дела приобщены; в пояснениях,  в том числе приведен расчет процентов, обращено внимание суда на  необоснованность отказа во взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом  первой инстанции правомерно признан факт нарушения истцом обязательств по  муниципальному контракту, однако, не применены положения статьи 375.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей бенефициару  возместить гаранту или принципалу убытки. Заказчик в порядке контроля за  ходом и качеством работ, вправе запрашивать от подрядчика необходимую  информацию (в том числе в виде письменного отчета), что следует из  положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из  положений пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 6.1.26 контракта. Требование о  предоставлении отчета получено адресатом (истцом) 18.05.2021, оставлено без  внимания, то есть нарушение подтверждено, в связи с чем, ответчиком  правомерно начислены штрафные санкции. В отсутствие каких-либо  доказательств чрезмерности, учитывая значимость ответа (как в виде  социальной значимости, так и в виде санитарно-эпидемиологической  значимости самого объекта), оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.  

Стороны также представили отзывы на апелляционные жалобы истца и  ответчика соответственно, в которых выражают несогласие с доводами  процессуальных оппонентов.  

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производились замены в  составе суда, судьи Григорьевой Н.П. на Пепеляеву И.С., судьи Муталлиевой  И.О. на судью Суслову О.В.  

Определением от 03.04.2023 производство по делу приостанавливалось;  определением от 07.06.2023 назначено судебное заседание для решения  вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения  судебного разбирательства по существу спора на 24.07.2023; протокольным  определением от 24.07.2023 производство по делу возобновлено, в связи с  надлежащим извещением лиц, рассмотрение дела по существу  продолжено, впоследствии отложено на 22.08.2023.  

В заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2023 представители  истца (участвуя посредством веб-конференции) на удовлетворении доводов  

 

своей жалобы настаивали, с учетом дополнения к ней, просили решение суда  отменить, требования истца удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика  просили оставить без удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо в заседание суда представителей не направили,  что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между муниципальным  казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Среднеуральское  стройуправление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 0162200011819002038, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с  использованием собственных материалов, конструкций, изделий и  оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту:  «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска» в соответствии  с проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием,  графиком производства работ и утвержденной сметной документацией,  являющимися неотъемлемой частью контракта, включая своевременное  устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного  срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик  обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить  их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.  

Условиями контракта предусматривался демонтаж существующих  строений и сооружений, реконструкция действующих строений и сооружений,  а также строительство новых зданий и сооружений: Главного корпуса, Корпуса  доочистки, Блока биологической очистки, Приемной камеры, Приемного  резервуара дождевых стоков.  

Общая стоимость работ (цена контракта) согласно пункту 2.1 контракта  на основании согласованной сметной документации (приложение № 4 к  контракту) составляет 625 952 800 рублей, в том числе налог на добавленную  стоимость 20%.  

В разделе 5 контракта сторонами согласованы права и обязанности  заказчика.  

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено право заказчика требовать от  подрядчика надлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта заказчик вправе запрашивать  информацию (в том числе в виде письменного отчета за подписью надлежащим  образом уполномоченного представителя подрядчика) о ходе и состоянии  

 

выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.  

Исходя из пункта 5.2.3 контракта заказчик вправе осуществлять контроль  за порядком и сроками выполнения работ.  

Согласно пункту 6.1.26 контракта подрядчик обязан предоставлять  заказчику все и любые запрашиваемые им документы и сведения, касающиеся  исполнения подрядчиком обязательств, установленных муниципальным  контрактом в течение 4-х (четырех) рабочих дней.  

Пунктом 9.7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в  виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением  Правительства № 1042-ПП от 30.08.2017, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления штрафов, в размере:  

а. 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не  превышает 3 млн. рублей;  

б. 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет  от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в. 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от  50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г. 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет  от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);  

д. 0,4 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет  от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);  

е. 0,3 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет  от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);  

ж. 0,25 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет  от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);  

з. 0,2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет  от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);  

и. 0,1 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает  10 млрд. рублей, что составляет 2 503 811,20 руб.  

Письмом от 22.04.2021 исх. № 357 заказчик направил в адрес подрядчика  требование о предоставлении письменного отчета за подписью  уполномоченного представителя подрядчика о состоянии работ, выполненных  по муниципальному контракту, с указанием объема и стоимости фактически  выполненных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.  

Требование направлено ценным письмом 11.05.2021, получено адресатом  18.05.2021.  

Ответ на данное требование не получен. Отчет не предоставлен. 

В связи с чем, заказчиком исчислен штраф со ссылкой на нарушение  пунктов 5.2.2, 6.1.26, 9.7 контракта, в размере 2 503 811 рублей 20 копеек,  

 

который на основании его требования от 03.09.2021 получен заказчиком  13.09.2021 по банковской гарантии от ООО КБ «Кольцо Урала».  

По условиям банковской гарантии, предоставлением которой был  обеспечен контракт, данные денежные средства возмещены подрядчиком  гаранту – ООО КБ «Кольцо Урала» (платежное поручение от 17.09.2021   № 119797).  

Обращаясь в суд, истец указал, что получение ответчиком, как  заказчиком, спорной суммы по банковской гарантии не основано на законе и  является неосновательным обогащением заказчика, поскольку пункт 9.7  контракта, предусматривающий одинаковую ответственность подрядчика за  нарушение обязательств как имеющих стоимостное выражение, так и не  имеющих такового противоречит закону, а кроме того, истцом не допущено  нарушения обязательств, за которые исчислен штраф.  

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из  доказанности нарушения обязательства со стороны истца, обоснованности  начисления штрафа и его размера, однако, счел возможным применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  чем, снизил размер штрафа, что и послужило основанием для частичного  удовлетворения требований. При этом, суд первой инстанции отказал во  взыскании процентов, и оставил без рассмотрения требования о признании  недействительным оспариваемого пункта контракта.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на  нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В связи с чем, правоотношения сторон, возникшие из контракта,  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее также Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка в гражданских  правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения  основного обязательства.  

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной  суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации. Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями  статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера  штрафа, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).  

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным  пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п. 4-8 настоящих Правил).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде  фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным  пунктом (пункт 6 Правил № 1042).  

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены  императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида  нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.  

По смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся  те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить  в стоимостном (денежном) выражении.  

Проанализировав существо вменяемого подрядчику нарушения условий  контракта, положения Правил № 1042, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что непредставление информации о ходе и состоянии выполнения  работ подрядчиком, а также непредставление документов и сведений,  касающихся исполнения подрядчиком обязательств в течение 4 (четырех)  рабочих дней, не является нарушением, имеющим стоимостное выражение,  поскольку проявляется в нарушении условия контракта о представлении  

 

заказчику определенных контрактом документов и информации, что само по  себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.  

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие  стоимостного выражения – это все обязательства, которые поставщик  (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта,  заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением  обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг)  надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).  

Таким образом, ответственность подрядчика в виде штрафа, оговоренная  в пункте 9.7 контракта, применяется к случаям неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, имеющих стоимостное  выражение. Кроме того, указанный пункт контракта фактически воспроизводит  пункт 3 Правил № 1042, в которых предусмотрена ответственность подрядчика  за нарушения, имеющие стоимостное выражение.  

В связи с чем, начисление неустойки за нарушение подрядчиком пунктов  5.2.2 и 6.1.26 контракта (непредставление письменного отчета) на основании  пункта 9.7 контракта и последующее удержание суммы штрафа по банковской  гарантии исходя из условий данного пункта контракта не является  обоснованным.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в данном случае  возможность начисления штрафа за нарушение, не имеющее стоимостного  выражения, прямо предусмотрено названными Правилами.  

Так, в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Правил № 1042 размер  такого штрафа составляет 100 000 руб. – для контрактов с ценой свыше 100  млн. руб.  

Соответственно, в данном случае, за нарушение пунктов 5.2.2 и 6.1.26  контракта (непредставление отчета), заказчик был вправе начислить штраф в  размере 100 000 рублей.  

Приведенные истцом доводы относительно недоказанности нарушений  данных пунктов контракта, апелляционным судом не принимаются, поскольку  ответ на требование заказчика от 22.04.2021 № 357 (получено 18.05.2021), в  котором со ссылкой на положения пункта 6.1.26 контракта заказчик потребовал  в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента получения требования  предоставить письменный отчет за подписью надлежащим образом  уполномоченного представителя подрядчика, со стороны подрядчика не  направлен.  

Соответственно, факт нарушения со стороны подрядчика имеется.  

Ссылка истца на то, что заказчик был осведомлен об обстоятельствах,  которые им указывались в требовании, исходя из ранее состоявшегося  взаимодействия сторон, в том числе посредством переписки, не может быть  принят во внимание, поскольку исходя из буквального толкования условий  контракта (пунктов 5.2.2 и 6.1.26) подрядчик был обязан предоставить  

 

заказчику письменный отчет, вне зависимости от ранее состоявшихся  взаимодействий (переписки).  

Суд принимает во внимание, что заказчик в порядке контроля за ходом и  качеством работ, вправе запрашивать от подрядчика необходимую  информацию, что соответствует положениям статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и следует из условий контракта (пункты 5.2.1, 5.2.2,  6.1.26 контракта).  

В данном случае требование о предоставлении отчета получено  адресатом (истцом) 18.05.2021, оставлено без удовлетворения, то есть сам факт  нарушения подтвержден, и ответственность подрядчика за нарушение  предусмотрена пунктом 6 Правил № 1042, который составляет с учетом цены  контракта 100 000 рублей.  

Апелляционный суд не находит оснований для снижения размера штрафа  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка (штраф),  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  

 

месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки (штрафа) в  соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что  взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения  обязательства, истцом не представлено.  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не установлено.  

При этом, заявленная сумма штрафа, по мнению апелляционной  коллегии, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства,  периоду просрочки исполнения обязательства, и более того такой размер  штрафа установлен законом.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых  не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами  статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд  апелляционной инстанции, установив, что размер штрафа при нарушении, не  имеющем стоимостного выражения не может превышать 100 000 рублей,  приходит к выводу, что сумма удержанного штрафа в размере 2 403 811 рублей  20 копеек, является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит  взысканию в пользу истца.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер процентов, исходя из размера удовлетворенных требований в  сумме 2 403 811 рублей 20 копеек, за период с 14.09.2021 (следующий день за  

 

датой перечисления денежных средств) по 31.03.2022 составляет 128 142 рубля  89 копеек.  

Принимая во внимание мораторий, введенный Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, проценты, начисляемые на сумму долга  в размере 2 403 811 рублей 20 копеек на будущее время, следует исчислять со  02.10.2022 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно  необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, отклоняются по  изложенным выше основаниям.  

В части оставления без рассмотрения судом первой инстанции  требования истца о признании недействительным пункта 9.7 муниципального  контракта, ввиду рассмотрения данного требования в рамках иного дела  ( № А60-44909/2022), суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения решения суда в данной части, по приведенным доводам.  

Апелляционным судом принимается во внимание, что указанный пункт  контракта воспроизводит пункт 3 Правил определения штрафа № 1042 за  неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта, имеющего стоимостное  выражение, и в данном случае не применим, поскольку в рамках настоящего  дела оспаривается иное нарушение, вмененное заказчиком подрядчику, не  имеющее стоимостной оценки, ответственность за которое данным пунктом  контракта не предусмотрена.  

Подводя итог, решение суда первой инстанции подлежит изменению в  части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а ответчик  от уплаты пошлины освобожден, то распределение расходов в части  госпошлины по иску не производится.  

При этом, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом  по жалобе, подлежат взысканию с ответчика.  

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче арбитражным судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022  года по делу № А60-44912/2022 изменить в части.  

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление  жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское  стройуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): неосновательное  обогащение в сумме 2 403 811 (Два миллиона четыреста три тысячи восемьсот  одиннадцать) рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 ГК РФ за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере  128 142 (Сто двадцать восемь тысяч сто сорок два) рубля 89 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ,  начисленные на сумму долга в размере 2 403 811 рублей 20 копеек, за период со  02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В удовлетворении остальной части требований отказать». В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу № А60-44912/2022 оставить без изменения. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление  жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское  стройуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000  (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи Р.А. Балдин 

О.В. Суслова