ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13661/2016

г. Вологда

23 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                   Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний представителя ФИО2 по доверенности от 05.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2019 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда по делу № А13-13661/2016 (судья                                 Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МетСтройПлощадка» (адрес: 162614, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 160017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Северсталь», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «ЮТ-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Шекснапродальянс», общество с ограниченной ответственностью «Эльтон». 

Решением суда от 27 марта 2018 исковые требования удовлетворены частично, судом из незаконного владения Предприятия истребовано следующее имущество:

№ п/п

наименование

инвентарный номер

1

система холодильная БИЦЕР - 1 шт.

12

2

пила для распиловки мяса - 1 шт.

23

3

система холодильная БИЦЕР - 1 шт.

4

волчок угловой LASKA WW 130-1 - 1 шт.

13

5

аппарат для оглушки КРС СТЭК- 1 шт.

54

6

весы электронные - 1 шт.

30

7

волчок-клипсатор - 1 шт.

15

8

дверь изотермическая - 1 шт.

5

9

дверь изотермическая  - 1 шт.

7

10

дверь изотермическая - 1 шт.

9

11

машина для очистки рубцов - 1 шт.

62

12

печь микроволновая  - 1 шт.

89

13

пила для распиловки туш - 1 шт.

69

14

площадка технологич. нержав. - 1 шт.

91/1

15

подъемник электрический -1 шт.

26

16

сейф металлич. - 1 шт.

77

17

система видеонаблюдения -1 шт.

78

18

станок заточный СЗ-05 - 1 шт.

39

19

станок заточный  - 1 шт.

42

20

станок сверлильный  - 1 шт.

94

21

стеллаж металлич. - 1 шт.

63

22

стол нержавеющий - 1 шт.

21

23

стол обвалочный - 1 шт.

27/1

24

стол обвалочный - 1 шт.

27/2

25

стол обвалочный  - 1 шт.

85

26

стол письменный  - 1 шт.

73/1

27

стол письменный - 1 шт.

73/2

28

стол письменный   - 1 шт.

73/3

29

установка форм-2 «Формик» -1 шт.

16

30

шкаф жарочный - 1 шт.

17

31

электронагреватель ЭВАН-400 - 1 шт.

60

путем возложения обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать указанное имущество Обществу; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу                                     истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Судом первой инстанции 01.08.2018 выдан исполнительный лист серии                          ФС № 02048617.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от            01 октября 2018 года решение суда и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Предприятие 25.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на взыскание стоимости истребованного имущества в размере оценочной стоимости.

Определением суда от 14 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что изъятие спорного оборудования приведет к остановке производственного процесса, порче произведенной продукции, хранящейся в камерах, нарушению сроков поставки по государственным контрактам и срыву государственного оборонного заказа. При этом на приобретение нового оборудования необходимо продолжительное время для исследования показателей ценового рынка предложений и для проведения закупочных процедур в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, часть оборудования (двери изотермические) не может быть демонтирована без нарушения целостности всего оборудования при сохранении возможности дальнейшего его использования (холодильные камеры), что создаст очевидные затруднения при исполнении судебного акта. Полагает необходимым назначить проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости имущества.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                  АПК РФ без участия представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 указанного Кодекса).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 по делу ФИО3 против России).

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,               АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, правомерно пришел к выводу, что Предприятием не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также того, что исполнение решения суда не может быть исполнено принудительно в порядке, установленном разделом 7 АПК РФ, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

Судом учтено, что с момента принятия решения по настоящему спору прошел год. 

Как верно указал суд, доводы апеллянта о произведенных Предприятием неотделимых улучшениях свидетельствуют не о невозможности исполнения решения суда, а о несогласии с судебным актом, поскольку данные доводы ответчиком заявлялись на стадии судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Неисполнение судебного акта должником, несогласие ответчика с вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу, само по себе не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Изменение способа и порядка исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав Общества, возражавшего относительно удовлетворения заявления ответчика. 

Ссылка ответчика на участие испрашиваемого оборудования в производственном процессе также не может служить основанием для освобождения от исполнения вступившего в законную силу решения суда, обязывающего должника передать спорное имущество истцу.

Таким образом, поскольку Предприятие не предъявило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон. 

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2019 года по делу № А13-13661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова