ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9875/2017

г. Самара

07 июня 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 08 мая 2018 года № 1-14-497,

от третьих лиц:

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области - не явился, извещён,

Министерства сельского хозяйства Пензенской области - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2018 года по делу № А49-9875/2017 (судья Учаева Н.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

к администрации города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Пенза,

с участием третьих лиц:

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области, город Пенза,

Министерства сельского хозяйства Пензенской области, город Пенза,

о признании незаконным отказа от заключения договора размещения нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - администрация), с привлечением третьих лиц Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области и Министерства сельского хозяйства Пензенской области, о признании незаконным отказа администрации от заключения договора размещения нестационарного торгового объекта, выраженного в письме № 4-С-2420 от 27.04.2017 г. и обязании администрации заключить договор размещения нестационарного торгового объекта.

Решением суда от 21.03.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 г. предприниматель обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила заключить с ней договор размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, однако 27.04.2017 г. заместитель Главы администрации города Пензы сообщил предпринимателю, что в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утв. приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 г. № 32, договор на размещение объектов нестационарной торговли может быть заключен по результатам аукциона.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (далее - Закон №381-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 381-ФЗ правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется ГК РФ, настоящим Законом, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что на территории города Пензы схема размещения нестационарных торговых объектов была утверждена постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 г. № 470, при этом нестационарный торговый объект по адресу ФИО4, 1а, включен в Схему.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области утв. приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 г. № 32.

Как следует из п. 2 и 3 указанного Порядка, Уполномоченный орган местного самоуправления предоставляет индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам право на размещение НТО в местах, определенных Схемой, в соответствии с настоящим Порядком.

Предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный УОМС, при проведении аукциона по инициативе УОМС, но не более чем на 5 лет.

Согласно п. 10 Порядка (в ред., действующей на момент подачи предпринимателем заявления и вынесения оспариваемого отказа) без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключается в случае размещения передвижных средств развозной торговли (специализированных или специально оборудованных для розничной торговли механических транспортных средств производителей хлебобулочных изделий, молочной, мясной, рыбной, кондитерской продукции, социально значимых продовольственных товаров первой необходимости).

Исходя из указанных выше нормативных документов, суд пришел к правильному выводу, что администрация города Пензы правомерно указала предпринимателю, что договор на размещение нестационарных торговых объектов может быть заключен с нею только по результатам аукциона.

Довод предпринимателя о наличии у него преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 10 Порядка без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключается в случае размещения передвижных средств развозной торговли. Предприниматель просила заключить с ней договор на размещение НТО не по данному виду деятельности.

Действующая с 06.10.2017 г. редакция Приказа Минсельхоза № 32, которая предусматривает заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015 г., предоставленного для размещения НТО, не влечет обязательств администрации по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона по ранее поданным заявлениям, так как новая редакция этого Приказа не имеет обратной силы и не распространяется на заявления, поданные и рассмотренные администрацией до внесения изменений в Порядок.

Кроме того, судом правильно установлено, что договор аренды земельного участка, на котором располагался объект нестационарной торговли, был расторгнут в августе 2017 г. (л.д. 42 - 43, 64 - 78).

Довод предпринимателя о том, что именно её объект был включен в схему размещения НТО и то, что объект нестационарной торговли, принадлежащий ей на праве собственности уже более 10 лет располагается по данному адресу, правомерно отклонен судом, поскольку не может быть принят в качестве основания для заключения договора размещения НТО с нарушением процедуры, предусмотренной Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утв. приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 г. № 32, а именно без проведения аукциона. Данный довод имел бы значение в случае не включения в Схему данного места размещения НТО, но не для проведения процедуры заключения договоров размещения НТО.

Таким образом, судом правильно указано, что какое-либо преимущественное право на заключение нового договора на размещение НТО без участия в аукционе у предпринимателя отсутствует, при этом заявитель вправе участвовать в аукционе на право заключения договоров на размещение НТО согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на общих основаниях.

Аналогичные выводы изложены в определении ВС РФ от 13.02.2018 г. № 304-ЭС17-15428.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Приказом от 04.10.2017 г. № 465 Министерство сельского хозяйства Пензенской области внесло изменения в Порядок № 32, предусмотрев, в частности, в качестве основания для заключения договора на размещение НТО размещение НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г., предоставленного для размещения НТО (п. 10.2 Порядка № 32 в изменённой редакции).

Таким образом, существовавшее до 01.03.2015 г. правовое регулирование вопроса размещения НТО предполагало порядок, при котором право на размещение НТО возникало у заинтересованного лица на основании оформления прав землепользования без обязательного проведения аукциона на реализацию такого права.

С 01.03.2015 г. реализация права на размещение НТО производится без оформления прав землепользования - на основании схемы размещения НТО, а согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения НТО устанавливаются нормативным правовым актом субъекта РФ.

Таким нормативным правовым актом (Порядок № 32) в качестве общего условия размещения НТО предусмотрено проведение аукциона на право заключения договора на размещение НТО, за установленными исключениями.

По состоянию на момент обращения предпринимателя с заявлением о заключении договора на размещение НТО, наличие договора аренды земельного участка с целью размещения НТО не являлось основанием для заключения соответствующего договора без проведения аукциона.

Из изменённой редакции Порядка № 32 следует, что основанием для заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона является наличие действующего договора аренды земельного участка с целью размещения НТО, однако, на дату обращения предпринимателя с заявлением о заключении договора на размещение НТО) действие договора аренды земельного участка было прекращено.

Ни нормы ЗК РФ, ни нормы Закона об основах торговой деятельности не предусматривают наличие договора аренды земельного участка с целью размещения НТО в качестве условия для заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона. Положения ч. 6 ст. 10 Закона об основах торговли предполагают необходимость сохранения мест расположения уже существующих НТО, но не связывают это условие с необходимостью сохранения права на размещение НТО с конкретными лицами.

Таким образом, какое-либо преимущественное право на заключение новых договоров на размещение НТО без участия в аукционе у предпринимателя отсутствует, при этом заявитель не лишен права участвовать в аукционе на право заключения договоров на размещение НТО согласно схеме размещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возобновил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А49-13501/2017, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не расценивается как процессуальное нарушение, повлекшее принятие неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ сделал правильный вывод об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2018 года по делу №А49-9875/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

Е.М. Рогалева