Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19541/22-17-149

15 июля 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня  2022 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КБ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2; ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ФИО3 о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора в размере 32306 руб.02 коп., о возложении обязанности возвратить неправомерно списанную сумму

при участии: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в размере 32 306 руб. 02 коп., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив неправомерно списанную сумму.

Заявитель, заинтересованное лицо и ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в кредитной организации ПАО Сбербанк открыт корреспондентский счет № 30109810000000000830.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 25.01.2022 было исполнено инкассовое поручение по исполнительному производству № 164735/21/77035-ИП от 08.12.2021.

Указанное постановление было исполнено ПАО Сбербанк в полном объеме, сумма списанных со счетов заявителя денежных средств составила 493 820 руб. 69 коп.

Заявитель указывает на то, что взысканные на основании постановления 62 495, 09 руб. состоят из суммы задолженности 493 820 руб. 69 коп. и 32 306 руб. 02 коп. суммы исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно позиции заявителя, в нарушение норм действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства должнику (Банку) не направлено, срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа от 09.11.2021 № ФС № 037953027 по делу А40-18791/21 не предоставлен.

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в размере 32 306 руб. 02 коп. нарушают требования действующего законодательства, является незаконными, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Савеловском отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, находилось исполнительное производство № 164735/21/77035-ИП, возбужденное 08.12.2021 ведущим судебным приставом - исполнителем Савеловского ОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 037953027, выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании денежных средств в размере 493 820 руб. 69 коп. в отношении должника АО КБ «ЛОКО-БАНК» в пользу взыскателя ФИО3

Должнику постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по средствам электронного документооборота. 

Согласно материалам исполнительного производства, 13.12.2021 должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный срок денежные средства от должника не поступили, 18.01.2022 ведущим судебным приставом - исполнителем Савеловского ОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 32 306, 02 руб.

25.01.2022 денежные средства были списаны со счета должника в ПАО «Сбербанк России».

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено  судебным приставом – исполнителем ввиду неисполнения заявителем в добровольном порядке требований, установленных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Случаи, при которых исполнительский сбор не взыскивается, установлены ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с п. 75 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не было предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В соответствии п.1 ст.6 Закона об  исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и совершены действия по его реализации.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 65, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований КБ "ЛОКО-БАНК".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                  А.Б. Полякова