АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-47342/25-75-395

г. Москва

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лагранж» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон-С» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов № 281223-1030 от 28.12.2023 в размере 13 762 506 руб. 50 коп., неустойки за период с 30.01.2024 по 26.09.2025 в размере 24 984 120 руб. 41 коп., неустойки начиная с 27.09.2025 в размере 0,5% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в размере 152 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02 декабря 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагранж» (далее – Истец, Поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон-С» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов № 281223-1030 от 28.12.2023 в размере 13 762 506 руб. 50 коп., неустойки за период с 30.01.2024 по 26.09.2025 в размере 24 984 120 руб. 41 коп., неустойки

начиная с 27.09.2025 в размере 0,5% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в размере 152 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор на поставку строительных материалов № 281223-1030 от 28.12.2023 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем Товар в согласованном Сторонами ассортименте и количестве.

Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого по настоящему Договору Товара, адрес доставки Товара на Объект и срок его поставки, а также иные условия согласовываются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного Договоров.

Согласно п. 2.3. Договора, датой поставки считается дата фактической передачи Товара Поставщиком Покупателю и подписания уполномоченными представителями Сторон транспортной накладной по форме, утвержденной в Приложении № 3 к Договору (далее – ТН).

При этом, согласно п. 2.8. Договора, Первичным учетным документом для оформления Сторонами хозяйственной операции по поставке Продукции Договоры устанавливают Универсальный передаточный документ (далее – УПД).

Согласно условиям Спецификаций Договора порядок оплаты согласовался следующим образом:

На условиях предоставления Общего Лимита отсрочки/задолженности по Договору (какое из условий наступит раньше):

- по срокам –не позднее 14 дней с момента прихода товара на объект; - по сумме - не более 2 000 000 руб.

Всего за период действия Договора Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 51 511 254 руб. 80 коп. Возражений относительно качества и количества поставленного товара в адрес Истца от Ответчика не поступало

Задолженность на момент подачи искового заявления по Договору составляла 15 562 506 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца с настоящим иском ответчик произвел частичную оплату в размере 1 800 000 руб. платежными поручениями № 1352 от 02.04.2025, № 1510 от 16.04.2025, № 1546 от 17.04.2025, № 1769 от 28.04.2025, что послужило основанием для частичного отказа от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 800 000 руб. принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик задолженность по договору оплатил частично, истец просил взыскать задолженность по оплате поставленного товара по договору в размере 13 762 506 руб. 50 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании основного долга в заявленном истцом размере, пояснил, что остаток основного долга Ответчика перед Истцом составляет денежную сумму в размере 14 062 506 руб. 50 коп. ввиду следующего.

30.09.2024 истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании пени по договору № 270223-948 от 27.02.2023 в размере 5 113 716 руб. 63 коп., пени по договору в размере 8 850 448 руб. 88 коп. (дело № А40-238770/24-189-1450). Данное исковое заявление было оставлено без движения определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024.

17.10.2024 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об урегулировании спора в целях устранения по взаимному согласию спора о взыскании неустойки по Договорам на поставку строительных материалов № 270223-948 от 27.02.2023, № 281223-1030 от 28.12.2023.

Согласно пункту 1.1 данного Соглашения ответчик обязался оплатить неустойку в размере 300 000 руб. по Договорам на поставку строительных материалов от 27.02.2023 № 270223-948, от 28.12.2023 № 281223-1030 по 31.10.2024. Истец, при надлежащим исполнении своих обязанностей ответчиком по настоящему соглашению, подтверждает, что указанный размер неустойки является окончательным на дату заключения настоящего соглашения и не подлежит увеличению по настоящему спору.

Ответчик свои обязательства исполнил и перечислил в пользу истца неустойку в сумме 300 000 руб. (платежные поручения №№ 6052 от 18.10.2024, 6194 от 25.10.2024, 6224 от 28.10.2024). После заключения и исполнения данного соглашения, исковое заявление было возвращено истцу.

Вышеуказанным соглашением об урегулировании спора от 17.10.2024 стороны изменили условия договоров поставки и ограничили ответственность ответчика до 300 000 руб. уже после возникновения просроченной задолженности.

Кроме того, ответчик указал, что назначение платежа в платежных поручениях № 6052 от 18.10.2024, № 6194 от 25.10.2024, № 6224 от 28.10.2024 на общую сумму 300 000 руб., ошибочно было указано неверно, в связи с чем письмом от 18.07.2025, представленным в материалы дела, было изменено назначение платежа применительно к спорному договору.

Судом указанные доводы ответчика проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Изменение назначения платежа возможно на основании соглашения сторон либо на основании письма, адресованного контрагенту.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и

посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

В силу п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

Законодательство не запрещает плательщику в разумный срок изменить назначение платежа в целях устранения допущенной при формировании платежного поручения ошибки или неточности.

Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», иные нормативно-правовые акты не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Уточнение назначения платежа в разумный срок путем уведомления контрагента допустимо по смыслу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ.

В силу п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. Платежное поручение в совокупности с уведомлением об изменении назначения платежа при отсутствии спора между плательщиком и получателем денежных средств является допустимым доказательством оплаты по договору.

Изменение назначения платежа осуществляется без участия банка, поскольку банк не осуществляет учет оплат по договору между сторонами договора. Вышеназванное Положение какого-либо обязательного требования об оповещении в этом случае банка не содержит.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Так, в спорных платежных поручениях № 6052 от 18.10.2024, № 6194 от 25.10.2024, № 6224 от 28.10.2024 на общую сумму 300 000 руб. (т. 2, л.д. 62-64), в полях 24 «Назначение платежа» указано: «Оплата по Договору поставки № 281223-1030 от 28.12.2023. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67».

Тогда как из письма ответчика от 18.07.2025, направленного истцу по ЭДО 22.07.2025 (т. 2, л.д. 61), следует, что ответчик просит считать верным назначение платежа по спорным платежным поручениям: «Оплата по соглашению об урегулировании спора от 17.10.2024. Сумма 100000-00. НДС не облагается».

Из материалов дела следует, что истец учел спорные платежи в счет погашения долга по Договору поставки строительных материалов № 281223-1030 от 28.12.2023, как и было указано в полях 24 «Назначение платежа» спорных платежей.

Неверное назначение платежа вводит в заблуждение контрагента по договору, в связи с чем, одностороннее изменение назначения без согласия контрагента недопустимо путем направления письма об изменении назначения платежа.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства согласования изменения платежей в спорных платежных поручениях со вторым участником названных переводов (истцом), суд не принимает указанные платежные поручения в качестве доказательств оплаты по Соглашению об урегулировании спора от 17.10.2024.

Оформленного согласования изменения назначения платежей между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что остаток основного долга ответчика перед истцом составляет денежную сумму в размере 14 062 506 руб. 50 коп.

Таким образом, истцом обосновано платежи, осуществленные платежными поручениями № 6052 от 18.10.2024, № 6194 от 25.10.2024, № 6224 от 28.10.2024 (т. 2, л.д. 62-64), на общую сумму 300 000 руб. отнесены в счет погашения основного долга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара на сумму 13 762 506 руб. 50 коп подтвержден УПД, подписанными сторонами без замечаний.

Доводы ответчика в части основного долга признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании основного долга в размере 13 762 506 руб. 50 коп. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров выполнены ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.01.2024 по 26.09.2025 в размере 24 984 120 руб. 41 коп., неустойку начиная с 27.09.2025 в размере 0,5% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчету, произведенному истцом, составила 24 984 120 руб. 41 коп. за период с 30.01.2024 по 26.09.2025.

Довод ответчика о том, что период начисления неустойки не может быть определен ранее 18.10.2024 ввиду изменения условий договора и ограничения ответственности ответчика Соглашением об урегулировании спора от 17.10.2024 отклоняется, поскольку суд не принял платежные поручения № 6052 от 18.10.2024, № 6194 от 25.10.2024, № 6224 от 28.10.2024 (т. 2, л.д. 62-64), на общую сумму 300 000 руб. в качестве доказательств оплаты по Соглашению об урегулировании спора от 17.10.2024.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, после даты расторжения договора, является необоснованным.

Согласно п. 4.3. Договора, если иное не указано в Спецификации, Покупатель обязан оплачивать каждую партию Товара в течении 5 (пяти) календарных дней со дня поставки Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика не позже, чем за 2 (два) дня, предшествующих дню поставки Товара.

Из пунктом 4 Спецификаций № 3 от 08.02.2024, № 4 от 13.02.2024, № 5 от 30.08.2023, № 7 от 21.10.2023, № 8 от 06.12.2023, № 9 от 20.12.2023, № 10 от 19.01.2024 следует, что условия предоставления общего лимита отсрочки/задолженности по Договору (какое из условий наступит раньше): по срокам – не позднее 14 дней с момента прихода товара на объект; по сумме – не более 2 000 000 руб.

Изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из

обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить поставленный товар в момент расторжения договора прекращено не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 № 09АП-2583/2024 по делу № А40-97117/2023.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 653 130 руб. 31 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, с учетом разъяснения абз. 2 п. 2 Постановления Пленума № 81.

Расчет, произведенный судом исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, приобщен к материалам дела.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2024 по 26.09.2025 подлежит частичному удовлетворению в размере 5 653 130 руб. 31 коп.

Относительно требований о взыскании неустойки начиная с 27.09.2025 в размере 0,5% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, истец, в соответствии с п. 5.2. Договора просил начислять неустойку, начиная с 27.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор подписан ответчиком без разногласий, следовательно, условие о начислении неустойки и ее размере определено в договорах по свободному усмотрению сторон в силу ст. 421 ГК РФ.

В связи с этим, установив, длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения ставки 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2025 по

дату фактического исполнения обязательства, т.к. такой размер неустойки будет выступать в качестве меры ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства, и исполнять свою функцию в соответствующем качестве.

Гражданское законодательство предусматривает двойственную природу неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Иного значения неустойки законодательство не содержит.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 0,5% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Факт произведенных судебных издержек, в виде почтовых расходов на сумму 152 руб., материалами дела подтвержден.

Расходы по оплате госпошлины расходы в размере 162 723 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ст. 110 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума № 7 и абз. 3 п. 9 Постановления Пленума № 81, а сумма госпошлины 467 743 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации с учетом увеличении размера исковых требований.

Суд разъясняет ответчику, что расходы по государственной пошлине в размере 467 743 руб. могут быть добровольно уплачены в Федеральный бюджет по банковским реквизитам, указанным на сайте https://msk.arbitr.ru, с обязательным указанием КБК: 18210801000011060110 «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу)». В случае добровольной уплаты государственной пошлины, ответчику необходимо направить сопроводительное письмо с платежным документом со ссылкой на номер дела в адрес суда. При таких обстоятельствах, исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход Федерального бюджета выдаваться не будет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-С» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лагранж» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 13 762 506 (тринадцать миллионов семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот шесть) руб. 50 коп., неустойку в размере 5 653 130 (пять миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи сто тридцать) руб. 31 коп., неустойку, рассчитанную в размере 0,5% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 152 (сто пятьдесят два) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 723 (сто шестьдесят две тысячи семьсот двадцать три) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-С» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 467 743 (четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев