АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14266/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                         15 июля 2019 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 09 июля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-277), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «АтомХимМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 1 389 374 руб. 73 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 02.04.2019),

от ответчика: не явились (извещены), 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 1 389 374 руб. 73 коп., в том числе 1 211 036 руб. 40 коп. долга и 178 338 руб. 33 коп. неустойки за период с 08.11.2018 по 06.03.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, заявила ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просит взыскать 881 049 руб. 60 коп. долга и 328 067 руб. 95 коп. неустойки за период с 08.11.2018 по 09.07.2019, а также неустойку с 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательства. Возразил против отложения судебного разбирательства и мирного урегулирования спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв на иск, указав на частичную оплату долга в сумме 329 986 руб. 80 коп. платежным поручением № 739 от 30.08.2018, и ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения акта сверки и урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства с учетом уточнения истцом исковых требований и  возражений представителя истца относительно урегулирования спора мирным путем.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019, изготовление полного текста решения отложено до 15.07.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

06.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 01/04/2017РП (далее – договор) с протоколом разногласий от 18.12.2017 и приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора металлопродукцию (далее – товар). Количество, ассортимент, сроки и цена, подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции протокола разногласий) цена конкретной партии товара и порядок его оплаты указываются в согласованной сторонами спецификации. В отсутствие согласованной и подписанной сторонами спецификации к конкретной партии товара, считается, что поставщик осуществил поставку товара по цене, указанной в товарной накладной           либо товарно-транспортной накладной без учета транспортных расходов на доставку товара. Подписание накладной покупателем (представителем покупателя) является согласием покупателя на приемку товара на условиях, указанных в соответствующей накладной. В случае, если сторонами не согласован иной срок оплаты, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 5 банковских дней с даты отгрузки товара.

В пункте 5.5. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали договорную подсудность (по месту нахождения поставщика), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец на основании спецификации №8 от 29.08.2018 по универсальному передаточному документу № 137 от 07.09.2018, подписанному и скрепленному печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на сумму 2 307 096 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, что подтверждается платежными поручениями № 736 от 30.08.2018, № 1356 от 29.11.2018 и № 86 от 20.02.2019 на общую сумму 1 096 059 руб. 60 коп. Задолженность ответчика составила 1 211 036 руб. 40 коп.

06.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 06.03.2019 № 11-РП с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 1 211 036 руб. 40 коп., а также оплатить неустойку за период с 08.11.2018 по 06.03.2019 в сумме 178 338 руб. 33 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Письмом от 04.07.2019 ответчик отказался от исполнения спорного договора, в связи с чем истец зачел в оплату по спорному договору ранее перечисленную платежным поручением № 739 от 30.08.2018 сумму 329 986 руб. 80 коп. (графа «назначение платежа» - предоплата 30 % за трубу по договору № 01/04/2017 РП от 06.04.17, спецификация №9 от 29.08.18). С учетом указанной оплаты задолженность ответчика на день вынесения решения составляет 881 049 руб. 60 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом с учетом имевшейся ранее оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

 При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 881 049 руб. 60 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 328 067 руб. 95 коп. пени за период с 08.11.2018 по 09.07.2019; а также пени с 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с 08.11.2018 по 09.07.2019 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее уточненный расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом изложенного требования о взыскании 328 067 руб. 95 коп. пени за период с 08.11.2018 по 09.07.2019; а также пени с 10.07.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 881 049 руб. 60 коп., исходя  из ставки 0,1% за каждый день просрочки, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «АтомХимМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 209 117 руб. 55 коп., в том числе: 881 049 руб. 60 коп. долга и 328 067 руб. 95 коп. пени за период с 08.11.2018 по 09.07.2019; а также пени с 10.07.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 881 049 руб. 60 коп., исходя  из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 25 091 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 803 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.04.2019 № 146.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                      С.А. Курашкина