ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-489/2023

22 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Семеновой М.В., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Казаковой Е.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агроспецтех-НН» – ФИО1 по доверенности от 25.07.2022 сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Капитальное дорожное строительство-НН» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия 3 года (диплом),

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитальное дорожное строительство-НН»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-489/2023,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Агроспецтех-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное дорожное строительство-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 983 216 руб.                      

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Агроспецтех-НН» (далее – ООО «Агроспецтех-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное дорожное строительство-НН»  (далее – ООО «КапДорСтрой-НН») о взыскании 983 216 руб., составляющих стоимость устранения недостатков работ, 25 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 309, 721, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора подряда от 23.09.2019 № 23/09 на выполнение работ по благоустройству территории.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-489/2023 исковые требования ООО «Агроспецтех-НН» удовлетворены частично. С ООО «КапДорСтрой-НН» в пользу ООО «Агроспецтех-НН» взыскано 822 922 руб. 92 коп. долга, а также 19 035 руб. асходов по оплате госпошлины и 21 472 руб. 50 коп. расходов за проведение внесудебной экспертизы.В остальной части отказано.

   ООО «КапДорСтрой-НН», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что при вынесении решения суд руководствовался выводами судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «САМ-НН» от 04.09.2023 № 2023-18, согласно которой выявленные дефекты являются результатом некачественно выполненных работ; стоимость восстановительных работ по благоустройству территории составляет 958 216 руб. Однако, по мнению заявителя:

-эксперт не ответил на вопрос по поводу обратной засыпки пазух фундамента, в то время как договором этот вид работ не предусмотрен. Основание под отмостку предоставил истец, уплотнение основания произведено качественно согласно нормативной документации и лабораторным испытаниям. Ответчик не может нести ответственность за работы, которые им проведены не были.

-эксперт указал, что отслоение резинного покрытия было не на всей площади, следовательно,  у истца имелась возможность заменить часть резинного покрытия, что привело бы к уменьшению стоимости работ.

-вывод эксперта о том, что ответчиком были применены неизвестные материалы, является необоснованным и надуманным, поскольку все материалы согласовывались с заказчиком, имеется подписанная калькуляция и акты выполненных работ.

В связи с изложенным  заключение эксперта является  неполным и необъективным. 

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным отклонением судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Определение суда о допросе эксперта ФИО3 осталось неисполненным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал; заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 04.04.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.  

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

    Как следует из материалов дела,  23.09.2019 между ООО «Агроспецтех-НН» (заказчиком) и ООО «КапДорСтрой-НН» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 23/09 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: «Комплекс жилых домов по улице Артельной в районе домов № 8, № 10а, № 12а в Советском районе».

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ установлен с 23.09.2019 по 31.05.2020.

Одним из условий договора является гарантия качества по сданным работам. В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет пять лет с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан  устранить их за свой счет в течение 10 дней, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

    Во исполнение условий договора №23/09 от 23.09.2019  ООО «КапДорСтрой-НН» выполнил и передал ООО «Агроспецтех-НН»  работы по  благоустройству территории, о чем составлены акт выполненных КС-2 от 29.11.2019 №1, от  20.12.2019 №1  на общую сумму  4 659 220 руб. 53 коп.

Впоследствии в выполненных подрядчиком работах обнаружены недостатки, а именно: неплотное прилегание (вздутие, отслоение) покрытия из резиновых ковров, разрушение выравнивающего слоя бетонного основания (покрытия); множественные трещины, провалы покрытия из асфальтобетонной смеси.

   Для установления причин возникновения недостатков и стоимости их устранения ООО «Агроспецтех-НН» обратилось в ООО «НЭП «БНЭКТ и ОИ». Согласно  заключению № 178/22 от 02.09.2022, выявленные дефекты являются результатом некачественно выполненных работ; стоимость восстановительных работ по благоустройству территории составляет 958 216 рублей. Стоимость услуг по подготовке заключения специалиста составила 25 000 руб.

   Требование ООО «Агроспецтех-НН» от 20.07.2022 об устранении выявленных дефектов ответчиком проигнорировано.  Невыполнение ответчиком требований истца об устранении выявленных дефектов явилось причиной обращения  в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

   Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 23.09.2019 гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет пять лет с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан  устранить их за свой счет в течение 10 дней, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Пунктом 10.3 договора также предусмотрено, что при невыполнении  подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

   Заключением ООО «НЭП «БНЭКТ и ОИ» № 178/22 от 02.09.2022 установлено, что выявленные дефекты являются результатом некачественно выполненных работ; стоимость восстановительных работ по благоустройству территории составляет 958 216 руб. Стоимость услуг по подготовке заключения специалиста составила 25 000 руб.

   Однако в связи с возникшими между сторонами спора  разногласиями  относительно причины образования  выявленных недостатков благоустройства территории определением арбитражного суда  от 22.06.2023 была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам  ООО «САМ-НН» ФИО3 и ФИО4

Из заключения  судебной экспертизы ООО «САМ-НН» № 2023-18 от 04.09.2023 следует, что стоимость устранения недостатков работ составляет 823 206 руб. 63 коп. Экспертами сделан вывод о том, что восстановительные работы, указанные в заключении ООО «НЭП «БНЭКТ и ОИ» № 178/22 от 02.09.2022, являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ по благоустройству территории на объекте. Одновременно  эксперты указали, что частичная замена материалов при производстве работ по устранению недостатков является допустимой, не привела к их удорожанию и не снизила качество выполненных работ.

В порядке статьи 86 процессуального Кодекса, эксперты ФИО3 и ФИО4 дали письменные пояснения о том, что разрушение отмостки, наличие пустот и просадок в данном случае произошло в связи с некачественным выполнением работ по уплотнению грунта, щебёночного основания и асфальтобетонного покрытия. До начала экспертного осмотра 23 июля 2023, года восстановительные работы указанные в заключении № 178/22 были выполнены ООО «СтройВектор» по договору подряда 03/10/2022 от 03.10.2023. Примененные строительные материалы при восстановительных работах имеют признаки строительных материалов указанных в проектной документации и являются по маркам и типу более качественными материалами. Методы производства работ исследованы по материалам, представленным в деле (проект, исполнительная документация - акты, выписка). Отслоение резинового покрытия, согласно, экспертного заключения №178/22 было по всей площади.  При выполнении работ по покрытию детской площадки ООО «КапДорСтрой-НН» применило неизвестный материал, документы на проектные резиновые ковры 500x500, h=4.5 см (№003413 по каталогу «КСНЛ») отсутствуют. 

Также в пояснениях экспертов указано, что на стр. 25 экспертного заключения в пункте 4.1 допущена описка. Указан щебень М600. Для исправления описки изготовлена новая смета с применением щебня М400. Справочно: стр. 23 заключения эксперта сметная стоимость 56.05 тыс.руб. (применен щебень М600) - сметная стоимость с применением щебня М400 составляет 55.71тыс.руб. - цена описки 56.05-55.77=0.28тыс.руб. Таким образом, стоимость ремонта составила 822 922 руб. 92 коп. (в том числе 767 151 руб. 80 коп. - восстановление покрытия детской площадки и 55 771 рубля 12 коп. - ямочный ремонт).

   Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание доказанность факта  выполнения работ по благоустройству территории с  недостатками, от устранения которых подрядчик уклоняется,  арбитражный суд  правомерно счел, что стоимость работ по самостоятельному устранению  допущенных  недостатков подлежит  возмещению ООО «Агроспецтех-НН» за счет ответчика в сумме 822 922 руб. 92 коп., как определено  судебной экспертизой.

   Довод заявителя жалобы о необоснованности экспертного заключения, противоречивости выводов экспертов, - отклоняется как необоснованный. 

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «САМ-НН»  ФИО3 и ФИО4, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, и признано соответствующим предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного, в частности, что уплотнение основания произведено ответчиком качественно согласно нормативной документации; причиной провалов и пустот могло быть некачественно выполненная обратная засыпка пазух фундамента -  истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о том, что восстановительные работы, указанные в экспертном заключении № 2023-18 от 04.09.2023, являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ по благоустройству территории на объекте. Заключение экспертов, их письменные пояснения, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При этом  дача письменных пояснений экспертами не противоречит положениям статьи 86 процессуального Кодекса.  В связи с изложенным ходатайство  ответчика о назначении по делу повторной экспертизы обоснованно отклонено  судом первой инстанции. Оснований для его удовлетворения в суде  второй  инстанции также не установлено.

   Таким образом, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их иной оценки, и как следствие – для отмены  решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитальное дорожное строительство -НН» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           М.В. Семенова

                                                                                                      Т.И. Тарасова