СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20350/2017-АК

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело № А50-16153/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» Шемигон  В.И.: Грачева Н.Н., удостоверение, доверенность от 27.03.2018,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Производственная компания Новочеркасский электровозостроительный  завод»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года об  отказе в удовлетворении заявления ООО «Производственная компания  Новочеркасский электровозостроительный завод» о включении его требования  в размере 66 167 руб. основного долга в реестр требований кредиторов  должника,  

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-16153/2017 о  признании несостоятельным (банкротом) ПАО Специального машиностроения  и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ИНН 5906009273, ОГРН  1025901364708),  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 ПАО  Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»  (ПАО «Мотовилихинские заводы, должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства  сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утвержден Шемигон Виталий Иванович.  

02 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО  «Производственная компания Новочеркасский электровозостроительный  завод» (ООО «ПК «НЭВЗ») о включении в реестр кредиторов должника 66 167  руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года  суд в удовлетворении заявленных ООО «ПК «НЭВЗ» требований о включении  в реестр требований кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПК «НЭВЗ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит  обстоятельства дела, свидетельствующие о несостоятельности выводов суда о  том, что товар принят ООО «ПК «НЭВЗ» без замечаний, в момент приемки  товара недостатки обнаружены не были, претензий по качеству товара не  заявлял; указывает на то, что руководствуясь условиями договора поставки,  заявитель основывает свои требования о возмещении убытков на акте о  приемке материалов, согласно которому признаком брака заготовки оси  являлось радиальное биение поверхности шеек, которое составило примерно 18  мм, в том время как биение не должно превышать 8 мм; переписка с  контрагентом не является доказательством, опровергающим установленный  комиссией факт. Относительно выводов суда о том, что забракованная ось не  возвращена должнику и находится в распоряжении заявителя, апеллянт  отмечает, что возврат неисправного оборудования договором не предусмотрен,  законодателем такая обязанность на покупателя не возложена; наличия у ООО  «ПК «НЭВЗ» товара, его сохранность, надлежащего нормативного хранения и  пригодности его для возврата должником не оспаривается, а следовательно, в  силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ являются признанными; вывод суда о том, что  требование связано с возвратом товара некачественной продукции не  соответствует действительности.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы  возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  определения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ПАО «Мотовилихинские заводы» (поставщик) и ООО «ПК «НЭВЗ»  (покупатель) 30.12.2015 заключен договор поставки 114-1/17 (л.д. 13-17), по  условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке  покупателю товара надлежащего качества, соответствующего ГОСТам,  техническим условиям, а также специальным требованиям качества,  предъявляемым к определенному виду товара.  

Согласно п. 4.5 договора гарантийный срок на товар определяется  соответствующей документацией на товар, представляемой поставщиком. В  случае отсутствия в документации на товар указания гарантийного срока  считать таковым срок равный 12 месяцам с момента ввода товара в  производство, но не более 18 месяцев с момента поставки.  

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 5 договора  поставки.  

При приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и  обнаружении несоответствия по количеству, качеству, комплектности товара, а  также при обнаружении недостатков товара в течении гарантийного срока,  покупатель (грузополучатель) незамедлительно вызывает представителя  поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан  направить своего уполномоченного представителя в место нахождения товара  либо признать претензию без командирования представителя и дать согласие на  ремонт/замену товара ненадлежащего качества в течении трех рабочих дней со  дня получения вызова.  

В случае неприбытия представителя поставщика в течении трех рабочих  дней со дня получения вызова покупатель составляет рекламационный акт  самостоятельно.  

В случае несогласия поставщика с рекламационным актом, составленным  покупателем самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с  участием представителей независимой экспертной организации (п. 5.3  договора).  

Покупатель вправе с согласия поставщика осуществить  доработку/замену/возврат с ценой товара ненадлежащего качества своими  силами. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю понесенные  расходы в течении пяти банковских дней со дня получения счета покупателя с  приложением подтверждающих документов (п. 5.4 договора).  

Покупатель не вправе распоряжаться товаром, по которому предъявлены  претензии (п. 5.6 договора).  

Во исполнение условий указанного договора 21.07.2016 в адрес  покупателя были поставлены товарно-материальные ценности (ТМЦ) –  Поковка Сталь ОС-Ш т/о, м/о РКЛ-2-2 Черная локомотивная ось в количестве  30 шт., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.07.2016   № 8931800062/260927/1 (л.д. 18-19).  

Поставленный товар был оприходован покупателем, о чем  свидетельствует приходный ордер от 21.07.2016 № 860 (л.д. 20).  

Заявитель указывает на то, что в течение гарантийного срока при  запуске заготовки оси РКЛ-2-2 ГОСТ 31334-2007, черт. 8ТС.205.412 № 8571  плавка 5-2405 в производство был выявлен дефект поставленной продукции –  биение по шейке 18 мм.  

В адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» во исполнение требований  договора поставки была направлена телеграмма от 06.09.2016 № 623853/49 о  необходимости прибытия представителя поставщика для составления  рекламационного акта (л.д. 21).  

В связи с неприбытием специалиста ПАО «Мотовилихинские заводы»  при участии ООО «ПК «НЭВЗ» и представителя общественности Е.В.  Рындиной (удостоверение от 09.09.2016 № 285; л.д. 22-24) был составлен акт о  приемке материалов от 09.09.2016 № 285, согласно которому при запуске  забракована ось черновая 8ТС.205.412 / РКЛ-2-2 ГОСТ 31334-2007 № 8571  плавка 5-2405 в количестве 1 шт. по причине биение по шейкам 18 ММ (по п.  3.8 ГОСТ 30522 не более 8 мм).  

В результате ненадлежащего исполнения поставщиком условий  договора от 30.12.2015 № 114-1/17 у ООО «ПК «НЭВЗ» образовались убытки в  размере 66 167 рублей, связанные с поставкой некачественной продукции, в  том числе стоимость бракованной оси в размере 63 500 руб., 2 667 руб.  транспортные расходы по доставке оси в адрес кредитора (бухгалтерская  справка – расчет, л.д. 25).  

В этой связи ООО «ПК «НЭВЗ» в адрес ПАО «Мотовилихинские  заводы» была направлена претензия от 14.04.2017 № 124-33(исх)-17 (102-985) с  требованием возместить ООО «ПК «НЭВЗ» убытки (л.д. 33-34), которая  оставлена без удовлетворения, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим  заявлением в суд.  

Должник указывает, что ранее, аналогичные требования предъявлялись  ООО «ПК «НЭВЗ» в письме кредитора № 1375-081 от 28.11.2016 (л.д. 145),  согласно которому биение по всей поверхности оси составляет 8 мм,  фактически биение на средней части оси 20 мм (оси №№ 6939, 7133, 7155,  8571), однако в представленном кредитором Акте о приемке материала № 285  от 09.09.2016, который прилагался к претензии № 124-33(исх)-17 от 14.04.2017  эта же ось бракуется по причине биение шейкам 18 мм. В связи с данным  противоречием должником письмом № 830-1901 от 06.12.2016 была запрошена  уточняющая информация по качеству оси (л.д. 148). Однако кредитором  данные противоречия не были устранены.  

Повторно 19.05.2017 письмом № 280/673/1 должник сообщил кредитору  о необходимости устранения данных противоречий и предоставления методики  контроля биения с указанием баз, относительно которых происходит замер  биения, указания фактических мест и значений превышения сверх допуска  чертежа, а также выполнения контроля на прямолинейность внутреннего  диаметра (л.д. 149). Данная информация также представлена не была.  

В связи с этим, ПАО «Мотовилихинские заводы» ответом № 830- 1231нэвз от 05.07.2017 указало, что «отклонений и замечаний при аттестации и  предъявлении оси инспектору ООО «ИЦ ПВК» не выявлено, требования  вышеуказанной претензии были должником отклонены, как неподтвержденные  документально (л.д. 150).  

Таким образом, должник считает, что заявителем не доказан факт  поставки товара ненадлежащего качества.  

Отказывая ООО «ПК «НЭВЗ» в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из наличия противоречий в указании причин,  явившихся основанием для признания оси бракованной, отсутствия  доказательств, опровергающих наличие имеющихся противоречий, а также  недоказанности совокупности всех условий, позволяющих привлечь должника  к ответственности в виде взыскания убытков. При этом судом учтено, что с  2016 года в течение практически двух лет товар не возвращен должнику, не  предпринимались также любые действия по его возврату; факт его наличия,  сохранности, надлежащего нормативного хранения и пригодности для возврата  не доказан. Требуя назад денежные средства после состоявшейся почти два  года назад поставки товара, кредитор не доказал, что имеет возможность  вернуть товар в надлежащем состоянии, доказательств уклонения от принятия  товара обратно не доказано; доказательств того, что продукция не используется  кредитором суду не представлено.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица,  участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума  Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п.  3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70  АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо,  нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о  взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер,  виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной  связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении иска.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель  ссылается на наличие у него убытков, причиненных поставкой должником  некачественного товара.  

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст.  475 ГК РФ.  

В частности, в ч. 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Если предъявление предусмотренных ст. 475 ГК РФ мер не покрывает  всех убытков, причиненных вследствие продажи товара, покупатель вправе  потребовать от продавца возмещения убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК  РФ.  

Из представленных в материалы дела документов апелляционным судом  установлено, что порядок, предусмотренный ст. 475 ГК РФ заявителем не  соблюден.  

Согласно Акту о приемке материала № 285 от 09.09.2016 причиной  забраковки оси черновая 8ТС.205.412 / РКЛ-2-2 ГОСТ 31334-2007 № 8571  плавка 5-2405 в количестве 1 шт. явилось биение по шейкам 18 мм (по п. 3.8  ГОСТ 30522 не более 8 мм).  

Письмами № 276/714 от 16.09.2016 и № 276/739 от 28.10.2016 должником  у ООО «ПК «НЭВЗ» были запрошены методика контроля биения с указанием  баз относительно которых происходит замер биения, с указанием фактического  места и значения превышенных сверх допуска чертежа, а также выполнение  контроля на прямолинейность внутреннего диаметра.  

В последующем в письме № 1375-081 от 28.11.2016 в отношении осей, в  том числе № 8571, заявителем указывается на то, что линейный размер  прессовой шейки L2 смещен в сторону L1 на 39-40 мм. Так как ось на токарно- копировальном станке обрабатывается симметрично, то после обработки  заготовки прессовая шейка смещается к центру оси в следствии чего на  обработанной поверхности остается чернота до 5мм. Также обществом указано,  что согласно чертежу заготовки РКЛ-2-2 биение по всей поверхности оси  составляет 8 мм, фактически биение на средней части оси 20 мм.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обоснованных  доводов об отсутствии противоречий в указании причин выбраковки товара,  ООО «ПК «НЭВЗ» не приведено, соответствующих документов в материалы  дела не представлено.  

Доказательств того, что данные несоответствия не устранимы, материалы  дела не содержат; соответствующих пояснений ни в суде первой инстанции, ни  в апелляционной инстанции не приведено.  

Отказ от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной за  товар денежной суммы либо требование о замене товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору обществом «ПК «НЭВЗ»  должнику не предъявлялись (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).  

 Следовательно, оснований полагать, что у ООО «ПК «НЭВЗ» возникло  право требовать возмещение убытков в размере стоимости некачественного  товара, а также расходов на его транспортировку, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Соблюдение заявителем предусмотренного договором порядка действий  при обнаружении поставки некачественного товара, не исключает  необходимость соблюдения порядка установленного ст. 475 ГК РФ.  

Учитывая приведенные выше положения норм права, иные доводы  апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего  спора не имеют.  

Более того, согласно представленному паспорту качества № 129 от  27.12.2014 на оси черновые РКЛ-2-2, оси соответствуют требованиям чертежа  РКЛ в ГОСТ 31334-7, продукция сертифицирована. Согласно ответу на  претензию (л.д. 150), отклонений и замечаний при аттестации и предъявлении  продукции инспектору ООО «ИЦ ПВК» не выявлено.  

Также нельзя не принимать во внимание, что в течение практически двух  лет после поставки товара и выявления его недостатков товар так и не был  возвращен должнику, никаких действий по его возврату не предпринималось.  

Факт наличия спорного товара, его сохранности, надлежащего  нормативного хранения и пригодности для возврата, а также возможность его  возврата должнику материалами дела не подтвержден.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  Ошибочно уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104  АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года по  

делу № А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Возвратить ООО «ПК «НЭВЗ» из федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей ошибочно  уплаченную по платежному поручению № 11948 от 17.07.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.Ю. Плахова