АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12963/2020

г. Киров

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вэртас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 169711, Россия, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО2;

УФССП России по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

заинтересованное лицо (должник) - общество с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

 

о признании незаконным постановления от 22.06.2020 об окончании исполнительного производства № 68261/18/43001-ИП

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Ответчика УФССП России по Кировской области – ФИО3, по доверенности от 21.12.2020 № 60 (сроком действия по 31.12.2021), диплом о ВЮО,

от Заявителя, Ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО2, Заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вэртас» (далее – заявитель, общество, ООО «Вэртас») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Служба судебных приставов, УФССП) о признании незаконным постановления от 22.06.2020 об окончании исполнительного производства № 68261/18/43001-ИП. 

В обоснование заявленных требований ООО «Вэртас» указывает на то, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда финансовое и имущественное состояние должника общества с ограниченной ответственностью «Модо групп» (далее – должник, ООО «Модо групп») в полной мере не установлено. Считает, что  судебным приставом-исполнителем не выполнены все возможные действия, предусмотренные законодательством для принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.01.2013. 

Служба судебных приставов требования заявителя считает необоснованными, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве от 09.12.2020. 

Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили; Ответчик СПИ ФИО2, заявитель  ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «Модо групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменное мнение в отношении заявленных требований не представило.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу А28-9608/2018 16.11.2018 возбуждено исполнительное производство №68261/18/43001-ИП о взыскании с ООО «Модо групп» задолженность в размере 420 418 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем  направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, самоходной техники. По данным ответов за ООО «Модо групп» не зарегистрировано самоходных машин, маломерных судов, объектов недвижимости, ценных бумаг. 

На основании, полученных ответов ИФНС России по г. Кирову у ООО «Модо групп»  открыты расчетные счета в АО КБ «Хлынов банк», ОАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ – филиал №6318 в г. Самаре, АО КБ «Росэнергобанк» и на основании статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ) 07.12.2018 вынесены судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.

17.05.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на основании данных ГИБДД по Кировской области на транспортное средство ГАЗ-2752, 2009 г/в, гос.номер О125ТК/55, зарегистрированное на ООО «Модо групп». Ранее, в ходе розыскных мероприятий, установить местонахождение транспортного средства не представилось возможным, в связи с чем 01.11.2018 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

На основании статьи 76 Закона №229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Модо групп» - ФГУП «Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний». Установлено, что в отношении дебитора возбуждено сводное исполнительное производство, в состав которого входит более 125 исполнительных производств на общую сумму 509 679 512 рублей 50 копеек, из которых 40 о взыскании денежных средств по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 197 728 202 рубля 67 копеек, в отношении ФГУП «Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи чем взыскание дебиторской задолженности является в настоящее время бесперспективной.

На основании статьи 76 Закона №229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Модо групп» - ФКУ «ИК №4 УФСИН по Вологодской области». Вышестоящим должностным лицом постановление отменено поскольку взыскание обращено на средства бюджета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным учредителем ООО «Модо групп» является ФИО4, с которого 26.04.2019 отобрано объяснения по вопросу финансово-хозяйственной деятельности организации: деятельность общество не ведется, движение денежных средств по расчетным счетам не осуществляется с 01.07.2017, по юридическому адресу общество не располагается, офисных помещений не арендует, действующих договоров аренды не имеется, в штате 1 сотрудник – директор, на балансе общества имущества (недвижимое имущество, оборудование, станки и др.) не имеется, финансовая документация изъята следственными органами, в том числе по выполнению госзаказаков по дебиторской задолженности ФГУП «Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний». Директор ФИО4 также пояснил, что транспортное средство ГАЗ-2752, 2009 г/в, гос.номер О125ТК/55 находится в неисправном состоянии в г. Москве, но точного места нахождения он не знает.

Отсутствие на балансе общества имущества, запасов и основных средств, согласно бухгалтерского баланса за 2018, 2019 подтверждается представленными данными ИФНС России по г. Кирову.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем 22.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 68261/18/43001-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118- ФЗ). 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229- ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения, в силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ). 

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Соответственно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

В целях отыскания имущества ООО «Модо групп» судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в следующие учреждения: Гостехнадзор о предоставлении сведений о зарегистрированной самоходной технике, ГИМС - о маломерных судах, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области – об объектах недвижимости, ГИБДД по Кировской области о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО «Сервис-Реестр» о наличии ценных бумаг, ИФНС России по г.Кирову – о расчетных счетах, бухгалтерском балансе. Предприняты меры по розыску в отношении зарегистрированного за ООО «Модо групп» транспортного средства, меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 22.06.2020 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и установлению имущества должника.

Требования исполнительного документы были исполнены. Доводы заявителя о том, что директор ООО «Модо групп» ФИО4 является владельцем доли в уставном капитале в иных организациях, суд отклоняет, поскольку основан на неверном толковании норм материального права  и неотносим к предмету исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 74 Закона №229-ФЗ установлено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. 

Также довод заявителя об участии ООО «Модо групп» в судебных заседаниях посредством представительства суд не принимает во внимание, поскольку, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у должника денежных средств.

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ, в соответствии с требованиями исполнительных документов, предпринял установленные данным Законом действия для исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не предпринял какие-либо конкретные меры по исполнению исполнительного документа, а также наличия реальной возможности к изысканию средств и имущества должника в целях исполнения судебного акта, не реализованной ответчиком, заявитель не привел и не представил, доводы об отсутствии поступлений средств в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя и необоснованности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 22.06.2020 соответствует пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, должника по исполнительному производству, судом не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вэртас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 169711, Россия, 

<

...>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО2 от 22.06.2020 об окончании исполнительного производства № 68261/18/43001-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.А. Андриянов