ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53501/16

23 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Гипрогор плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности № 3 от 21.07.2016,

от ответчика,  Государственного унитарного предприятия Московской области «Агентство по развитию жилищного строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности № 1/2016 от 14.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области «Агентство по развитию жилищного строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу № А41-53501/16, принятое судьей  Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипрогор плюс» к Государственному унитарному предприятию Московской области «Агентство по развитию жилищного строительства» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гипрогор плюс» (далее - ООО «Гипрогор плюс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области «Агентство по развитию жилищного строительства» (далее - ГУП МО «АРЖС») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по строительному контролю № 21-СК/2015 от 20.05.2015 в размере 2 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 августа 2016 года в размере 140 886 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу № А41-53501/16 требования ООО «Гипрогор плюс» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 104-105).

Не согласившись с решением суда, ГУП МО «АРЖС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о замене ГУП МО «АРЖС» на Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление контроля за строительством» (далее - ГБУ МО «УКС») в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика представил распоряжение № 212-РП/28 от 08.09.2016, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 50 № 014219646, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 50 № 014219645.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о замене ГУП МО «АРЖС» на ГБУ МО «УКС» арбитражным апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2015 между ГУП МО «АРЖС» (заказчик) и ООО «АкадемСтрой» (исполнитель) заключен договор № 21-СК/2015 (т. 1 л.д. 36-42), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю за строительными, специальными строительными и инженерными работами при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домом, замены лифтового оборудования, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора размер оплаты услуг, оказываемых исполнителем по указанному договору, составляет 1.1% от стоимости строительно-монтажных работ в сумме 25 811 290 руб. 80 коп., оплата и окончательный расчет за выполненные работы, производиться заказчиком на основании и в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки работ.

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: окончательный расчет за оказанные услуги заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 20-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Из искового заявления следует, что по факту оказания предусмотренных договором услуг между сторонами были подписаны акты № 21 от 24.12.2015, № 22 от 24.12.2015, № 23 от 24.12.2015, № 24 от 24.12.2015 всего на сумму 3 761 784 руб. (т. 1 л.д. 69-72).

Как указал истец, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ГУП МО «АРЖС» образовалась задолженность в сумме 2 900 000 руб.

30.06.2016 между ООО «АкадемСтрой» (цедент)  и ООО «Гипрогор плюс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 07/2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования суммы задолженности ГУП МО «АРЖС» по договору № 21-СК/2015 от 20.05.2016, в том числе основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 73-74).

05.07.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 77-80).

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся сумму задолженности не погасил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 21-СК/2015 от 20.05.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненной работы № 21 от 24.12.2015, № 22 от 24.12.2015, № 23 от 24.12.2015, № 24 от 24.12.2015.

Указанные акты сдачи-приемки выполненной работы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями соответствующих организаций.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 2 900 000 руб.

Наличие задолженности по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года по май 2016 года, подписанным между ГУП МО «АРЖС» и ООО «АкадемСтрой» (т. 1 л.д. 76).

Право требование указанной задолженности истцом подтверждено договором уступки права требования № 07/2016 от 30.06.2016.

ГУП МО «АРЖС» факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, контррасчет не представило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 900 000 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 30 января 2016 года по 15 августа 2016 года начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 140 886 руб. 65 коп. и с 16 августа 2016 года по фактической  уплаты основного долга.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела письмам № 38/06-16 от 05.07.2016, № 39/06-16 от 13.07.2016, почтовым квитанциям (т. 1 л.д. 10-11, 88-91).

Ответчик на полученные претензионные письма ответ истцу не направил. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство заключения ООО «АкадемСтрой» двух договоров с разными цессионариями в отношении одного и того же права требования, признаются судом апелляционной несостоятельными, поскольку по договору уступки права требования № 07/2016 от 30.06.2016 истцу уступлена только часть задолженности (по акту № 21 от 24.12.2015 на сумму 71 456 руб. 37 коп.). При этом вопреки доводам ответчика, в рамках дела А41-53498/16 заявлено о взыскании иной части задолженности по указанному акту. С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении прав указанного ответчиком лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить ГУП МО «Агентство по развитию жилищного строительства» на ГБУ «Управление контроля за строительством».

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.16 года по делу № А41-53501/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н.  Иванова

Н.С.  Юдина