ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24229/2018

г. Красноярск

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         24 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (ИНН 5012060042, ОГРН 1105012001225)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 декабря 2018 года по делу № А33-24229/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Бамтоннельстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи имущества от 16.05.2016 № ТО-1-16/16 в сумме 7 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи товара от 30.03.2016 № ТО-2-2/16 в сумме9 229 918 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 124 460 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.  Взыскано с АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» в пользу ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» 9 361 218 рублей 71 копейка, из них 6 840 рублей неустойки по договору купли-продажи имущества от 16.05.2016 № ТО-1-16/16, 124 460 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товарно-материальных ценностей, переданных по универсальным передаточным документам от 01.06.2016 №№ 888,913,914,915,916,917 и 9 229 918 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи товара от 30.03.2016 № ТО-2-2/16. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  ответчика  сводятся  к  несогласию  с  размером  взысканной  судом  неустойки; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05.03.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.04.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (продавец) и акционерным обществом «Бамтоннельстрой» (покупатель) заключен договор № ТО-2-2/16 купли-продажи товара (л.д.20), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в обусловленный в спецификации срок товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно товарных накладных, счетов, счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 30.03.2016 № ТО-2-2/16 купли-продажи товара, наименование, количество, ассортимент, цена товара, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

К заявлению приложены копии спецификаций №№1-53 к договору от 30.03.2016 № ТО-2-2/16 (л.д.21-51). В спецификации № 33 (л.д.42) к договору на сумму товара 433 797 рублей 50 копеек предусмотрено условие оплаты: в срок до 30.09.2016 в размере 144 600 рублей, с учетом НДС 18%; в срок до 31.10.2016 в размере 144 600 рублей, с учетом НДС 18%; в срок до 30.11.2016 в размере 144 597 рублей 50 копеек, с учетом НДС 18%.

В силу пункта 3.2 договора от 30.03.2016 № ТО-2-2/16 покупатель уплачивает продавцу стоимость переданного товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца на условиях, предусмотренных в спецификациях.

Пунктом 5.1 договора от 30.03.2016 № ТО-2-2/16 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора от 30.03.2016 № ТО-2-2/16 истец поставил товар по  универсальным передаточным документам к счетам-фактурам,  перечень которых  приведен  с указанием  реквизитов  и  сумм приведен  в  тексте  решения (л.д.52-123).

Ответчик оплатил поставленный по договору от 30.03.2016 № ТО-2-2/16 товар платежными поручениями от 21.09.2016 № 369 на сумму 4 000 000 рублей, от 29.09.2016 № 525 на сумму 6 000 000 рублей, от 28.02.2017 № 874 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.04.2017 № 2167 на сумму 3 600 000 рублей, от 26.04.2017 № 2184 на сумму 1 400 000 рублей, от 22.05.2017 № 2523 на сумму 5 000 000 рублей, от 14.08.2017 № 4457 на сумму 8 000 000 рублей, от 14.09.2017 № 5399 на сумму 18 000 000 рублей, от 30.10.2017 № 6659 на сумму 14 000 000 рублей, от 21.12.2017 № 7467 на сумму 4 109 422 рубля 16 копеек, от 30.01.2018 № 499 на сумму 10 000 000 рублей, от 14.02.2018 № 1030 на сумму 4 000 000 рублей, от 21.02.2018 № 1181 на сумму 8 000 000 рублей, от 28.02.2018 № 1461 на сумму 3 000 000 рублей, от 23.03.2018 № 1945 на сумму 1 150 000 рублей, от 11.04.2018 № 2257 на сумму 143 810 рублей 03 копейки (л.д.124-139).

16.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (продавец) и акционерным обществом «Бамтоннельстрой» (покупатель) заключен договор № ТО-1-16/16 купли-продажи имущества (л.д.147), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю трансформаторную подстанцию КТПН-630/10-0,4кВ инв. № ТВн-04833, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора от 16.05.2016 № ТО-1-16/16 купли-продажи имущества предусмотрено, что общая стоимость имущества, передаваемого покупателю по настоящему договору составляет 120 000 рублей, в том числе НДС 18% - 18 305 рублей08 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 16.05.2016 № ТО-1-16/16 покупатель обязуется уплатить стоимость имущества, указанную в пункте 3.1 договора, безналичными денежными средствами на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета.

В силу пункта 4.2 договора от 16.05.2016 № ТО-1-16/16 за нарушение сроков оплаты товара, произошедших по вине покупателя, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 16.05.2016 № ТО-1-16/16 по универсальному передаточному документу к счету-фактуре от 28.06.2016 № 858 товар передан ответчику (л.д.149).

Платежным поручением от 24.08.2016 № 9015 на сумму 120 000 рублей ответчик оплатил поставленный по договору от 16.05.2016 № ТО-1-16/16 товар (л.д.150).

Кроме того, истец передал ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам к счетам-фактурам: от 01.06.2016 № 888 на сумму 134 126 рублей 45 копеек, от 01.06.2016 № 913 на сумму 63 373 рубля 19 копеек, от 01.06.2016 № 914 на сумму 51 081 рубль 03 копейки, от 01.06.2016 № 915 на сумму 71 416 рублей 85 копеек, от 01.06.2016 № 916 на сумму 4 984 рубля 76 копеек, от 01.06.2016 № 917 на сумму 432 180 рублей 01 копейка (л.д.140-145).

Ответчик оплатил поставленный товар платежным поручением от 11.04.2018 № 2264 на сумму 757 162 рубля 29 копеек (л.д.146).

Претензией от 22.06.2018 № 95, направленной в адрес ответчика 28.06.2018, истец просил оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара(л.д.151-152).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц 21.11.2018 внесена запись об изменении наименования ответчика - акционерное общество «Управление строительства «Бамтоннельстрой».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском  заявлением.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Во исполнение условий договора от 16.05.2016 № ТО-1-16/16 по универсальному передаточному документу к счету-фактуре от 28.06.2018 № 858 товар передан ответчику.

Платежным поручением от 24.08.2016 № 9015 на сумму 120 000 рублей ответчик оплатил поставленный по договору от 16.05.2016 № ТО-1-16/16 товар.

Частично удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 7400 рублей, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 16.05.2016 № ТО-1-16/16 за нарушение сроков оплаты товара, произошедших по вине покупателя, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 16.05.2016 № ТО-1-16/16 истец начислил пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 7400 рублей за общий период с 01.07.2016 по 31.08.2016. Ответчик сумму пени не оспорил.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 190, статьей 191, части 2 статьи 314, статьей 486, статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также пунктом 1.3 Раздела 1 «Организация бухгалтерской работы и документооборота» Части III «Порядок применения Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций при организации работы по ведению бухгалтерского учета» Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения,  утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации  27.02.2017 № 579-П, пришел правомерному выводу о том, что истцом неверно определен период  просрочки оплаты поставленного ответчику товара по универсальному передаточному документу от 28.06.2016 № 858.

Таким образом, срок оплаты поставленного ответчику товара по универсальному передаточному документу к счету-фактуре от 28.06.2016 № 858 наступил 05.07.2016 (28.06.2016 + 5 рабочих дней).

По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки составляет 6840 рублей.

Апелляционная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, с учетом указанных норм материального права, признает его арифметически верным. 

Ответчик,  обжалуя  решение,  не опровергает факт  нарушения оплаты поставленного товара и не оспаривает арифметический расчет неустойки, вместе с  тем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении  неустойки  на основании статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Исходя из толкования статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016  № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик  не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Апелляционная коллегия  полагает, что  взысканный судом  первой  инстанции размер неустойки, исходя  их ставки 0,1%  является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд  апелляционной  инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела  доказательств  чрезмерности,  взысканной  судом  первой  инстанции  неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленные товары.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и  уменьшения неустойки, у суда  первой  инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 6840 рублей за период с 06.07.2016 по 31.08.2016.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 30.03.2016 № ТО-2-2/19 в размере 9 229 918 рублей 43 копейки, исходил из следующего.

В силу пункта 3.2 договора от 30.03.2016 № ТО-2-2/16 покупатель уплачивает продавцу стоимость переданного товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца на условиях, предусмотренных в спецификациях.

Пунктом 5.1 договора от 30.03.2016 № ТО-2-2/16 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, равно как и факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи товара от 30.03.2016 № ТО-2-2/16 в сумме 9 229 918 рублей 43 копейки за общий период с 07.06.2016 по 12.04.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами признал его арифметически неверным.

С учетом вышеизложенных положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 314, статьей 191, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», судом произведен перерасчет (подробный расчет приведен на страницах 15-20 решения), согласно которого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи товара от 30.03.2016 № ТО-2-2/16 по расчету суда больше, чем заявлено истцом и составляет 9 357 373 рубля 20 копеек.

Проверив расчет суда, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, что является его правом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи товара от 30.03.2016 № ТО-2-2/16 в заявленном истцом размере 9 229 918 рублей 43 копейки, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 124 460 рублей 28 копеек.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

Поскольку в универсальных передаточных документах сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость, в отсутствие письменного договора и в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по указанной накладной расцениваются судом как фактические отношения по поставке товара, регулирование которых осуществляется параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик оплатил поставленный товар платежным поручением от 11.04.2018 № 2264 на сумму 757 162 рубля 29 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 460 рублей 28 копеек за период с 07.06.2016 по 12.04.2018.

С учетом вышеизложенных положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 314, статьей 191, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», судом произведен перерасчет (подробный расчет приведен на страницах 21-22 решения), согласно которого размер процентов составляет 132 658 рублей 35 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, однако поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, что является его правом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальным передаточным документам от 01.06.2016 №№ 888,913,914,915,916,917 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в заявленном истцом размере 124 460 рублей 28 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной жалобе).

Исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой представленных доказательств (при отсутствии  соответствующей  правовой и фактической  аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года по делу № А33-24229/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

Ю.В. Хабибулина