АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

      Дело № А48 – 4343/2022

г. Орёл

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая стоматология»  (302029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302015, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 110 956,00  руб.

соответчики: 1) Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца -  представитель  ФИО3 (доверенность от 20.10.2021, копия диплома)

от ответчика (1)- представитель ФИО4.(доверенность от 18.08.2022, копия диплома)

от ответчика (2) – представитель  ФИО5 (доверенность от  31.08.2022, копия диплома)

от соответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая стоматология»  (далее: истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее: ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 108 190 156,00 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 204,64 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 104 956,00 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 6000,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 204,64 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик (МКУ «УКХ г. Орла) исковые требования не признает. В представленном отзыве на иск указал, что у истца с учетом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости и не допустить ДТП. Исходя из того, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2021 г. ДТП произошло на прилегающей территории в районе д. 137 по Московскому шоссе, а прилегающая территория не закреплена администрацией города Орла в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла», то МКУ «УКХ г. Орла» является ненадлежащим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, 10.03.2022 Администрацией города  Орла  принято постановление № 1149 о реорганизации муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства города Орла», с присвоением реорганизуемому учреждению, после завершения процесса реорганизации, наименования: муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный  заказчик города Орла».

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 18.08.2022 внесена запись за государственным регистрационным номером 

<

***> о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возникает при реорганизации юридических лиц, в частности, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворил ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве и произвел замену муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» на муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный  заказчик города Орла». 

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети (автомобильных дорог, в том числе дорога по Московскому шоссе), возложена на МКУ «УКХ города Орла». Представитель соответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2, выполнявший ремонтные работы на спорном участке автомобильной дороге в период совершения дорожно-транспортного происшествия.

ИП ФИО2 в отзыве на иск указал, что им работы по ремонту автомобильной дороги по Московской шоссе г. Орла им не выполнялись. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие (далее: ДТП) произошло на другой дороге, не на Московском шоссе материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя соответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2021 года по адресу: 

<

...> в районе дома №137 в направлении по ул. Бурова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  автомобилю Мазда 6 (государственный регистрационный знак М907ВС57РУС), наехавшему на дорожную выбоину, заполненной водой, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля является ООО «Новая стоматология». С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, собственник поврежденного автомобиля обратился в ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №ЭК-02/09/21-1 от 05.09.2021 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП от 01.09.2021 без учета износа составил – 108 190,00 руб. За проведение экспертизы ООО «Новая стоматология» была оплачена сумма – 6000,00 руб.

Из определения инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 01.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что произошел наезд на препятствие (дорожную выбоину), транспортное средство получило механические повреждения.

Истец направил в адрес МКУ «УКХ г. Орла» претензию с требованием возместить ущерб, а также затраты, связанные с оплатой экспертного заключения.

Однако, МКУ «УКХ г. Орла» уклонилось от добровольного возмещения причиненного ущерба, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью   или   имуществу   в   случае   строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2013. Национальный стандарт Российской Федерации Автомобильные дороги и улицы», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.12.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений.

На основании части 2 статьи 12 Закона Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, к вопросам местного значения городского округа, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 50 данного федерального закона к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов.

Постановлением Администрации города Орла № 4585 от 24.12.2012 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» (п. 1) были изъяты из оперативного управления МКУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в муниципальную казну объекты улично-дорожной сети города Орла согласно приложению (в том числе часть автомобильной дороги по Московсое шооссе (инвентарный номер 001300).

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено: Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла передать имущество, указанное в пункте 1 настоящего постановления, из муниципальной казны в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

В пункте 4 постановления указано: Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» принять имущество, указанное в пункте 1 настоящего постановления, в оперативное управление в установленном порядке и провести государственную регистрацию права оперативного управления на указанное имущество, обеспечить его сохранность и эффективное использование.

Однако, как следует из материалов дела, балансодержателем участка дороги «Проезд от ул. Бурова до д.119 по Московскому шоссе» является МКУ «ОМЗ г. Орла», что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 1.101.136.046, в которой указано, что объект принят на учет согласно распоряжению №531 от 09.11.2021

Кроме того, согласно акту приема-передачи и закрепления в оперативное управление от 09.11.2021 г. участок дороги «Проезд от ул. Бурова до д.1 19 по Московскому шоссе» передан в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла» - 09.11.2021 Таким образом, на момент совершения ДТП участок дороги «Проезд от ул. Бурова до д.119 по Московскому шоссе» не был передан в оперативное управление МКУ «ОМЗ г. Орла»

Таким образом, ответственность за содержание автомобильной дороги местного значения возлагается на ее собственника.

В силу пункта 2.1 Положения об Управлении городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (далее - Положение) задачей управления является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Получателем бюджетных средств на дорожное хозяйство, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения согласно решению Орловского городского Совета народных депутатов от 19.12.2019 № 62/ 1053-ГС является Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3)по иным искам к муниципальному образованию, по которым всоответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично -правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствиис бюджетным законодательством Российской Федерации полномочияглавного распорядителя средств бюджета муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2021 причиной дорожно-транспортного происшествия является наезд на дорожную выбоину.

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.09.2021 на участке дороги 

<

...> в районе д. 137  допущено образование выбоины в покрытии проезжей части с размерами по длине – 0,9 м., ширине – 0,63 м., глубине - 0,14м.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Расходы истца по оплате независимого экспертного исследования в сумме 6000 руб. являются убытками на основании статей 15 и 393 ГК РФ, их размер обоснован и подтвержден материалами дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом документально подтвержден факт несения почтовых расходов, в связи с чем, требования истца в заявленной сумме полежат удовлетворению.

Требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 не подлежат удовлетворению. В данном случае наличие или отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем ремонте автодороги юридического значения для рассмотрения иска не имеет, поскольку в соответствии с вышеприведенными требованиями закона за вред, причиненный истцу, обязан отвечать собственник автодороги (на момент совершения ДТП) - в данном случае Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла. Факт установления вины подрядчика может свидетельствовать о праве ответчика предъявить к нему соответствующий иск в порядке регресса. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая стоматология»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) материальный ущерб в сумме 110 956,00 руб., расходы по госпошлине  в сумме 4246,00 руб. и почтовые расходы в сумме 204 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Исковые требования к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный  заказчик города Орла» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья                                                                         Г. Н. Родина