ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1863/2012

г. Саратов

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08»   апреля 2021  года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»   апреля 2021  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые технологии» (414041, 

<

...> д 3, лит 20, каб.20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2021 года по делу № А06-1863/2012 (судья Ю.В. Подосинников) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о переводе прав покупателя общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые технологии» по договору купли-продажи доли сооружения,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар» (414000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые технологии» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.04.2021,  представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.12.2020,  представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.06.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2014 года ООО "ДК "Ривмар" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО6. 

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ИП ФИО2 с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в части признания недействительным решения оформленного протоколом от 17.04.2020 о завершении открытых торгов посредством публичного предложения вследствие оставления конкурсными кредиторами ООО “ПКФ “Новые технологии” и ЗАО «СтройИнвест-Юг» - предмета залога за собой по Лоту №1. 

Просил обязать организатора торгов возобновить открытые торги посредством публичного предложения в электронной форме по Лоту №1 с текущего периода стоимости Лота №1 – 25.902.404,75 рублей.

 Определением арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2020г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО3

 Впоследствии заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил  суд признать договор купли-продажи от 26.06.2020г. №30 АА 1003148, №30 АА1003149 в части передачи ООО “ПКФ “Новые технологии” в собственность бетонную площадку, назначение: нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м., инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:7019:2:0000, вид права: общая долевая собственность 178/291, расположенная по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, Рыбинская ул., 3 - недействительным. Перевести на ФИО2 права покупателя на объект недвижимости: бетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м., инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:7019:2:0000, вид права: общая долевая собственность 178/582, расположенная по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, Рыбинская ул.,3, (литер строения XIX) по договору купли-продажи от 26.06.2020г. №30 АА 1003148, №30 АА1003149 путем замены ООО “ПКФ “Новые технологии” на ФИО2 в договоре купли-продажи от 26.06.2020г. №30 АА 1003148, №30 АА 1003149 удостоверенном ФИО7, нотариусом нотариального округа «Город Астрахань» Астраханской области, реестр №№30/61-н/30-2020-1-814. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар", в котором просил суд: 

1. Изменить статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ИП ФИО3 на статус третьего лица заявляющего самостоятельные требования. Принять исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. 

2. Признать недействительным соглашение в части передачи в собственность ООО “ПКФ “Новые технологии” бетонную площадку, назначение: нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м., инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:7019:2:0000, вид права: общая долевая собственность 178/291, расположенная по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, Рыбинская ул., 3. 

3. Перевести права покупателя на объект недвижимости: бетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м., инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:7019:2:0000, вид права: общая долевая собственность 178/582, расположенная по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, Рыбинская ул.,3, (литер строения XIX) на ФИО3. 

Уточненные требований в порядке ст.49 АПК РФ судом приняты.

Определением суда от 09.12.2020 судом заявления ИП ФИО2, ИП ФИО3 объединены в одно производство.

Определением   Арбитражного  суда  Астраханской области от 08 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2021) переведены на Индивидуального предпринимателя ФИО2 права покупателя ООО ПКФ «Новые технологии» по договору купли-продажи доли сооружения от 26.06.2020 года №30 АА 1003148, №30 АА1003149 178/291 доли в праве общей долевой собственности на сооружения (Бетонная площадка), назначение нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 30:12:021133:295, литер строения XIX, находящейся по адресу: 

<

...> №3, стоимостью 808.800 рублей; переведены на Индивидуального предпринимателя ФИО3 права покупателя ООО ПКФ «Новые технологии» по договору купли-продажи доли сооружения от 26.06.2020 года №30 АА 1003148, №30 АА1003149 178/291 доли в праве общей долевой собственности на сооружения (Бетонная площадка), назначение нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 30:12:021133:295, литер строения XIX, находящейся по адресу: 

<

...> №3, стоимостью 808.800 рублей.

В части требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным протокола от 17.04.2020 года о завершении открытых торгов посредством публичного предложения производство прекращено в связи с отказом от требования. 

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли сооружения от 26.06.2020 года №30 АА 1003148, №30 АА1003149 в части передачи по договору 178/291 доли в праве общей долевой собственности на Бетонную площадку, назначение нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 30:12:021133:295, литер строения XIX, находящейся по адресу: 

<

...> №3 отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда в части перевода прав покупателей по договору  на Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3,   ООО ПКФ «Новые технологии» обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная  жалоба   мотивирована тем,  что  в рамках настоящего спора были одновременно изменены предмет требований и основания требований, что является недопустимым; данный спор должен рассматриваться по существу в исковом производстве; судом необоснованно отказано в приостановлении рассмотрении данного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу А06-11469/2020; истцами пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Представитель  Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в обособленном споре  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения   суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных  жалоб и проверяет законность и обоснованность определения   суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного     процессуального    кодекса  Российской    Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2012 года по делу А06-1863/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар» включены требования Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в размере 72 126 514 рублей 61 копейка, из которых 64 697 467 рублей 11 копеек - сумма основного долга, 6395 989 рублей 42 копейки - сумма процентов, 1 033 058 рублей 08 копеек - сумма пени, 830000 рублей - сумма комиссии, как требования обеспеченные залогом (ипотекой) имущества должника. Предметами залога являлись: железобетонный цех, пункт перегрузки, склад цемента, трансформаторная подстанция, деревообрабатывающий цех, теплопункт, склад, административное здание, насосная станция, склад готовой продукции, бетонная площадка, подъездной железнодорожный путь №2, бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-2, бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-3-камера. Оценочная стоимость данного имущества по соглашению сторон составила 71 224 999 рублей 30 копеек. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2016 в порядке правопреемства произведена замена конкурсного кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО “ДСК “Ривмар” на ООО “ПКФ “Новые технологии” с суммой требований в размере основного долга 70 217 513 рублей 10 копеек.

Таким образом, на основании определений суда от 12.02.2014 и от 12.07.2016 ООО «ПКФ «Новые технологии» стало залоговым кредитором, обладающим в соответствие с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, правом определения порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества. ООО «ПКФ «Новые технологии» были утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО “ДСК “Ривмар”.

Определением арбитражного суда от 17.06.2019г. по заявлению конкурсного управляющего утверждены изменения к Положению о начальной продажной цены предмета залога, порядку и условиям проведения торгов, порядку и условиям обеспечения сохранности, утвержденному залоговыми кредиторами: ООО "ПКФ "Новые технологии", ЗАО "СтройИнвест-Юг".

В силу статьи  131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

По общему правилу имущество банкрота подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в рамках конкурсного производства в отношении ООО “ДСК “Ривмар” первоначальные и повторные торги в форме открытого аукциона, назначенные на 24.08.2019 по 25.11.2019, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 27.12.2019 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №4513920 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения, с начальной ценой реализации имущества 74006870 рублей 72 копейки и величиной снижения цены (шагом аукциона) 5% каждые 5 календарных дней. В период с 12.02.2020 по 21.05.2020 в числе реализуемого имущества по лоту №1 предлагалась - Бетонная площадка, назначение нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 30:12:021133:295, литер строения XIX, вид права: общая долевая собственность 178/291, инвентарный номер 

<

***>. 

По результатам открытых торгов в отношении имущества ООО “ДСК “Ривмар” в форме публичного предложения в электронной форме на сайте электронной торговой площадки (оператор универсальной торговой платформы ЗАО «Сбербанк – АСТ») (лот N 1, публичное предложение от 17.04.2020 (дата и время проведения торгов 17.04.2020г.) конкурсным управляющим ООО “ДСК “Ривмар” с залоговым кредитором ООО "ПКФ "Новые технологии" заключен договор купли-продажи доли сооружения от 26.06.2020 года №30 АА 1003148, №30 АА1003149 178/291 доли в праве общей долевой собственности на сооружения (Бетонная площадка), назначение нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 30:12:021133:295, литер строения XIX, находящейся по адресу: 

<

...> №3, стоимостью 808.800 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 10.10.2020 сособственниками бетонной площадки, назначение нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 30:12:021133:295, литер строения XIX, находящейся по адресу: 

<

...> №3, являются ИП ФИО2 с долей 113/582, ИП ФИО3 с долей 113/582, и ООО “ДСК “Ривмар” с долей 178/291.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

В то же время, Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, что не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли земельного участка, принадлежащей должнику.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принудительно продаваемой на торгах.

Следовательно, принудительный характер торгов в рамках конкурсного производства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Гражданским кодексом Российской Федерации правилом о принадлежности сособственнику земельного участка права на преимущественное приобретение соответствующей доли. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов (аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343).

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Как уже указывалось ранее, ИП ФИО2, ИП ФИО3 являются сособственниками бетонной площадки.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий при организации публичных торгов не предложил ни ИП ФИО2, ни ИП ФИО3 как лицам, имеющим преимущественное право, выкупить имущество должника по цене, сформированной на торгах, заключив договор с победителем торгов по цене, предложенной на торгах посредством публичного предложения.

Принимая во внимание вышеизложенное судом первой инстанции верно отмечено, что указанное бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям Закона и нарушает права ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Судом первой инстанции также отмечено, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Судебной практикой выработан специальный способ защиты - аналогичный защите преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами: пункт 3 статьи 250 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному выводу об обоснованности требований ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в части перевода на них прав и обязанности покупателя ООО ПКФ «Новые технологии» по договору купли-продажи доли сооружения от 26.06.2020 года №30 АА 1003148, №30 АА1003149 178/291 доли в праве общей долевой собственности на сооружения (Бетонная площадка).

Аналогичная правовая позиция  суда подтверждается судебной практикой отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018, в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2020 N Ф06- 63481/2020 по делу N А65-41955/2017.

Довод ООО ПКФ «Новые технологии» о пропуске трёхмесячного срока исковой давности, установленный ст. 250 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Соответствующие разъяснения сформулированы в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО3 пояснила апелляционному суду, что договор купли-продажи был получен судом первой инстанции и истцами только 04.12.2020 года. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ч.3 статьи 250 ГК РФ заявителями по спору не пропущен.

Доводы ООО ПКФ «Новые технологии» о том, что судом необоснованно приняты уточнения заявителей, поскольку одновременно изменены и предмет требований и основания предмета требований, что является недопустимым, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает настоятельными данные доводы, ввиду того, что уточнение исковых требований не повлекло одновременного изменения предмета и оснований иска, а уточнения неразрывно связаны с предметом спора.

Доводы ООО ПКФ «Новые технологии», что данный обособленный спор должен был быть рассмотрен в порядке искового производства, основан на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания к приостановлению данного обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу А06-11469/2020. Как установлено судом апелляционной инстанции, спор по делу А06-11469/2020 находится на стадии предварительного судебного заседания и приостановление настоящего обособленного спора могло бы повлечь затягивание сроков и нарушит права и законные интересы истцов. 

Согласно постановлению Правительства Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", наличие самостоятельного спора об оспаривании договора (в том числе о его расторжении) не влечет за собой приостановки производства по другому делу, которое основано на этом договоре.

В случае вынесения противоречивого судебного акта по делу А06-11469/2020, стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам обжалуемого определения. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые технологии» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2021 года по делу № А06-1863/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную    жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова