ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2021

Дело № А40-165698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика:не явился

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО БАНК ВТБ 

на решение от 09.02.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "АВТОСТОК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику БАНКУ ВТБ (ПАО) (ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225895,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОСТОК", обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНКУ ВТБ (ПАО), с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 895,17 руб. за период с 23.06.2020 по 24.09.2020, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021г исковые требования удовлетворены, с БАНКА ВТБ (ПАО) в пользу ООО "АВТОСТОК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 895, 17 руб. за период с 23.06.2020г по 24.09.2020г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11589 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 оставлено без изменения.

ПАО БАНК ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное толкование судами положений ФЗ-115, неполное исследование представленных доказательств, отсутствие доказательств, опровергающих выводы Банка, а также фактическое ограничение или приостановление исполнения операций.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого были извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО «АВТОСТОК» (Клиент) и БАНКОМ ВТБ (ПАО) (Банк) заключен договор банковского счета от 26.05.2020 № 801620000425, в рамках которого Банком Клиенту открыт расчетный счет № 407028...01976.

ООО "АВТОСТОК" заявлено о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, размещенным на сайте Банка в сети интернет по адресу VTB.ru (далее -Правила комплексного обслуживания); Условиям предоставления Банком услуг (далее - Условия), указанных Клиентом в данном заявлении, размещенным на сайте Банка в сети Интернет по адресу: VTB.ru, а также подтверждено об ознакомлении с Правилами комплексного обслуживания, Условиями, Тарифами Банка, выражено согласие с ними и принято обязательство их выполнять.

Клиент подключен к системе дистанционного банковского обслуживания.

Истец указал, что после применения Банком 08.06.2020 ограничительных мер по дистанционному обслуживанию расчетного счета, истец обратился 11.06.2020 в отделение Банка и предоставил письменное заявление на расторжение договора банковского счета и закрытие расчетного счета с переводом собственных денежных средств в сумме 20 264 126 руб. на расчетный счет в другом банке (то есть, переводы между своими счетами собственных средств).

11.06.2020г истец обратился в отделение Банка и предоставил письменное заявление на расторжение договора банковского счета и закрытие расчетного счета с переводом собственных денежных средств в сумме 20 264 126 руб. на расчетный счет в другом банке.

18.06.2020 Банк предоставил Клиенту письменный запрос исх. 1210/761480 от 18.06.2020 «Касательно предоставления сведений», которым указал на необходимость предоставления перечня документов, фактически указав срок 2 рабочих дня.

23.06.2020г. истец представил Банку Запрос на увеличение срока на подготовку документации по запросу Банка исх. 1210/761480 от 18.06.2020 г., поскольку предоставить указанные документы физически невозможно в указанный срок, необходимо привлечение профессионалов для подготовки соответствующего ответа и сбора документации, а также время на получение некоторых документов, которое составляет 7 рабочих дней.

Все документы, запрошенные Банком предоставлены в Клиентом 10.07.2020.

В ответ на предоставленные документы Банк направил истцу второй запрос (дополнительный) от 21.07.2020.

Истец предоставил 27.07.2020 ответ Банку исх. № 2 от 24.07.2020.

05.08.2020 Банк представил истцу третий запрос (дополнительный), ответ на который предоставлен истцом 06.08.2020.

Банк 18.08.2020 предоставил истцу дополнительный запрос о предоставлении документов ответ на который предоставлен истцом исх. № 4 от 18.08.2020.

17.09.2020 истец повторно обратился в Банк с заявлением о закрытии счета, с просьбой о перечислении остатка денежных средств с одного счета на другой (т. 1 л.д. 9). Платежным поручением от 24.09.2020г № 9639 произведен перевод остатка средств согласно заявлению о закрытии счета (т. 1 л.д. 21).

В материалы дела истцом представлены: запрос от 23.06.2020г № 1 на увеличение срока на подготовку документации по запросу Банка, ответ от 07.07.2020г № 1 по запросу Банка № 1210/761480 от 18.06.2020г, список документов от 10.07.2020г, подписанного от имени генерального директора Общества, ответ - претензия от 06.08.2020г № 3 по дополнительному запросу Банка от 05.08.2020г, ответ-претензия от 18.08.2020г № 4 по дополнительному запросу Банка от 18.08.2020г, претензия от 23.06.2020г № 1/23.06-П в связи с не закрытием расчетного счета и непредставлением документов о расторжении договора банковского счета в установленный срок (т. 1 л.д. 24-27, 45-46, 98, 99-100).

Истец посчитал действия Банка, выраженные в неисполнении заявления ООО "АВТОСТОК" от 11.06.2020 на расторжение договора банковского счета и закрытие расчетного счета незаконными и необоснованными, направленными на извлечение финансовой выгоды из пользования денежными средствами Клиента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225895,17 руб. за период с 23.06.2020 по 24.09.2020г.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции установил, что Банк не обосновал Клиенту, в чем состояла незаконность операции по закрытию счета и переводу денежных средств на свой счет. После возбуждения производства по настоящему делу, Банком 25.09.2020 счет ООО "АВТОСТОК" № 407028...01976 закрыт, на основании заявления ООО "АВТОСТОК" о расторжения договора комплексного обслуживания и заявление о закрытии счета от 17.09.2020.

Из представленных доказательств суд первой инстанции усмотрел, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления электронного сообщения в Росфинмониторинг, каких-либо решений Росфинмониторинга в материалы дела также не представлено

Суд признал действия Банка, выраженные в неисполнении заявления ООО "АВТОСТОК" от 11.06.2020 на расторжение договора банковского счета и закрытие расчетного счета и удержании денежных средств в сумме 20 264 126 руб. незаконными и необоснованными.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Банком как кредитная организация имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к которым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (статья 1 Федерального закона № 395-1).

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией (статья 5 Федерального закона № 395-1).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Суды обоснованно посчитали, что закрытие счета клиента осуществлялось в соответствии с волеизъявлением истца, а не в соответствии с расторжением договора Банком в соответствии с процедурой ФЗ № 115- ФЗ, что подтверждается заявлениями клиента.

Вопреки доводам заявителя, доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств, ответчиком также не представлено.

Представленное к жалобе письмо от 16.07.2020г № 16281/485000 о запросе дополнительных документов имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 6-7).

Пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрена обязанность действовать разумно и добросовестно при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Вопреки требованиям законодательства, при наличии представленных истцом документов и заявлений о закрытие, волеизъявление истца, изложенное в заявлении от 11.06.2020г не было исполнено Банком до 24.09.2020г. 

После возбуждения производства по настоящему делу, Банком 25.09.2020 счет ООО "АВТОСТОК" № 407028...01976 закрыт, на основании заявления ООО "АВТОСТОК" о расторжения договора комплексного обслуживания и заявление о закрытии счета от 17.09.2020.

Суды пришли к выводу, что реализация ответчиком прав, принадлежащих ему в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, сопряжена с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трёх рабочих дней, следующих за днём выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие её осуществление.

Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления Банк в суд не предоставил.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учётом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании Федерального закона № 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России от 02.03.2012г No375-П).

В материалах дела отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, которые подтверждали бы запутанный или необычный характер сделок истца, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок.

Банк не представил доказательств того, что введение ограничений/отказ в совершении операций по спорному счёту связан с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путём, и/или действия Истца направлены на финансирование терроризма. Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Использование установленных Федеральным законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Обязанность банка на основании Федерального закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа Клиенту в расторжении договора и закрытии расчетного счета по его письменному заявлению от 11.06.2020г. независимо о наличии у Банка сомнений о характере совершаемых клиентом сделок.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в частности, обстоятельств расторжения договора по иным основаниям, не связанным с нормами ФЗ-115.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актах по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-165698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова