ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2362/2014

16 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-12196/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2022 по делу № А75-2362/2014 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой выдачи займа в размере 2 700 000 руб. ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица - ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 305860231900020, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

ФИО6 лично (паспорт); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО7, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2014 индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 № 202.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7 Конкурсным управляющим должника назначен ФИО9 (далее – ФИО9).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2021 конкурсным управляющим ИП ФИО7 утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 08.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой выдачи должником займа в размере 2 700 000 руб. ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника соответствующей суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2022 по делу № А75-2362/2014 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что должник, обладая сведениями о наличии кредиторов и о введении в отношении него процедуры банкротства, выдал займ с намерением осуществить вывод активов в целях недопущения обращения на них взыскания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО6 30.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор согласилась с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего, обжалуемое определение просила отменить

От конкурсного управляющего 18.01.2023 поступили пояснения, 19.01.2023 – дополнения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12196/2022) на судью Брежневу О.Ю.

От должника 06.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 06.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО6 09.02.2023 поступили возражения на отзывы ответчика и должника, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего 09.02.2023 поступили дополнения. Полагает, что факт возврата займа не имеет правового значения в настоящем споре.

В судебном заседании ФИО6 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2022 по настоящему делу.

Как следует из заявления конкурсного управляющего от 07.02.2022 № 136, должник ФИО7 07.07.2014, после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), находясь в процедуре наблюдения, выдал ФИО3 заем в размере 2 700 000 руб. 

Факт выдачи займа подтверждается копией расписки, представленной в материалы дела о банкротстве самим должником в ноябре 2021 года. 

Экономические мотивы для выдачи займа должником в процедуре банкротства, без согласия временного управляющего, не раскрыты. 

Оспариваемая сделка по выдаче займа совершена после даты возбуждения дела о банкротстве ИП ФИО7, что входит в период подозрительности пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Как указывает конкурсный управляющий, фактически, должником совершена безвозмездная сделка, направленная на уменьшение имущества должника в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего. О совершении указанной сделки должник скрывал информацию в течение всей процедуры банкротства более семи лет с целью не допустить возврата в конкурсную массу выведенных путем заключения оспариваемой сделки денежных средств. Должнику и ответчику было известно о неплатёжеспособности должника или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Указывая на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, которое суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.03.2014, следовательно, учитывая дату составления расписки от 07.07.2014, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 названного Федерального закона, так и пунктом 2 указанной статьи.

Как указывалось выше, управляющий настаивает на совершении сделки в период нахождения должника в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения введена в отношении ИП ФИО7 определением суда от 22.04.2014 по настоящему делу.

Таким образом, приведенный довод управляющего, как верно указано судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам дела.

По смыслу Закона о банкротстве после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Установленные названной нормой Закона ограничения на совершение должником сделок распространяются также на сделки должника, совершаемые не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего об отсутствии у должника права распоряжаться своим имуществом и денежными средствами без учета соответствующих ограничений статьи 64 Закона о банкротстве, то есть без согласования с временным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения спорного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей (в соответствии с действующим правовым регулированием заемных отношений, действующим в 2014 году).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено убедительных доказательств предоставления должником ответчику займа в размере 2 700 000 руб.

Копия расписки от 07.07.2014, оригинал которой так и не был представлен в материалы дела, подобным доказательством не является, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО7 доходов или денежных средств, позволяющих предоставить заем в крупном размере, не представлено.

Исходя из письменных пояснений должника, а также ответчика, направленных в суд апелляционной инстанции, в июле 2014 года ФИО4 обратилась к ФИО3, указав, что по процедуре возникли трудности и необходимы денежные средства в размере 2 700 000 рублей. Данная сумма у должника отсутствовала, в связи с чем ФИО3 занял указанную сумму у ФИО7 Данный займ был оформлен распиской от 07.07.2014. В последующем денежные средства были переданы ФИО4 и в декабре 2014 года долг  в размере 2 700 000 рублей был возвращен ФИО7 В связи с тем, что все финансовые претензии по займу были устранены, оригиналы расписок о займе и возврате были уничтожены.

Суд первой инстанции обязывал конкурсного управляющего ФИО2 представить в материалы спора все документы, направленные должником в адрес конкурсного управляющего вместе с распиской, что управляющим было сделано.

В указанном пакете помимо расписки имеются также объяснения ФИО3 в правоохранительные органы, согласно которым денежные средства в размере 2 700 000 руб. были получены в заем у ФИО7 и переданы помощнику арбитражного управляющего ФИО8 – ФИО4

Денежные средства так и не были возвращены ФИО4 ФИО3

В представленном отзыве в суд первой инстанции ФИО4 отрицала факт получения денежных средств от должника либо ответчика (как спорных, так и любых иных).

По мнению третьего лица, является противоречивым и нелогичным передача ФИО3 ФИО4 денежных средств, полученных в заем у должника, якобы для того, чтобы что-то получилось с банкротством ИП ФИО7 в интересах самого должника. Непонятно, для чего в этой цепочке присутствует ФИО3

В отсутствие оснований ставить под сомнение пояснения ФИО4 суд первой инстанции посчитал не логичным принимать за веру утверждение ФИО3 о передаче ему должником денежных средств в размере 2 700 000 руб., оформленной спорной распиской, и здесь же ставить под сомнение утверждение ФИО3 о том, что данные денежные средства предназначались для передачи ФИО4 (помощнику ФИО8) для организации схемы фиктивного банкротства должника. Тем подозрительней выглядит данная версия в условиях того, что и копия расписки, и копия указанных пояснений ФИО3 направлены самим должником в адрес конкурсного управляющего ФИО2

Вне зависимости от оценки судом вышеизложенных доводов должника, якобы имевшая место передача денежных средств происходила в процедуре банкротства должника, что презюмирует его неудовлетворительное финансовое положение.

Во исполнение определения суда первой инстанции конкурсный управляющий представил сведения об отсутствии информации о снятии денежных средств со счетов должника в спорный период и спорном размере (а равно их наличии в эту и близкие даты в принципе).

При этом, в отзыве на апелляционную жалобу ФИО6, ссылаясь на  обособленные споры, рассмотренные в рамках настоящего дела, по заявлению  конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств путем предоставления отступного № 1-5 от 01.11.2013 и № 1-6 от 01.11.2013, обязании ФИО10 и ФИО11 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения данного дела передать конкурсному управляющему транспортные средства, указывает, что предметом рассмотрения в рамках указанных споров также были договоры займа, заключенные должником с ФИО10 и ФИО11 в августа 2012 года на общую сумму 6 000 000 руб.

Вместе с тем, в рамках указанных обособленных споров, предметом оспаривания являлись соглашения о передаче транспортных средств, которые и оценивались на предмет их действительности или недействительности по статье 61.3. Закона о банкротстве.

В связи с чем наличие или отсутствие у сторон реальных обязательств, положенных в основу таких соглашений, а именно: вытекающих из договоров займа, которые не оспаривались конкурсным управляющим самостоятельно, - не устанавливались в рамках указанных споров (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 № 08АП-14685/2016 по делу № А75-2362/2014).

Таким образом, довод о наличии денежных средств в размере 6 000 000 руб., полученных от ФИО10 и ФИО11 в августе 2012 года, как на то указывает ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу, основан на предположениях.

Кроме того, кредитор указывает на займы, датированные августом 2012, вместе с тем расписка о передаче ФИО3 денежных средств датирована 07.07.2014, (то есть по истечении двух лет после обозначенных договоров займа с ФИО10 и ФИО11), что в любом случае не может являться доказательством наличия денежных средств у должника в июле 2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие доказательств, подтверждающих передачу реальных денежных средств от займодавца заемщику по договору (расписке), свидетельствует о незаключенности договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

Согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В данном случае вышеприведенные разъяснения обоснованно применены судом первой инстанции к расписке от 07.07.2014.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия заемных отношений между должником и ответчиком, и, как следствие, отсутствии оснований для признания договора займа недействительным.

Кроме того, согласно отзывам должника и ответчика, представленным в суд апелляционной инстанции, денежные средства в декабре 2014 года ФИО3 возвращены должнику в размере 2 700 000 руб. При этом каких-либо доказательств указанному доводу не представлено.

Судом апелляционной инстанции с учетом всех установленных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия заемных отношений между ответчиком и должником не доказан,  критически относится к указанным утверждениям.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы, выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, доводы заявителя жалобы по существу являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2022 по делу № А75-2362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина