АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3551/2023

г. Тюмень

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протоколов об административном правонарушении от 06.02.2023 № 0167223, №00177223, № 0157223.

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»,

при участии 

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности  от 14.10.2022 №12/305,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 06.10.2022,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, финансовый управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 30.03.2023 суд  объединил в одно производство дела №№ А70-3551/2023 (А70-3552/2023), А70-3550/2023 для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А70-3551/2023.

Указанным определением суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – третье лицо, ООО «Финансовая Грамотность»).

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В представленных отзывах ответчик подробно пояснил обстоятельства выявленных нарушений, полагает, что требования закона им не нарушены, либо выявленные нарушения являются незначительными, не нарушают права кредиторов и должника. Цели процедуры реализации имущества достигнуты. Применение санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ приведет к причинению значительного вреда всем участникам процесса.

От третьего лица поступили отзывы на заявления, в которых ООО «Финансовая Грамотность» считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2022 по делу № А70-24976/2021 (резолютивная часть оглашена 21.02.2022) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-24756/2021 (резолютивная часть оглашена 15.02.2022) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2022 по делу № А70-25811/2021 (резолютивная часть оглашена 21.03.2022) ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

В связи с выявленными фактами совершения арбитражным управляющим административных правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 06.02.2023 специалистом Управления, в присутствие уполномоченного представителя финансового управляющего, составлены протоколы об административном правонарушении №00177223, №00167223, №00157223.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлениями о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый

управляющий обязан  исполнять   иные   предусмотренные  Законом обязанности.

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина от граждан и юридических лиц, от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Обязанности финансового управляющего закреплены в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, одной из которой является принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В целях обеспечения выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, в силу с абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе, по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Абзацами 1, 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Управлением сделан вывод о том, финансовому управляющему следовало принять меры по выявлению имущества должника в течение срока процедуры банкротства - до 14.07.2022.

17.11.2022 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, представлен отчет с приложениями.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 07.07.2022, в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- земельный участок площадью 2500 м2;

- квартира площадью 59,9 м2 (зарегистрированная за должником доля 2/9). 

Отчет   от   07.07.2022   содержит   сведения   о   проведении   финансовым управляющим описи имущества ФИО5 - 23.05.2022.

10.07.2022 финансовым управляющим представлены в Арбитражный суд Тюменской области, в том числе, ответы на запросы финансового управляющего, направленные в государственный и иные органы с целью установления имущественного положения должника и ее супруга.

По имеющимся материалам дела о банкротстве Управлением установлено, что за должником числится зарегистрированное право собственности на автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак 

<

***> (72 регион).

Согласно описи финансового управляющего у должника выявлено указанное выше имущество, с примечанием относительно автомобильного прицепа об отсутствии его в фактическом владении у должника.

В материалы дела № А70-24976/2021 к ходатайству финансового управляющего от 17.11.2022 о завершении процедуры реализации имущества приложена, в том числе, справка для предоставления по месту требования о том, что автомобильный прицеп снят с учета за гражданкой ФИО5 31.05.2022 по заявлению владельца транспортного средства.

Вместе с тем, иных документов по выбытию данного имущества из владения должника в материалы дела не представлено.

Доказательства принятия финансовым управляющим должника по установлению дальнейшей судьбы данного имущества  в  материалах  дела  отсутствуют.

Управлением также установлено, что в опись имущества должника не включен мобильный телефон Huawei. Сведения о мерах, направленных финансовым управляющим на установление факта наличия (отсутствия) такого имущества у должника в материалы дела №А70-24976/2021 и в Управление не представлены. 

Таким образом, суд разделяет вывод Управления о том, что  финансовым управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер к выявлению имущества должника (автомобильный прицеп и мобильный телефон). 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (абзац 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.  Записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке па основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

 Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что реестр требований кредиторов должника, представленный финансовым управляющим в Арбитражный суд Тюменской области не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №233.

Так, в частности, установлены следующие нарушения:

- в таблицах № 11, № 16 в графах место нахождение (адрес) и адрес для почтовых уведомлений: не отражены сведения о наименовании государства в отношении всех конкурсных кредиторов должника; сведения относительно почтового индекса у конкурсного кредитора ООО «Финансовая Грамотность»; сведения относительно субъекта административно- территориального деления у конкурсных кредиторов ООО «КБ «Антарес», ПАО «МТС-Банк»;

- в таблицах 11 и 16 Реестра в графе 4, 8 допущено сокращение наименования юридического лица - ООО «Финансовая Грамотность»; ООО «КБ «Антарес»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Совкомбанк»;

- при заполнении таблиц № 12, № 17 реестра требований кредиторов по состоянию на 07.07.2022 номера дел у Определений Арбитражного суда Тюменской области не указаны.

Таким образом, финансовым управляющим допущено нарушение указанных выше норм, выражающееся в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

Аналогичные нарушения допущены арбитражным управляющим также в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 15.11.2022, в реестре от 20.07.2022 в отношении должника ФИО6, в реестрах от 02.08.2022, от 04.10.2022 и 12.12.2022 в отношении должника ФИО7 

В связи с чем, суд находит требования заявителя обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2022) по делу №А70-24976/2021 в отношении гражданина-должника ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. 

В системе «Картотека арбитражных дел» судебный акт в полном объеме размещен 27.02.2022.

Таким образом, в сообщениях, включенных в ЕФРСБ и печатное издание после 27.02.2022, подлежали указанию сведения о дате принятия судебного акта - 26.02.2022.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком требований закона в связи с указанием в сообщениях, размещенных в ЕФРСБ после 27.02.2022, недостоверных сведений о дате принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливается обязанность финансового управляющего, в том числе, в виде проведения анализа финансового состояния гражданина; выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника. Анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно - позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение об имущественном положении должника.

Конкретный срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен. Вместе с тем, в отсутствие конкретных сроков исполнения финансовым управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния гражданина соответствующие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-24756/2021 в отношении заявление ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина.

Управлением установлено, что 22.07.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему. К ходатайству приложены следующие документы: реестр требований кредиторов по состоянию на 20.07.2022; заключение от 20.07.2022 о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; заключение от 20.07.2022 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; анализ финансового состояния должника; ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего отчеты финансового управляющего от 20.07.2022 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

При этом заявитель указал, что данные заключения содержали общие сведения о реализации должником автомобиля Ауди А5, 2013 года выпуска, детальный анализ сделки по отчуждению автомобиля не проведен и не содержится в заключениях от 20.07.2022.

Управлением установлено, что сведения об отчуждении транспортного средства стали известны финансовому управляющему из ответа МРО ГИБДД РЭР и ТН автотранспортных средств УМВД России по Тюменской области от 25.03.2022 № 17/1-5199. Однако запрос на предоставление договора купли-продажи по отчуждению транспортного средства финансовым управляющим в регистрирующий орган не направлен.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик после получения ответа от 25.03.2022 мог незамедлительно обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом либо истребовать необходимые доказательства через суд.

После продления судом процедуры реализации имущества гражданина на 2 месяца, к судебному заседанию 13.10.2022 финансовым управляющим должника обязанность, определенная судебным актом от 09.08.2022, не исполнена.

Мер, принятых финансовым управляющим для получения документов, из материалов дела не усматривается.

В дальнейшем судом в рамках дела о банкротстве процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась.

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и возложенных на арбитражного управляющего судом в рамках дела о банкротстве, в ходе проведения административного расследования представлены не были.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2022 по делу № А70-25811/2021 в отношении ФИО7  введена процедура реализации имущества.

Управлением сделан вывод о том, что поскольку процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина не применялась, а процедура реализации имущества вводится на определенный срок, то финансовый управляющий обязан подготовить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника до окончания срока, на который введена процедура реализации имущества и предоставить их суду не позднее, чем за 5 дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры банкротства, т.е. в рассматриваемом случае не позднее 12.08.2022.

Вместе с тем, указанная обязанность финансовым управляющим не исполнена в установленный срок.

Отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения и подготовке заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению. Мероприятия должны быть проведены в разумные сроки.

Управлением установлено, что на дату принятия процессуального решения по результатам административного расследования по делу № 02/72-23 заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в материалы дела № А70-25811/2021 не представлены.

Действуя добросовестно и разумно, при должной осмотрительности, финансовый управляющий имела возможность исполнить обязанность по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и включению данных сведений в ЕФРСБ.

Аналогичным образом ответчиком также не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Факты выявленных нарушений в полной мере не оспорены ответчиком и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответчик, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

В рассматриваемых случаях арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не находит оснований для применения положений статью 2.9 КоАП РФ и  признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ,  судом не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что его действия не повлекли существенного нарушения прав и интересов иных лиц, судом не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как было отмечено выше, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений решениями арбитражных судов по следующим делам: №№ А33-836/2022, А70-12185/2022, А33-15046/2022, А33-15048/2022 А33-20346/2022, А27-17174/2022, А76-33115/2022.

Выявленные Управлением нарушения правомерно квалифицированы в качестве повторных нарушений.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления законным и обоснованным.

Протоколы об административном правонарушении от 06.02.2023 №00177223, №00167223, №00157223 составлены с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 01.06.2009 №457.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, учитывая, что со стороны арбитражного управляющего имеет место повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается, в том числе, в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения.

С учетом всех подлежащих учету обстоятельств, суд полагает необходимым  назначить ответчику административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО2 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (зарегистрирована по адресу: 454025, 

<

...>; почтовый адрес: 454100, 

<

...> Победы, д.5, а/я 9518; дата и место рождения: 12.05.1989, г.Актюбинск Казахской ССР; член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19787; ИНН

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.