РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13575/21-97-89

г. Москва

03 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.1991, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭН"  (107014 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГАСТЕЛЛО 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.1992, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 684 653 руб. 20 коп. по договору аренды нежилого фонда № 04-00521/07 от 21.09.2007 г.   

при участии: от истца – ФИО2  – по дов. № 33-Д-1372 от 18.12.2020, диплом № 2111149 от 02.07.2016, 

от ответчика – ФИО3  – по дов. № 4 от 30.06.2020 г., диплом № 503 от 12.02.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также истец, арендодатель) обратился в суд с иском к ООО "ДЭН" (далее также ответчик, арендатор) о взыскании денежных средств в размере 1 684 653 руб. 20 коп., из которых: 1 451 678 руб. 54 коп. – долг по арендной плате за период с 01.08.2016 г. по 31.12.2019 г., 232 974 руб. 66 коп. – пени за период с 06.08.2016 г. по 31.12.2019 г., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец уклоняется от подписания акта возврата помещения. Ходатайствует о пропуске сроков исковой давности. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 21.09.2007 г. № 04-00521/07 (далее - договор) нежилого помещения площадью 179,60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, договор аренды прекращен на основании договора купли-продажи от 09.02.2017 г. № 59-4278 выкуплено часть помещения площадью 85,3 кв.м, договор аренды в части площади 94,3 кв.м прекращен на основании уведомления об отказе от договора аренды от 10.03.2020 ДГИ-И-16868/20.

Согласно п. 6.4 договора, ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 7.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.08.2016 г. по 31.12.2019 г. составляет 1 451 678 руб. 54 коп. Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей ответчику начислены пени в размере 232 974 руб. 66 коп. за период с 06.08.2016 г. по 31.12.2019 г.  

Вместе с тем, истцом не учтено следующее. 

Согласно дополнительному соглашению от 25.01.2012 г. к договору, срок договора по 30.06.2015 г. 

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределённый срок в силу ст. 610,621 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, 11.06.2014 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества. 

Между сторонами возник преддоговорной спор, который был разрешен Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-229926/15, исковые требования ООО "ДЭН" были удовлетворены частично.  

Первоначально ООО "ДЭН" намеревался воспользоваться правом на приобретение арендованного имущества в отношении обоих подвальных помещений (с кадастровым номером 77:03:0003007:4424, площадью 85,3 кв.м. (объект №1, подвал, пом. 1а, комн. 2-9) и с кадастровым номером 77:03:003007:4421, площадью 94,3 кв.м. (объект №2, подвал, ком. II, комн. 1, 2, 2а, 3-7)), но в ходе судебного разбирательства отказался от преимущественного права на приобретение объекта №2 с кадастровым номером 77:03:003007:4421, площадью 94,3 кв.м. 

В качестве доказательства отказа в суд со стороны ООО "ДЭН" по делу № А40-229926/15 был представлен и принят судом как допустимое доказательство заказное письмо от 16.05.2016г. № 21/151.  

В данном письме арендатор ясно и четко выразил свое согласие на расторжение договора аренды нежилого фонда от 21.09.2007 г. № 04-00521/07 в отношении объекта №2 площадью 94,3 кв.м. и желание возвратить данное помещение арендодателю по акту приема передачи, с просьбой назначить время и дату возврата помещения. 

По делу № А40-229926/15 со стороны ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ была подана апелляционная жалоба, в которой истец указал, что «выкуп возможен только в отношении объекта, который находится в аренде, истец по договору арендует объект недвижимости площадью 85,3 кв.м. и 94,3 кв., в договор изменения в части площади не вносились, следовательно, выкуп помещения площадью 85,3 кв.м. невозможен».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 г. по делу № А40-229926/15, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу № А40-229926/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 г. по делу № А40-229926/15 указано: «…соглашаясь с оценкой доводов ответчика, данной судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.09.2011 г. N ВАС-10188/11, формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера. Как следует из материалов дела объект- 1 имеет кадастровый №77:03:0003007:4424, а объект -2 кадастровый номер №77:03:0003007:4421, что также подтверждено выписками из ЕГРП ( л.д.2,3 т.1). Следовательно, истец вправе претендовать на приобретение в собственность каждого из указанных объектов в отдельности как самостоятельного объекта, находящегося в аренде…».

Следовательно, основываясь на правовой позиции ВАС РФ изложенной в Определении от 12.09.2011 г. N ВАС-10188/11, можно сделать вывод, что ООО "ДЭН" был вправе не только претендовать на приобретение в собственность этих объектов ( 1 и 2) каждого в отдельности, но и на расторжение договора аренды и возврата объекта № 2 как самостоятельного объекта недвижимости, что и было им сделано неоднократно в последующем.

Ответчиком 25.05.2016г., 20.07.2016г., 10.02.2020г., 26.09.2020г., 05.11.2020 года в адрес истца были направлены заявление о расторжении договора аренды нежилого фонда от 21.09.2007 г. № 04-00521/07 с подтверждением намерения возвратить помещения с просьбой к истцу назначить дату и время возврата. Последнее такое письмо датируется 12.02.2021 годом направленном через электронную приёмную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы.

Учитывая, что договор аренды нежилого фонда от 21.09.2007 г. № 04-00521/07 был возобновлен на неопределенный срок, то в силу ч. 2 ст. 610 ГК ответчик имел право отказаться от договора аренды в части объекта №2 предупредив об этом истца за 3 месяца. 

Следовательно, договор аренды в отношении объекта № 2 расторгнут 25.08.2016 г. 

В отношении же объекта № 1 договор аренды расторгнут 09.02.2017 г. на основании договора купли продажи № 59-4278 от 09.02.2017 г., заключенного между сторонами спора, что не оспаривается истцом.

Кроме того, со стороны истца 23.06.2016 г. был произведен осмотр помещения №2 на основании поручения ДГИ г. Москвы от 16.06.2016г. №ДГИ-1-47402/16. В Акте осмотра составленном сотрудником ДГИ г. Москвы ФИО4, указано, что помещение площадью 94,3 кв.м. со стороны ООО "ДЭН" не используется. 

Данное обстоятельство, не использование помещения площадью 94,3 кв.м. со стороны ООО "ДЭН", также было отражено в акте осмотра от 03.11.2020 г., когда по заявлению ООО "ДЭН" от 28.10.2020г. № ID=2238275 был вызван представитель ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Со стороны истца не представлено иных доказательств, которые подтвердили бы использование помещения объекта №2 площадью 94, 3 кв.м со стороны ООО "ДЭН" с даты 23.06.2016 г.

Довод истца о том, что отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещения площадью 94,3 кв.м., вследствие чего имеется задолженность, суд считает необоснованным по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 02.11.2020 по делу №А35-6435/2018 (№310-ЭС19-26908) само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

Как уже было указано выше, ответчик неоднократно просил истца принять помещение в кратчайшие сроки, назначив дату и время. Нежелание истца оформить акт приема-передачи (возврата) свидетельствует о том, что он уклоняется от составлении документа.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Кроме того, согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец обратился в суд 28.01.2021 г., согласно штампа канцелярии суда, следовательно задолженность за период с 01.08.2016 г. по 28.12.2017 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка) не подлежит удовлетворению, поскольку имеется заявление стороны о пропуске сроков исковой давности, то суд применяет пропуск срока исковой давности и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.    

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310,330, 614 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова