ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118495/2021

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): 1. не явился (извещен); 2. ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика (должника): 1. ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2020; 2. ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8959/2022)  (заявление)  ФИО4 на определение об отказе в отмене обеспечения иска Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-118495/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению об отмене обеспечение иска,  в рамках дела 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» в лице ФИО5

к 1)  ФИО6; 2)  ФИО4

о солидарном взыскании убытков,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" в лице ФИО5 как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее – Ответчик 1), ФИО4 (далее – Ответчик 2) о солидарном взыскании - 13 190 137 руб. 20 коп. убытков.

Определением от 21.12.2021 суд принял обеспечительные меры в виде:

1. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, 

<

...>, лит. О) производить какие-либо регистрационные действия в отношении 50 % долей в уставном капитале ООО «Эмрис-Пласт» (ИНН: 

<

***>), принадлежащих ФИО6 (ИНН: 

<

***>).

2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области (188801, 

<

...>) производить какие-либо регистрационные действия в отношении 50 % долей в уставном капитале ООО «СК «Стиль» (ИНН 

<

***>), принадлежащих ФИО6 (ИНН: 

<

***>).

3. Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО6, в пределах суммы заявленных исковых требований 13 190 137,20 рублей.

4. Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы заявленных исковых требований 13 190 137,20 рублей.

В материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство в порядке ст. 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер. 

Определением от 11.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы заявленных исковых требований 13 190 137,20 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 2 указал, что в нарушение п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также ч. 1 т. 168, п.2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом были немотивированно проигнорированы доводы о преюдициальном характере обстоятельств, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-59630/2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 по делу № А56-59630/2020, свидетельствующих о том, что ФИО4, не несет ответственности за убытки, причиненные ООО «Эмрис-Пласт» в результате передачи активов Общества дочернему обществу ООО «Форвард».

По мнению подателя жалобы, достаточной гарантией исполнимости судебного акта по настоящему делу являются принятые судом обеспечительные меры в отношении имущества ФИО6, который был привлечен к ответственности перед ООО «Эмрис-Пласт» при рассмотрении дела № А56-59630/2020.

Как полагает ответчик 2, оснований считать, что в отсутствие обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, существует риск неисполнения ФИО6 решения по настоящему делу, не имеется.

Также, по мнению подателя жалобы, в нарушение ч. 2 ст. 97 АПК РФ суд первой инстанции формально провел судебное заседание для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, не предоставив сторонам спора возможности в нем поучаствовать, в результате чего было нарушено право стороны на участие в состязательном процессе.

В судебном заседании 23.05.2022 представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Заявитель полагает, что оснований считать, что в отсутствие обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 21.12.2021 в отношении имущества ФИО4, существует риск неисполнения решения по настоящему делу, не имеется, при том, что достаточной гарантией исполнимости судебного акта по настоящему делу являются принятые судом обеспечительные меры в отношении имущества ФИО6.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб истцу, что отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права сторон не нарушаются, принятые судом обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участвующих в деле лиц, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение наступления неблагоприятных последствий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в отмене обеспечительных мер.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы о вынесении обжалуемого определения в нарушение норм процессуального права без проведения судебного заседания, является несостоятельной, поскольку заявление рассмотрено в судебном заседании без вызова сторон, что соответствует части 2 статьи 97 АПК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2022 по делу №  А56-118495/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов