Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3228/2016

г. Владивосток

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети»,

апелляционное производство № 05АП-3579/2017

на решение от 28.03.2017 

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-3228/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк»

к муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети»

о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 19 779 930 рублей 35 копеек – задолженность по кредиту, 2 158 973 рублей 82 копеек – задолженности по процентам, 1 452 562 рублей 97 копеек – пени, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (доверенность от 02.06.2017, сроком на 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети» (далее – МУП «НКС») о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 19 779 930 рублей 35 копеек – задолженность по кредиту, 2 158 973 рублей 82 копеек – задолженности по процентам, 1 452 562 рублей 97 копеек – пени. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: Тойота Ленд Крузер, автовышку Изудзду, фронтальный погрузчик Changlin, Изудзду форвард на три автомобиля УАЗ. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на права требования по соглашениям о предоставлении субсидии на возмещение затрат.

До вынесения решения по делу Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав требование к КУМС – обратить взыскание на автомобиль «Ленд Крузер».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации МО «Невельский ГО» (далее – КУМС).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2016 в связи с переименованием третьим лицом признано Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство).

МУП «НКС» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с встречным исковым заявлением к Банку о признании недействительным пункта 7.4 кредитного договора № 

<

***> от 02.08.2013 и применении последствий его недействительности.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации МО «Невельский ГО» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с встречным исковым заявлением к Банку о признании недействительными кредитного договора с учетом дополнительных соглашений № 2 от 31.07.2014 и № 3 от 29.08.2014 к нему, договора залога № ДЗ-

<

***> и применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с МУП «НКС» полученных денежных средств с учетом выплаченных денежных средств в сумме 19 234 720 рублей 35 копеек.

До вынесения решения по делу КУМС в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, просил признать сделки по заключению кредитного договора, дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, договоров залога, дополнительных соглашений к нему № 2, № 3 недействительными и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме взыскания МУП «НКС» полученных денежных средств с учетом выплаченных в сумме 18 789 720 рублей 35 копеек. Ответчиками во встречном иске КУМС указал Банк и МУП «НКС».

МУП «НКС» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с встречным исковым заявлением к Банку о признании недействительным пункт 7.4 кредитного договора № 

<

***> от 02.08.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – пункт 7.4 в виде отнесения платежей в размере 545 210 рублей на уплату процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2017 исковое заявление Банка удовлетворено частично. С МУП «НКС» в пользу Банка взыскано 19 424 593 рубля 89 копеек основного долга, 1 958 847 рублей 03 копейки процентов за пользование кредитом, 1 987 358 рублей 64 копейки неустойки, 145 831 рубль расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего на общую сумму 23 516 630 рублей 56 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее МУП «НКС» по договору залога № ДЗ-028/3/2013 от 11.10.2013, с установлением начальной продажной стоимости с публичных торгов в размере, определенном сторонами в договоре залога, 3 035 500 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее КУМС, с установлением начальной продажной стоимости с публичных торгов в размере 864 500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части – отказано. Встречный иск МУП «НКС» удовлетворен частично. Пункт 7.4 кредитного договора от 02.08.2013 признан недействительным в части установления очередности уплаты неустойки. В удовлетворении встречного иска МУП «НКС» в остальной части, в удовлетворении встречного иска КУМС – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «НКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость применения к ней правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки. Полагает ошибочным вывод суда о непредоставлении обществом доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, предусмотренной кредитным договором. Ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя по настоящему делу - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2

Также в канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций, подтверждающих направление заявления о процессуальном правопреемстве в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от МУП «НКС» поступили возражения на ходатайство ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, которые приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Поскольку право требования взыскания спорной задолженности перешло к ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2017-1387/52 от 28.04.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на ИП ФИО2.

На основании изложенного к материалам дела приобщены приложенные к ходатайству документы, подтверждающие процессуальное правопреемство.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера взысканной с МУП «НКС» неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2017 в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о приобщении копий почтовых квитанций, подтверждающих направление заявления о процессуальном правопреемстве в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к ходатайству ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве приложены дополнительные документы. Данные доказательства приобщены к материалам дела, согласно перечню приложения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 02.08.2013 между Банком (кредитор) и МУП «НКС» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № 

<

***>, по условиям которого кредитор 02.08.2013 открывает заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 20 000 000 рублей на срок до 31.07.2015, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кредит предоставляется сроком до 31.07.2015.

Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 7.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется кредитором вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе заемщика в следующей очередности: 

- уплата издержек кредитора; 

- уплата неустойки; 

- уплата просроченных процентов за пользование кредитом; 

- уплата срочных процентов за пользование кредитом; 

- уплата просроченного основного долга по кредиту; 

- уплата срочного основного долга по кредиту.

Из представленного Банком в материалы дела расчета следует, что по состоянию на 18.02.2016 МУП «НКС» имеет перед Банком задолженность по сумме кредита – 19 779 903 рублей, 2 158 973 рубля 82 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом и сумму начисленной пени в сумме 1 452 562 рубля 97 копеек.

При расчете сумм задолженности и неустойки Банк руководствовался пунктом 7.4 кредитного договора.

Уклонение МУП «НКС» от возврата спорных сумм задолженности послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Сахалинской области с первоначальным исковым заявлением.

Возражая на иск Банка, МУП «НКС» во встречном иске просит признать пункт 7.4 кредитного договора недействительным, не соответствующим статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного возврата основного долга по кредитному договору. 

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

За просрочку возврата основного долга по кредитному договору Банком начислена неустойка в размере 1 987 358 рублей 64 копейки.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) уплатить кредитору неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока возврата кредита, у Банка возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 4.3 кредитного договора.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты. 

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств такого несоответствия, возможного размера убытков должника в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Не установив доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

При этом, коллегия учитывает, что право взыскания неустойки у истца возникло вследствие не исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца по делу № А59-3228/2016 ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» его правопреемником - ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307502701800052) на сумму требований 19 424 593, 89 руб. основного долга, 1 553 847,03 руб. процентов, 1 987 358,64 руб. неустойки, 145 831 руб. государственной пошлины. 

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2017 по делу № А59-3228/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова