ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14738/2022

г. Красноярск

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Амека»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.07.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 128-24, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амека» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2025 по делу № А33-14738/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амека» (далее также – истец, ООО «Амека») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 900 евро, неустойки за период с 08.09.2021 по 02.09.2024 в размере 1 355,08 евро.

Определением суда от 07.09.2022 к рассмотрению принят встречный иск.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным исковым требованиям ответчик просит о расторжении договора от 02.06.2021 № 167/21-ЗП/С-733, о возложении обязанности на ООО «Амека» по вывозу с территории ответчика товара, не соответствующего условиям договора от 02.06.2021 № 167/21-ЗП/С-733, своими силами и за свой счет в течение 10 рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения по настоящему делу, о взыскании неустойки в размере 1 175,95 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (далее также – ЦБ РФ) на дату фактического платежа, о взыскании неустойки, начиная с 23.05.2024 по дату вынесения решения в размере 0,05 % на сумму 2 900 евро за каждый день просрочки, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением суда от 28.02.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор от 02.06.2021 № 167/21-ЗП/С-733 расторгнут. На ООО «Амека» возложена обязанность по вывозу своими силами и за свой счет товара с территории ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции. С ООО «Амека» в пользу истца взысканы неустойка за период с 01.09.2021 по 14.02.2025 в рублях, эквивалентная 1564,55 евро, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 75 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Амека» в доход федерального бюджета взыскано 2 326 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара. Кроме того, взыскиваемая в рамках встречного иска неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Амека» – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.05.2025 по 02.06.2025.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представить ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, проcил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленные ответчиком в апелляционный суд документы не приобщены к материалам дела, поскольку указанные документы уже имеются в деле, о приобщении указанных документов к материалам дела в установленном порядке не заявлено.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор от 02.06.2021 № 167/21-ЗП/С-733 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора товары согласно приложению № 1. Наименование, количество, цена товара определяются приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1.7 и 5.1 договора качество товара должно полностью соответствовать техническим требованиям, установленным условиями настоящего договора и технической документации производителя товара.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора установлена в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок и составляет 2 900 (две тысячи девятьсот) евро, в том числе налог на добавленную стоимость 20 %.

В силу 3.1 договора исполнитель поставляет товар в течение 90 (девяноста) дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств в рамках договора со стороны исполнителя, последний обязан выплатить заказчику пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору указано, что поставке подлежат «Фильтр SHF-25E (JP-340F-P), артикул 2065374, количество 30 штук, примечание – Sodik AQ 537 L» и «Оболочка маслоконденсирующего фильтра, артикул 2063732, модель, тип, марка -   М4000, количество 2 штуки, примечание – AQ35L LP 1». Должно быть обеспечено полное соответствие техническим характеристикам устройств индикации с заводом изготовителя. Замены не допускаются, согласно ФД № 223-ФЗ от 18.07.2011, ст. 6.1.3.

Как следует из искового заявления, обязанность по поставке товара исполнена истцом 18.08.2021 на основании универсального передаточного документа от 06.07.2021 № ЕКТ2252131122930875, подтверждающего, что товар передан перевозчику.

Со ссылкой на то, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Ответчик, ссылаясь на поставку не соответствующего условиям договора товара, заявил встречный иск о расторжении договора, а также о возложении обязанности на ООО «Амека» по вывозу товара, не соответствующего условиям договора, своими силами и за свой счет в течение 10 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу, о взыскании с ООО «Амека» в пользу ответчика суммы неустойки в размере 1 175,95 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, о взыскании неустойки, начиная с 23.05.2024 по дату вынесения судебного решения в размере 0,05 % на сумму 2 900 евро за каждый день просрочки, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заключенный истцом и ответчиком договор от 02.06.2021 № 167/21-ЗП/С-733 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора истец обязался поставить в адрес ответчика товар, согласованный в приложении № 1 к договору. По мнению истца, обязанность по поставке товара истцом исполнена надлежащим образом. Однако оплата поставленного истцом товара на сумму 2 900 евро ответчиком не произведена. Вместе с тем, позиция ответчика заключается в том, что истец поставил товар, который не соответствует условиям договора.

Следовательно, между сторонами имеется спор относительно качества товара.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, не следует, что поставленный товар не соответствует условиям договора, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В исковом заявлении истец указал, что обязанность по поставке товара исполнена истцом 18.08.2021 на основании универсального передаточного документа от 06.07.2021 № ЕКТ2252131122930875, подтверждающего, что товар передан перевозчику. Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик товар не принял, в письме от 02.08.2021 № 733-23/3684 и в последующих письмах ответчик указал ООО «Амека» на то, что товар не соответствует условиям спорного договора.

В соответствии с пунктами 1.7 и 5.1 договора качество товара должно полностью соответствовать техническим требованиям, установленным условиями настоящего договора и технической документации производителя товара.

В приложении № 1 к договору указано, что должно быть обеспечено полное соответствие техническим характеристикам устройств индикации с заводом изготовителя. Замены не допускаются, согласно ФД № 223-ФЗ от 18.07.2011, ст. 6.1.3.

Таким образом, поставке подлежал оригинальный товар завода изготовителя.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2023 назначена судебная экспертиза в целях установления соответствия качества поставленного товара условиям договора, техническому заданию (приложение № 1 к договору), по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.04.2024.

Из экспертного заключения от 10.04.2024 следует, что поставленный ООО «Амека» товар не соответствует условиям договора и техническому заданию к нему. В ходе анализа описания основного функционального назначения фильтров от производителя и его рекомендациям по замене, а также допущении использования эквивалентов, эксперт считает, что поставленный товар от ООО «Амека» по функциональному назначению является аналогом товара, указанного в техническом задании. Использование поставленного ООО «Амека» товара в целях сохранения исправного состояния и корректной работы оборудования ответчика (станка фирмы Sodick) является безопасным в случае подтверждения качества товара путем испытаний разрушающими методами, сравнения материалов изготовления «аналогов» и «оригиналов» и их характеристик, влияющих на основные функциональные характеристики и отсутствия критических, значительных и неустранимых дефектов или подтверждением результатов эксплуатационного или технического контроля, безопасной эксплуатации с соблюдением гарантийных сроков на оборудовании той же марки, что и у ответчика.

В описательной части экспертного заключения экспертом, в числе прочего, указаны следующие замечания к товару: номера артикулов на этикетке и в паспорте фильтра не совпадают; значения степени фильтрации фильтра не соответствуют (в информационной маркировке упаковки 3-5 мкм, в паспорте 0,03 – 0,05 um, что соответствует 0,03-0,05 мкм), на фильтр отсутствует комплект технической документации на языке страны завода-изготовителя и наименование завода изготовителя, наименование (JP-340F-P) отсутствует в документах и в маркировках фильтра, дата изготовления оболочки М 4000 отсутствует, максимальная скорость потока указана «при давлении 0,01 – 0,07 Мпа», тогда как «диапозон рабочего давления 0,1 – 1,0 Мпа».

Изучив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта следуют из содержания заключения и хода исследования. У апелляционного суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, поскольку результаты экспертизы подтверждаются данными, указанными в описательной части заключения.

Более того, выводы эксперта подтверждаются и иными материалами дела.

Ответчиком направлен запрос от 19.11.2021 № 733-23/5570 в адрес официального представителя компании Sodick на территории Российской Федерации – акционерного общества «СодикоМ-Центр» относительно соответствия артикулов поставленного товара по отношению к оригинальным артикулам Sodick с приложением фотографий товаров истца, паспортов на фильтр и оболочку для фильтра ООО «Амека».

В материалы дела представлено письмо АО «СодикоМ-Центр» от 24.11.2021 № 211124, в соответствии с которым ООО «Амека» никогда не закупало в компании фильтры SHF-25E и оболочки М4000 к станкам Sodick. Номера артикулов соответствуют производителю, но внешне товар не соответствует оригиналам. Производить Sodick не клеит артикулы на поверхность товара. Производитель не рекомендует использование не оригинальных запчастей и расходных материалов на оборудовании Sodick. Использование фильтров истца может привести к поломке и длительному простою дорогостоящего оборудования, забьется гидросистема подачи воды по всему станку, включая магнитные клапаны тонкой настройки, что приведет к отказу многих узлов станка, таких как система автозаправки, клапанов давления низкой прокачки, охлаждения чистового BS-Box, и т.д. 

Из письма от 24.11.2021 № 211124 также следует, что представленный истцом паспорт содержит отличия от характеристик производителя: в степени фильтрации, во внешнем виде, в используемых материалах при изготовлении товаров.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение по вопросу технических характеристик фильтров, поставленных ООО «Амека» в рамках договора от 02.06.2021 №167/21-ЗП/С-733, согласно которому ответчиком установлено, что доставленный истцом товар не соответствует требованиям технического задания, имеет внешние отличия от оригинальных комплектующих, что подтверждено прилагаемыми фотографиями.

Согласно письму от 07.09.2021 № 733-23/4328 ответчик просил истца вывезти с его территории доставленный, но не соответствующий условиям договора товар. В ответном письме истца от 17.09.2021 № 387 указано, что истец просит ответчика отправить товар и не применять пункты 4.2 и 4.5 договора. То есть факт нарушения не отрицался.

При таких обстоятельствах, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, как каждое доказательство в отдельности, так и все доказательства в целом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поставленный в адрес ответчика товара не соответствует условиям договора.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар и неустойки за нарушение срока оплаты товара у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, не имеется.

Следовательно, первоначальный иск отклонен правомерно.

В рамках встречного иска ответчик заявил требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением ООО «Амека» условий договора, о возложении на ООО «Амека» обязанности по вывозу с территории ответчика спорного товара, а также о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 175,95 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также неустойки, начиная с 23.05.2024 по дату вынесения судебного решения в размере 0,05 % на сумму 2 900,00 евро за каждый день просрочки, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического осуществления платежа.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку поставленный товар не соответствует условиям договора, истец замену товара в разумные сроки не произвел, поставить надлежащий товар отказался, то есть истцом допущено существенное нарушение, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные по встречному иску требования в части расторжения договора и возложения на истца обязанности по вывозу спорного товара, не соответствующего условиям договора, своими силами и за свой счет в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ошибочно сослался на то, что «номера артикулов на этикетке и в паспорте фильтра SHF-25E не совпадают», поскольку в материалах дела имеется письмо изготовителя фильтра SHF-25E, отклоняются, поскольку указанное истцом письмо представлено в материалы дела на иностранном языке, а перевод письма не заверен в соответствии с требованиями части 5 статьи 75 АПК РФ, согласно которой к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Перевод нотариально или иным надлежащим по смыслу статьи 75 АПК РФ образом не заверен. В связи с чем, письмо не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, что эксперт ошибочно указал на то, что «значение степени фильтрации фильтра SHF-25E не соответствует (в информационной маркировке упаковки 3-5 мкм, в паспорте 0,03 – 0,05 um, что соответствует 0,03-0,05 мкм), так как в паспорте допущена опечатка, что фильтрация более низкой степени допускается, также не принимаются, поскольку факт наличия опечатки не подтвержден и, более того, наличие опечаток само по себе ставит под сомнение оригинальность товара. В приложении № 1 к договору прямо указано, что должно быть обеспечено полное соответствие техническим характеристикам устройств индикации с заводом изготовителя. Замены не допускаются. В связи с чем, доводы о допустимости отклонений товара противоречат договору.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Амека» о том, что надпись «210301» на фильтре является датой изготовления, не принимаются, поскольку экспертом указано нарушение в виде отсутствия даты изготовления оболочки фильтра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не содержит обоснования того, почему эксперт пришел к выводу о том, что спорный товар является аналогом, что эксперт не проверял микронность, являются необоснованными, поскольку выводы эксперта по второму вопросу обоснованы в мотивировочной части заключения на страницах с 37 по 46 экспертного заключения. В частности, эксперт сравнил паспорт на фильтр от компании АО «Содиком-Центр» и паспорт на фильтр ООО «Амека», установив расхождения в части такой характеристики как степень фильтрации (микронность).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не была согласована поставка именно товара, произведенного в АО «Содиком-Центр», апелляционный суд отклоняет, поскольку такого нарушения истцу не вменяется. Согласно приложению № 1 к договору поставке подлежал товар, который соответствует техническим характеристикам устройств индикации завода изготовителя. Замены не допускаются. Поставке подлежал «Фильтр SHF-25E (JP-340F-P), артикул – 2065374, примечание – Sodik AQ 537 L» и «Оболочка маслоконденсирующего фильтра, артикул – 2063732, модель, тип, марка – М4000, примечание – AQ35L LP 1». Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что поставленный истцом товар не соответствовал необходимым согласно условиям договора характеристикам, являлся аналогом.

При этом в экспертном заключении отражено, что использование поставленного ООО «Амека» товара в целях сохранения исправного состояния и корректной работы оборудования ответчика является безопасным в случае подтверждения качества товара путем испытаний разрушающими методами, сравнения материалов изготовления «аналогов» и «оригиналов» и их характеристик, влияющих на основные функциональные характеристики и отсутствия критических, значительных и неустранимых дефектов или подтверждением результатов эксплуатационного или технического контроля, безопасной эксплуатации с соблюдением гарантийных сроков на оборудовании той же марки, что и у ответчика. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено и, более того, условиями договора прямо установлено, что не допускается замена поставляемого товара, в частности замена оригинального товара завода изготовителя на аналоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязанности по поставке товара было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки ответчика и произвел расчет неустойки за нарушение срока поставки товара на дату оглашения резолютивной части решения, размер неустойки за период с 01.09.2021 по 14.02.2025 составил 1 564,55 евро. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки суда первой инстанции, считает его верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора. Период действия моратория исключен из расчета неустойки. Ошибок в расчете апелляционный суд не установил, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда по имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Амека» указано на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, которое было заявлено истцом в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы обоснованными, поскольку согласно аудиозаписям ООО «Амека» было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. Однако в нарушение части 1 статьи 168 и статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено и не оценено в решении указанное ходатайство.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неверного судебного акта по существу спора, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должно общество.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ООО «Амека» в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма начисленной истцу неустойки в данном случае не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер взысканной неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязанности по поставке товара, что взыскание неустойки в указанном судом первой инстанции размере приведет к получению со стороны кредитора (ответчика) необоснованной выгоды.

Ставка неустойки составляет 0,05 % за каждый день просрочки, что значительно меньше обычно принятого в хозяйственном обороте и судебной практике по гражданским делам размера неустойки (0,1 %). Общий размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязанности по поставке и стоимостью спорного товара.

Вопреки мнению истца о нарушении неденежной обязанности, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40), просрочка исполнения неденежных обязательств, как правило, влечет за собой большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств. Исходя из чего, неденежный характер нарушенной обязанности не может являться основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта по существу спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Доводы апелляционной жалобы истца не признаются и отклоняются, как не влияющие на результат рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Амека» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2025 по делу № А33-14738/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова