479/2017-42075(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86889/15

08 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Закутской С.А., судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 77 АВ 3971721 от  17.05.2017г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 1-275, паспорт;  

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО6,  представитель по доверенности б/н от 07.12.2016г., паспорт;  

от Компании с ограниченно ответственностью «ФИО7 Эстейт  Инвестмент Компани»: ФИО8, представитель по доверенности б/н от  

27.05.2016г., паспорт; ФИО9, представитель по доверенности б/н от 27.05.2016г.,  паспорт;  

от Коммерческого Банка «Русский Торговый Банк»: ФИО10, представитель по  доверенности № 99 от 29.11.2016г., паспорт;  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО11,  представитель по доверенности № МБ/802-Д от 27.02.2017г., нотариально  

удостоверенной, запись в реестре 3-614, паспорт; от ФИО12: представитель в судебное заседание не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АБМ":  

представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017  года по делу № А41-86889/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению  финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о признании договора  дарения недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года  гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации  имущества.  

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании  недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО12 договор  дарения от 26 декабря 2014 года, земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...> ДСК «Здоровье», уч. 4А,  площадью 698,87 кв.м., кадастровый номер: 50:49:0020104:121, на землях населенных  пунктов, предоставленный в собственность для дачного строительства и ½ доли в праве  общей собственности на расположенную на земельном участке дачу, 2-этажный, по  адресу: 

<

...> ДСК «Здоровье»,  уч. 4 А, назначение жилое, общей площадью 332,50 кв.м., в том числе жилой площадью  104,10 кв.м., инв. № 2432, лит. А,А1,Г-Г1,И1.  

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки  в виде двухсторонней реституции.  

Арбитражный суд Московской области определением от 17 июня 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 03 августа 2016 года, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 года  вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое  

рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной  инстанции указал, что судами не установлено, происходил ли отчуждение имущества в  один период времени либо в разные периоды, что явилось основанием отчуждения  имущества, какие сделки в этот же период осуществлялись должником.  

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования  обстоятельств неплатежеспособности должника, мнимости сделки, зарегистрирован ли  кто-либо, проживает ли кто-нибудь в доме и кем используется переданное имущество,  кто нес и несет бремя собственника данного дома и земельного участка.  

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на то, что суды не учли доводы  кассационной жалобы относительно того, что конце 2014 г. - начале 2015 г. группа  компаний, в которых ФИО2 являлся учредителем, генеральным директором и  иным должностным лицом, обратилась в суд с заявлением о признании их  несостоятельными (банкротами).  

Арбитражный суд Московской области при новом рассмотрении дела  определением от 16 марта 2017 года удовлетворил требования финансового  управляющего должника.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебное заседание не явились представители ФИО12 и ООО  "Коллекторское агентство АБМ", в материалах дела имеются доказательства их  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей вышеуказанных лиц.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый  управляющий должника ссылался на то, что оспариваемый договор дарения является  недействительным в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена с  заинтересованным лицом в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в целях  

причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в момент заключения  сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Кроме того, заявитель считает, что договор дарения является мнимой сделкой в  силу ст. 170 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим  должника требования, исходил из того, что заявителем доказана совокупность  оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статьи 10,  пункта 1 статьи 170 ГК РФ .  

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции,  указывает, что суд необоснованно признал оспариваемую сделку мнимой, поскольку  представленным в материалы дела реестром платежей подтверждается то  обстоятельство, что расходы по содержанию спорного имуществом осуществлялись  ФИО12, при этом внесение отдельных коммунальных платежей третьими  лицами, действующими по поручению собственника, не свидетельствует о мнимости  сделки.  

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что факт отсутствия  регистрации ФИО12 в спорном жилом доме не свидетельствует о мнимости  сделки, поскольку договор дарения был заключен с целью закрепления сложившихся  внутрисемейных договоренностей, при этом суд не принял во внимание, что фактически  ФИО12 проживает в подаренном ему доме.  

Кроме того, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что финансовым  управляющим должника не доказано злоупотребление сторонами правом при  заключении оспариваемого договора, поскольку имущество передано сыну с целью  обеспечения его жильем.  

ФИО2 полагает, что суд не принял во внимание, что в собственности  должника находится 9 земельных участков и жилой дом в пос. Немчиновка, а также  доли в уставном капитале обществ, которые могут быть реализованы с целью погашения  требований кредиторов.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.  

Представители финансового управляющего должника и конкурсных кредиторов  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и  обоснованность определения суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает,  что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ФИО12 и должником заключен  договор дарения от 24.12.2014, согласно которому должник передал в дар ФИО12 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> ДСК «Здоровье», уч. 4А, площадью 698,87 кв.м., кадастровый  номер: 50:49:0020104:121, расположенный на землях населенных пунктов,  предоставленный в собственность для дачного строительства, и ½ доли в праве общей  собственности на расположенную на земельном участке дачу, 2-этажный, по адресу:  

<

...> ДСК «Здоровье», уч. 4 А,  назначение жилое, общей площадью 332,50 кв.м., в том числе жилой площадью 104,10  кв.м., инв. № 2432, лит. А,А1,Г-Г1,И1.  

Право собственности ФИО12 на вышеуказанное имущество  зарегистрировано 30.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права.  

Решением суда от 14 декабря 2015 года гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыта процедура реализации имущества.  

 Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и  города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7  статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального  закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего  Федерального закона).  

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной  целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению  принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских  прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее  при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее  для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется  передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право  (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее  от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении  близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учётом  установленных выше целей совершения этой сделки.  

В данном случае дарение спорного имущества (земельный участок и  расположенный на нём жилой дом) произведено в пользу близкого родственника (сына)  должника.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным  лицом.  

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования  обстоятельств неплатежеспособности должника, мнимости сделки, зарегистрирован ли  кто-либо, проживает ли кто-нибудь в доме и кем используется переданное имущество,  кто нес и несет бремя собственника данного дома и земельного участка.  

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО12 проживает в  подаренном дачном доме и дом изначально приобретался для проживания в нем  ФИО12, который несет бремя его содержания, арбитражный апелляционный суд  не может признать состоятельной.  

Согласно представленному реестру об оплате коммунальных платежей оплата  расходов по содержанию спорного имущества осуществлялась ФИО13 и  ФИО14, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными  документами и перепиской ФИО12 с данными лицами.  

Платежи, совершенные непосредственно ФИО12, осуществлены  последним после обращения финансового управляющего в суд с заявленными  требованиями.  

Кроме того, вышеуказанный реестр, а также переписка ФИО12 в  указанными лицами свидетельствует о том, что спорный жилой дом фактически не  использовался одаряемым для проживания и предоставлен в аренду третьим лицам.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что Дмитриев Р.В.  зарегистрирован по месту жительства в квартире совместно со своей матерью и сестрой.  

 Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия  регистрации ФИО12 в спорном жилом доме не свидетельствует о мнимости  сделки, поскольку договор дарения был заключен с целью закрепления сложившихся  внутрисемейных договоренностей, то арбитражный апелляционный суд не может  признать его обоснованным.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник приобрел спорное имущество 05 мая 2003  года, тогда как дарение произведено только 26 декабря 2014 года спустя более десяти  лет и менее чем за год до принятия судом заявления о банкротстве должника.  

Материалы дела свидетельствуют, что выданные должником поручительства в  обеспечение заемных обязательств юридических лиц были даны должником в период с  25.11.2010 по 31.10.2014, то есть в период владения спорным имуществом, что  опровергает доводы должника о том, что дарение спорного имущества произведено во  исполнение внутрисемейных договоренностей и титульного закрепления давно  сложившегося и устойчиво существующего фактического уклада семейных  взаимоотношений, исходя из необходимости проживания и пользования спорным  жилым домом для личных нужд членов семьи.  

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд проверил  совершение должником аналогичных сделок в 2014 году и установил, что 24 декабря  2014 года ФИО2 по договорам дарения передал в собственность ФИО15 квартиру и 1/3 доли в другой квартире, а также по договору дарения от 25 февраля  2015 года передал в собственность ФИО12 квартиру, при этом 21 января 2015  года должником продана доля в ООО "ТАРТАН".  

Материалы дела свидетельствуют, что у группы компаний, участником или  акционером которых является должник, на момент совершения сделки имелись  неисполненные обязательства по возврату займов, поручителем по которым выступил  должник.  

Обязательства ФИО2 перед Банком возникли на основании договоров  поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения ООО  «Промстройальянс», ООО «Фэшн Клаб», ООО «С.Ф. Петербург», ЗАО «ЕТ-Системз»,  

ООО «Перспектива», ООО «Компания Ирвик», ООО «Регион мода» (далее - заемщики)  обязательств, предусмотренных кредитными договорами.  

ФИО2 с 2013 года является обладателем 50% доли в уставном капитале  ООО "Компания Ирвик".  

Также должник является обладателем доли в размере 1% в уставном капитале  ООО "ПромстройАльянс", при этом 99% доли в указанном обществе принадлежит  Компании "Фаст Экспорт Лимитед", владельцем которой является Компания с  ограниченной ответственностью "Сандрок Холдингс Лимитед", где ФИО2  принадлежит 70% акций.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  должник не мог не знать о наступивших у него как у поручителя указанных  юридических лиц обязательствах по погашению кредитов.  

Ссылку заявителя апелляционной жалобы, что он как учредитель обществ не знал  о действиях генеральных директоров, подавших на банкротство организаций либо  принявших решение о их ликвидации, арбитражный апелляционный суд не может  признать состоятельной, поскольку такие решения принимаются на общем собрании  участников общества с ограниченной ответственностью.  

Между тем, располагая сведениями о наступивших обязательствах по договорам  поручительства ФИО2 заключил оспариваемую сделку, что свидетельствует о  намеренном выводе имущества должника из конкурсной массы.  

Документов, свидетельствующих о том что на момент совершения сделки  ФИО2 не обладал признаками неплатежеспособности и имел возможность  погасить обязательства по договорам поручительства, не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при рассмотрении спора  пришел к правильному выводу о том, что в момент совершения сделок воля сторон не  была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и  обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении  

сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях  признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо  установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать  правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не  порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не  имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны  такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Например, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует  квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Совершая оспариваемую сделку, ФИО2 и ФИО12 хотели создать  видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и  обязанностей, которые вытекают из этой сделки, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно признал договор дарения ничтожным.  

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у ФИО2 имеется 9 земельных участков, расположенных в Московской области, жилой дом  общей площадью 287,7 кв.м., расположенный в Московской области, два транспортных  средства, доли в уставных капиталах различных хозяйственных обществ, то  арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной, поскольку  доказательств, что стоимость вышеперечисленного имущества достаточна для  удовлетворения требований кредиторов не представлено.  

В силу статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все,  что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил  последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

Суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства,  имеющие значение для дела, и правильно применил номы материального и  процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не  имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по  делу № А41-86889/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.  

Председательствующий cудья С.А. Закутская Судьи В.П. Мизяк 

Е.Н. Короткова