АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                          Дело № А27-10728/2019

 Резолютивная  часть решения размещена 02 июля 2019 года.

 Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Биодизель», г. Новочеркасск  (ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Зорма», г.Шахты (ОГРН 

<

***>)

о взыскании  420 184, 88 руб. неосновательного обогащения. 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Биодизель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 420 184,88 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неосновательным удержанием денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям № 76 от 10.11.2010 на сумму 370 000 руб. (основание платежа: по договору № 82/Р от 10.11.2010), № 79 от 11.11.2010 на сумму 540 000 руб. (основание платежа: по договору № 82/Р от 10.11.2010), № 30 от 11.11.2010 на сумму 490 000 руб. (основание платежа: по договору № 82/Р от 10.11.2010), № 96 от 28.12.2010 на сумму 1 015 руб. (основание платежа: по договору                № 42/Р от 10.11.2010), № 227 от 29.09.2011 на сумму 103 000 руб. (основание платежа: по договору № 82/Р от 10.11.2010), № 228 от 29.09.2011 на сумму 100 руб. (основание платежа: по договору № 82/Р от 10.11.2010).

Определением суда от 15.05.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).  В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зорма».

Согласно отзыву ответчика, сторона возражает против удовлетворения иска,  заявляя об истечении срока исковой давности;  полагает, что о нарушении своего права истец мог и должен был узнать не позднее 2011 года.

Определением суда от 11.06.2019  истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика  договора № 82/Р от 10.11.2010 и договора № 42/Р от 10.11.2010 с приложениям, на которые имеется ссылка в платежных поручениях.

Согласно дополнениям к исковому заявлению, истец считает возможным рассмотреть спор без предоставления договоров, ссылка на которые имеется в спорных платежных поручениях, полагая, что в рамках дела А27-10515/2017 ответчиком не оспаривался факт перечисления соответствующих сумм.

В свою очередь, ответчик представляет дополнительные возражения, согласно которым  истцом произведена уступка  права требования спорной суммы  обществу с ограниченной ответственностью «Зорма», следовательно, истец утратил права требования спорных сумм.

Третье лицо, извещенное о  рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представило.

02.07.2019  арбитражным судом  вынесено решение путем размещения резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

При принятии настоящего судебного акта, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела требование истца основано на  перечислении в пользу ответчика денежных средств, согласно платежным поручениям  № 76 от 10.11.2010 на сумму 370 000 руб. (основание платежа: по договору № 82/Р от 10.11.2010), № 79 от 11.11.2010 на сумму 540 000 руб. (основание платежа: по договору № 82/Р от 10.11.2010), № 30 от 11.11.2010 на сумму 490 000 руб. (основание платежа: по договору № 82/Р от 10.11.2010), № 96 от 28.12.2010 на сумму 1 015 руб. (основание платежа: по договору                № 42/Р от 10.11.2010), № 227 от 29.09.2011 на сумму 103 000 руб. (основание платежа: по договору № 82/Р от 10.11.2010), № 228 от 29.09.2011 на сумму 100 руб. (основание платежа: по договору № 82/Р от 10.11.2010).

 Истец,  ссылаясь на отсутствие доказательств расторжения или   истечения срока действия  каждого из договора, поименованного в назначении платежа, при отсутствии доказательств встречного предоставления, считает, что ответчик неправомерно сберег 420184,88 руб., ссылаясь при этом на  разъяснения,  изложенные  в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащения» и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении и доказательства, свидетельствующие о предъявлении требование в пределах  срока исковой давности, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

 В свою очередь, ответчик  несет бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

 Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

 Ответчик, заявляя об истечении срока исковой давности,  полагает, что  истец  мог и должен был узнать о нарушении свих права  не позднее 2010 и 2011 года, принимая во внимание даты платежных документов.

Арбитражный суд не находит оснований не  согласиться с заявлением об истечении срока исковой давности  по настоящему требованию, исходя из следующего.

Как указывалось ранее,  основанием предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения послужил факт перечисления денежных средств  согласно вышеуказанным платежным поручениям  № 76 от 10.11.2010 на сумму 370 000 руб., № 79 от 11.11.2010 на сумму 540 000 руб., № 30 от 11.11.2010 на сумму 490 000 руб., № 96 от 28.12.2010 на сумму 1 015 руб., № 227 от 29.09.2011 на сумму 103 000 руб., № 228 от 29.09.2011 на сумму 100 руб.

Ни одной из сторон в материалы дела не представлены договоры, поименованные в спорных платежных поручениях,  при этом арбитражный суд,  отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих договоров от ответчика, исходил  из необходимости соблюдения принципа состязательности процесса.

В данном правоотношении, именно истец должен был представить соответствующие договоры, либо   документально обосновать невозможность их предоставления, а при отсутствии договоров – документально  обосновать дату  или период времени с которого истец мог и должен был узнать о неосновательности получения ответчиком спорной суммы.

Вместе с тем, истец  документально не обосновал невозможность  предоставления договоров, в связи с чем,  доводы истца о том, что договоры являются действующими или  расторгнутыми в пределах  трехлетнего срока до даты подачи настоящего иска в суд материалы дела  материалами дела документально не подтверждены.

Отсутствие текста поименованных договоров не позволяет суду установить и его условия, в том числе по сроку их действия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд руководствуется  презумпцией добросовестности и разумности участников гражданский правоотношений, установленной  пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

В силу  пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив содержание назначения платежа в спорных платежных документах, арбитражный суд не установил что  произведена предоплата.

 Арбитражный суд дополнительно отмечает, что сумма произведенной оплаты по всем представленным  платежным поручениям значительно больше размера заявленного неосновательного обогащения,  при этом  истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен  расчет,  из которого следует, какая сумма по каждому из платежному поручению не обеспечена встречным предоставлением  со стороны ответчика, в связи с чем, в целях установления обстоятельства истечения срока исковой давности, арбитражный суд принимает во внимание даты наиболее поздних платежных поручений,  а именно,  от 11.11.2010 в сумме 316069,88руб.,  от 28.12.2010 в сумме 1015 руб., от 29.09.2011 в сумме 103100руб.

С учетом изложенного арбитражному суду представляется, что стороны, включая истца, понимали и осознавали,  в оплату какого обязательства производились спорные платежи, а именно, исходя из буквального назначения платежа, при отсутствии  доказательств  иного - оплата  производилась в счет обязательств поименованных в платежных документах.

С учетом изложенного, арбитражный суд дополнительно отмечает, что платежные поручения №76 от 10.11.2010, №79 от 11.11.2010, №30 от 11.11.2010, №96 от 28.12.2010 были заявлены в качестве основания  получения  ответчиком  денежных средств в  рамках договора  на организацию расчётов  №ЕЛЕ-1171/10-К от 18.11.2010 между истцом и ответчиком, право требования по которому, истцом уступлено  обществу с ограниченной ответственностью «Зорма», при этом решением Арбитражного суда Кемеровской области   от 11.12.2017 по делу А27-10515/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.08.2018 в удовлетворении иска отказано, поскольку суды установили, что указанное в платежных поручениях назначение платежа не подтверждает исполнение обязательств по внесению предварительной оплаты денежных средств на лицевой счет ответчика по договору от 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к, принимая во внимание отсутствие какой-либо связи между договором от 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к и договором, указанным в платежных поручениях от 10.11.2010 № 76, от 11.11.2010 № 79, от 11.11.2010 № 30, от 28.12.2010 № 96, учитывая, что по спорным платежным поручениям денежные средства перечислены ответчику до заключения договора от 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к, суды пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения перечисления ООО «Центр биодизель» в порядке предварительной оплаты денежных средств по договору 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к, и исходя из того, что применительно к уступке права требования лицо, заявляющее о приобретении прав (новый кредитор), должно доказать факт их перехода от первоначального кредитора, а также существование и действительность  уступленных прав.

Изложенное  дополнительно свидетельствует о том, что  ООО «Центр биодизель»  не подтверждено обстоятельство  осуществления  спорной оплаты в счет оплаты по договору от 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к, в связи с чем, суд исходит из буквального назначения  платежа в представленных  истцом  платежных  документах, при этом указывает, что добросовестное заблуждение ООО «Центр биодизель» о том, в счет оплаты какого обязательства должны быть отнесены спорные платежи не имеет правового значения для иного  порядка исчисления срока исковой давности.

По глубокому убеждению  арбитражного суда, что  при отсутствии договора  №82 или №42, ссылка на которые имеется в спорных платежных документах, принимая во внимание дату совершения  каждой финансовой операции, истец, действуя разумно и добросовестно  мог и должен был узнать о наличии  переплаты по какому-либо обязательству, либо оплаты по  платежному поручению не обеспеченному  встречным предоставлением ответчика, не позднее   установленного  налоговым законодательством  срока сдачи  налоговой  отчетности по результатам окончания финансового года, т.е. не позднее 30.04.2011 в отношении суммы 317084,88 руб. и не позднее 30.04.2012 в отношении оставшейся суммы исходя из размера произведенных платежей по последним платежным поручениям, в рамках которого  истец как  мог определить  список кредиторов и дебиторов по результатам окончания финансового года.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства,  позволившие арбитражному суду  определить более позднюю  дату начала  течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности истекает 30.04.2015 в отношении суммы 317084,88 руб.  и  30.04.2016 в отношении 103100руб., в то время как  с настоящим иском истец обратился в суд 30.04.2019, что следует из почтового штемпеля на конверте, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на истца и подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета, в  связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины при принятии иска.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении иска, судебные расходы отнеси на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Биодизель» в доход федерального бюджета  11 404 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  по заявлению лица, участвующего в деле, - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                О.И. Перевалова