АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3148/2017

16 ноября 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 09.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 16.11.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Кача» к Местной администрации Качинского муниципального района, о защите деловой репутации,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №01/06;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 07.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер –Кача» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с  исковым заявлением к Местной администрации Качинского муниципального района, о защите деловой репутации, путем обязания ответчика опровергнуть  недостоверную информацию  о якобы незаконной деятельности и неуплате налогов последним, содержащуюся в публичном выступлении заместителя главы местной администрации Качинского  муниципального  округа ФИО3

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт  распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Представленное доказательство – протокол общего собрания от 28.02.2017, ответчик считает ненадлежащим доказательством, указав, что на месте проведения собрания не было средств  цифровой, графической, аудиозаписи или прочих  печатных  средств  и протокол не велся, а сотрудникам Администрации не было предложено ознакомиться  с текстом  протокола  и подписать его.

В судебном заседании 09.11.2017 в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, показания которых отражены в аудио протоколе и протоколе судебного заседания от 09.11.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

28.02.2017 в п. Кача проведено общее собрание предпринимателей рынка «Качинский», расположенный  по адресу: 

<

...>. 

По итогам собрания составлен протокол от 28.02.2017, в котором отражены лица, приглашенные  для участия  в общем собрании: предприниматели рынка «Качинский « - 31 человек, Председатель  Совета  Качинского МО – Н.М. Герасим, заместитель Главы  местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Качинского  муниципального  округа – Р.А. Тишко.  

Четвертым вопросом повестки дня был вопрос: Перспективы дальнейшей  предпринимательской деятельности до 2020 года. Также в данном вопросе изложено краткое содержание выступления ФИО3: ФИО3 назвал работу ООО «Партнер-Кача»  незаконной, обвинил  предприятие  в неуплате  налогов, требовал  передать  имущество рынка в муниципальную собственность. Выдвинул требование  предпринимателям рынка  заключить договора  с Качинским  муниципальным  округом  с целью  перечисления  доходов  от  торговой деятельности  в ФИО7.

Данный протокол подписан 28.02.2017 председателем собрания ФИО8, секретарем собрания – ФИО9, от лица  предпринимателей – ФИО10, ФИО4, ФИО11 

Претензией от 17.07.2017 директор общества ФИО8 обратился в местную администрацию Качинского  муниципального округа с требованием в течении 15 дней  опровергнуть на общем собрании предпринимателей рынка «Качинский»  вышеуказанную информацию о незаконной деятельности и неуплате налогов обществом.

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, данное выступление представителя органа государственной власти  порочит деловую репутацию ООО «Партнер-Кача», и является вмешательством в его предпринимательскую деятельность.

Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации общества, опороченной, по мнению истца, тем, что спорные высказывания негативным образом влияют на репутацию истца, как субъекта предпринимательской деятельности. 

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. 

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

 Надлежащим ответчиком по делам анализируемой категории являются лицо, работником которого распространены такие сведения, в связи с осуществлением  профессиональной деятельности от имени организации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности общества, касаются вопроса деятельности общества, постольку данный спор подведомствен арбитражному суду. 

В вышеуказанном обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика лишь возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». 

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. 

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. 

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. 

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.

Проанализировав представленный протокол общего собрания от 28.02.2017, суд пришел к выводу о том, что, во-первых, последний не представляет собой воспроизведение высказываний от имени заместителя главы местной администрации, поскольку не является его дословным высказыванием, а во –вторых, представляет собой   краткое содержание выступления ФИО3 с воспроизведением мнения о выступлении лица, составляющего данный протокол.

Утверждения, размещенные в протоколе, не основывались на стенограмме, или ином дословном воспроизведении выступления ФИО3, они являлись результатом оценки данного выступления лица, составившего данный протокол, и, являются его личным мнением.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При этом, суд отмечает, что единственным доказательством, подтверждающим факт распространения сведений порочащих деловую репутацию общества является, представленный истцом протокол общего собрания от 28.02.2017.

В целях проверки сведений, отраженных в данном протоколе и выяснения всех обстоятельств по делу, судом были допрошены в качестве свидетелей, лица,  принимавшие участие в данном общем собрании, пояснения которых отражены в протоколе судебного заседания от 09.11.2017.  

Однако, показания данных свидетелей не могут быть безусловным подтверждением распространения, порочащей честь общества,  информации, поскольку ни один из них, в том числе, приглашенный  со стороны истца по делу, не смог дословно процитировать выступление ФИО3 

При этом, всеми свидетелями было установлено, что председатель Совета  Качинского МО – Н.М. Герасим не присутствовал на указанном общем собрания, однако его присутствие зафиксировано в протоколе общего собрания и указано в претензии истца от 17.07.2017. Также показаниями свидетелей было установлено, что число предпринимателей на общем собрании было не более 15 человек, в то время как протокол содержит ссылку на наличие  31 человека.

Как усматривается из протокола общего собрания, последний подписан 28.02.2017 пятью лицами, при этом, как показал свидетель ФИО4, подписавший данный протокол, последний был подписан существенно позже, но указать период его подписания свидетель не смог в виду давности события. 

Судом установлено, что во время проведения общего собрания 28.02.2017 средств цифрового графического, аудиозаписи  или прочих  печатных  средств осуществлено не было, как показали все свидетели в день проведения  общего собрания протокол не велся, стенографирование также не было осуществлено. Данный протокол  подписан директором общества и бухгалтером, а от имени  предпринимателей - подписан ФИО12, ФИО4, ФИО11, однако, надлежащих полномочий, предоставляющих указанным лицам подписываться от лица всех предпринимателей суду  предоставлено не было.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства направления данного протокола в адрес Местной администрации Качинского муниципального района, что отражено в том числе, в протокольном определении от 09.10.2017, однако такие доказательства не были представлены в материалы дела.

С четом представленных доказательств и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что представленный протокол общего собрания не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим факт распространения недостоверных сведений, поскольку содержит противоречивые обстоятельства, установленные судом, в том числе, путем допроса свидетелей. 

Данный протокол содержит сведения о наличии лиц, которые на самом деле не принимали участие в данном собрании, дата подписи лиц, указанных в последнем не соответствуют действительности, лицо, непосредственно изготавливающее данный протокол также не установлено, что в совокупности не может свидетельствовать о допустимости данного доказательства как надлежащего. 

Доводы заявителя о неправомерном понуждении предпринимателей к расторжению  договоров на оказание  услуг с ООО «Партнер-Кача»  не нашли своего документального подтверждения, кроме того, доброшенная в качестве свидетеля ФИО6 указала, что продолжает исполнять, ранее заключенный с истцом договор  о размещении  торгового павильона и пользования услуг рынка, в том числе оплачивает платежи по указанному договору. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования необоснованными в виду чего отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на истца, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью „Партнер-Кача” (ул. Нестерова, дом 15-А., поселок городского типа Кача, 

<

...>; дата государственной регистрации – 05.04.2012, регистрационный номер – 38027500, Дата присвоения ОГРН – 13.12.2017; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей (Две тысячи рублей 00 коп), излишне уплаченную согласно платежному поручению № 85 от 07.08.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                        О.С. Васильченко