АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15882/18

18 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания", при участии третьего лица акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» о взыскании задолженности в размере 359 728 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 65 017 рублей 63 копеек (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования  признал частично в сумме  22 656 рублей. От ответчика в материалах дела имеются возражения на исковое заявление.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, выразило свою позицию по делу в отзыве.

В судебном заседании, назначенном на 11.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.02.2019 на 16 часов 45 минут,  после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (покупатель) заключен договор поставки армокаркасов №149/12-15п, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя 16 армокаркасов  для буронабивных свай (товар) на сумму  203 880 рублей 02 копеек, согласно заявки покупателя, ассортимент, характеристика, по цене согласно прилагаемой  спецификации (приложении №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п.1.1 договора).

Срок поставки товара установлен с момента заключения договора по 31.12.2015 (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется согласно заявке покупателя.

Срок поставки товара в течение 5 дней с момента подачи заявки покупателем.

Доставка товара со склада поставщика производится самостоятельно покупателем посредством собственных сил и средств при привлечении транспортных средств организаций до склада покупателя (п.4.3 договора).

Приемка-передача товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) (п.4.4 договора).

ООО «Южная строительная компания» в адрес ООО «Строительно-монтажное управление № 1» направило письмо № 964/А с просьбой о выдаче армокаркасов в количестве 8 штук для буронабивных свай для завершения работ на объекте: «ОУТ с путями перекатки в ячейки 0».  В ответ на письмо №964/А от 01.12.2015 истец направил в адрес ООО «Южная строительная компания» калькуляцию на изготовление армокаркасов в количестве 8 штук для буронабивных свай.

В материалы дела истцом представлена копия товарной накладной № 24 от 01.12.2015, согласно которой ФИО3 получил  от ООО «СМУ № 1» армокаркасы на общую сумму 203 880 рублей 02 копейки.

Как утверждает истец, ответчик оплату поставленных армокаркасов не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 203 880 рублей 02 копейки.

23.05.2016общество с ограниченной ответственностью ООО «Строительно-монтажное управление № 1» оказало транспортные услуги ООО «ЮСКОМ» КамАЗом ПСС 121.22 гос. номер Е 293 КО-161, согласно путевого листа №3984 на сумму 22 656 рублей, а также транспортные услуги автобетононасосом Hyundai Trago гос. номер С 253 МХ-161, согласно путевых листов №1623 и №1628 на общую сумму 133 192 рубля 50 копеек.

В подтверждение оказания транспортных услуг истцом ответчику КамАЗом ПСС 121.22 гос. номер Е 293 КО-161 представлен акт от 23.05.2016 №46, подписанный сторонами. 

Истец выставил ответчику счета-фактуры № СМ 100000000000131 от 23.05.2016 на сумму 22 656 рублей, №СМ 100000000000228 от 30.06.2017 на сумму 133 192 рубля 50 копеек, которые ответчиком не оплачены.

11.09.2017 и 22.01.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии  от 11.09.2017 и от 22.01.2018 о погашении задолженности в размере 406 712 рублей 88 копеек, из которых 203 880 рублей 02 копейки сумма за поставленный товар, 155 848 рублей 50 копеек за оказанные услуги, 46 984 рубля 39 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

           Предметом спора послужил факт неоплаты товара на сумму 203 880 рублей 02 копеек, а также неоплата транспортных услуг на общую сумму 155 848 рублей 50 копеек.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока. Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании 155 848 рублей 50 копеек задолженности за работу транспорта КамАЗ ПСС 121.22 гос. номер Е 293 КО-161, согласно путевого листа № 3984 от 12.01.2016 на сумму 22 656 рублей, акту оказанных услуг № 46 от 23.05.2016, работу автобетононасоса Hyundai Trago, гос. номер С 253 МХ-161, согласно путевым листам № 1623 и № 1628 от 04.05.2016 на общую сумму 133 192 рубля 50 копеек.

Согласно путевому листу №3984 от 12.01.2016 истцом оказаны услуги КамАЗом ПСС 121.22 гос. номер Е 293 КО-161 ответчику на Ростовской АЭС.

Следует отметить, что транспортное средство КамАЗом ПСС 121.22 гос. номер Е 293 КО-161 передан истцу в аренду по договору аренды № Д.40/50/54-5/15-6 от 01.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.07.2016) акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект».

Судом исследован  акт  № 46 от 23.05.2016 года, согласно которому ООО «СМУ №1» оказало  ООО «Южная строительная компания» услуги ПСС 121.22 (Камаз) на Ростовской АЗС в количестве 8 часов. Стоимость услуг составила 22 656 рублей. Акт пописан ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик размер задолженности в части оказания услуг работы транспорта КамАЗ ПСС 121.22 гос. номер Е 293 КО-161 на сумму 22 656 рублей признал. 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая представленные в дело документы и пояснения сторон, суд принял частичное признание ответчиком исковых требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оспаривая требования о взыскании задолженности за работу автобетононасоса Hyundai Trago на сумму 133 192 рубля 50 копеек согласно путевым листа от 04.05.2017 № 1623 и от 04-05.05.2017 №1628, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг.

Из представленных путевых листов  № 1623 и № 1628 следует, что истец по заказу ООО «Южная строительная компания» оказал услуги автобетононасосом Hyundai Trago гос. номер С 253 МХ-161 на Ростовской АЭС.

Стоимость услуг по работе Камаз рассчитана истцом согласно прейскуранту цен на эксплуатацию автотранспортных средств и механизмов ООО «СМУ №1», утвержденному директором ООО «СМУ №1» в 2016 году, согласно которому стоимость одного машин. часа работы составляет 2 832 рубля, в том числе НДС 18%.

Стоимость услуг по работе автобетононасоса Hyundai Trago рассчитана истцом согласно прейскуранту цен на эксплуатацию автотранспортных средств и механизмов ООО «СМУ №1», утвержденному директором ООО «СМУ №1» в 2016 году, согласно которому стоимость одного машин. часа составляет 5 074 рубля, в том числе НДС 18%.

При этом указанные путевые содержат указание на заказчика ООО «Южная строительная компания», проставлена подпись представителя, документ скреплен печатью ООО «Южная строительная компания». Указанный факт ответчиком не отрицается. 

Оценив представленные истцом доказательства, по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по работе транспорта на общую сумму 155 848 рублей 50 копеек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом оказанных услуг № 46 от 23.05.2016 года, путевыми листами.

Доводы ответчика о недоказанности оказания услуг автобетононасоса Hyundai Trago отклоняются судом как необоснованные.

Расчет стоимости услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем, суд принимает расчет истца  как надлежащий.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в размере 155 848 рублей 50 копеек за оказанные услуги, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за услуги транспорта в заявленном истцом размере. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 203 880 рублей 02 копеек задолженности за армокаркасы в количестве 16 штук.

Ответчик оспаривает факт поставки ему армокаркасов.

Рассмотрев требования по данному эпизоду, суд соглашается с правой позицией ответчика ввиду следующего.

        Так, истцом в подтверждение поставки армокаркасов представлена копия товарной накладной № 24 от 01.12.2015, согласно которой ФИО3 получил  от ООО «СМУ № 1» армокаркасы в количестве 16 штук. При этом лицом, передавшем товар от имени  истца, указан ФИО4

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки от 01.12.2015 приемка-передача  товара со склада поставщика подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а так же Перечнем форм первичной документации по учету торговых операций основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и

 ведется бухгалтерский учет, является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций для юридических лиц, которые так же предусматривают, что товарная накладная на отпуск товаров должна содержать  должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар.

Представленная истцом в материалы  дела копия  накладной № 24 от 01.12.2015 в подтверждение поставки 16 штук армокаркасов,  не содержат указаний на должность и расшифровку подписи лица, принявшего этот товар, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия этого лица на принятие товара, нет печати юридического лица получившего товар.

Судом установлено, что  ФИО3 был принят ООО «Южная строительная компания» на работу по трудовому договору на должность мастера участка № 3.

В соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией от 26.01.2015 ДИ-0К-36-10 мастер участка не осуществляет приём материальных ценностей, материально-ответственным лицом не является.

Доверенность на получение грузов и иных материальных ценностей ФИО3 от ООО «ЮСКОМ» материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанной накладной, на момент приемки товара было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве представителя ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в накладной отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, его должность, а также печать юридического лица – покупателя, с учетом того, что покупатель отрицает факт получения товара по этой накладной в принципе, такая накладная передачу товара не подтверждает.

Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2009 № ВАС-10619/09 по  делу №А03-9787/2008-15.

При этом суд, с учетом положений статьи 9 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, вызывал в судебное заседание свидетелей ФИО4 как сотрудника ООО «Строительно-монтажное управление №1» отпустившего товар по накладной от 01.12.2015 № 24, так  и ФИО3 как сотрудника ООО «Южная строительная компания», указанного как принявшего товар по указанной накладной. 

Однако, стороны не воспользовались такой процессуальной возможностью, явку указанных сотрудников не обеспечили, ввиду чего суд основывает свои выводы на совокупности имеющихся в деле доказательствах и оценке непосредственно накладной, положенной в основу требований истца.

Не обладая специальными познаниями в части почерковедческого исследования образцов подписи, суд, даже при визуальном исследовании в дополнение к указанному приходит к выводу о несоответствии проставленной от имени ФИО3 подписи в накладной, подписи, проставленной им в паспорте, трудовом договоре, представленные ответчиком в целях подтверждения довода о неполучении товара сотрудником ФИО3

При этом судом оценено в совокупности и письмо ООО «Южная строительная компания» от 01.12.2015 № 964/2, согласно которому просит директора ООО «СМУ-1» выдать 8 штук армокаркасов. Ввиду недоказанности получения товара по спорной накладной уполномоченному лицу «Южная строительная компания», наличие данного письма без подтверждения реальности его исполнения не подтверждает факт поставки армокаркасов как в количестве 8 штук, так и 16 штук как указано в накладной.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт передачи товара ответчику по договору поставки от 01.12.2015 года.

Иные доказательств, кроме накладной № 24 от  01.12.2015, в подтверждение факта передачи товара покупателю, истцом не представлено.

  На основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании 203 880 рублей 02 копеек по договору поставки от 01.12.2015 года следует отказать ввиду необоснованности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 017 рублей 65 копеек за период с 16.12.2015 по 24.09.2018, рассчитанной с суммы задолженности 359 728 рублей 52 копеек.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежную сумму, подлежащую уплате за оказанные услуги транспорта в сумме 155  848 рублей 50 копеек, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно путевым листам № 1628, 1623, № 3489 услуги транспорта оказаны ответчику 04.05.2017  на сумму 133 192 рубля 50 копеек и 12.01.2016 на сумму 22 656 рублей.  

С момента оказания услуг ответчику, последний вследствие неоплаты услуг в разумный срок, допустил пользование  денежными средствами истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры на оплату услуг транспорта 23.05.2016 на сумму 22 656 рублей и 30.06.2017 на сумму 133 192 рубля 50 копеек, которые не оплачены ответчиком в разумный срок.

 Поскольку просрочка оплаты ответчиком услуг за услуги транспорта подтверждена имеющимися в деле документами, требования истца о взыскании процентов в размере 4 509 рублей 37 копеек за период с 07.06.2016 по 24.09.2018 и в размере 12 396 рублей 02 копеек за период с 18.07.2017 по 24.09.2018 подлежат удовлетворению. При этом судом принимается определенный истцом разумный срок для оплаты услуг по работе автобетононасоса Hyundai Trago для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов на общую сумму 16 905 рублей 39 копеек не нарушает права ответчика и принимается судом как надлежащий. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ на общую сумму 16 905 рублей 39 копеек за период с 07.06.2016 по 24.09.2018.

При этом в удовлетворении остальной части требований о взыскании 48 112 рублей 24 копеек процентов, начисленных на сумму 203 880 рублей 02 копейки, следует отказать ввиду необоснованности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины полежат взысканию со сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом указанного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 648 рублей государственной пошлины.

С учетом увеличения исковых требований истцом, недоплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в размере 178 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» 155 848 рублей 50 копеек основного долга, 15 768 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 644 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" в доход федерального бюджета 178 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко