Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5923/2018

г. Владивосток

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского краевого союза потребительских обществ,

апелляционное производство № 05АП-2111/2019

на определение от 12.03.2019 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5923/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского краевого союза потребительских обществ                            (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 330 395 рублей (уточнения приняты судом 19.09.2018), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Прим»,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.12.2018 сроком действия на                 1 год, паспорт;

от ответчика и от третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – истец, Приморский крайпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо (далее – ответчик, ООО «Хорольский хлебозавод») 168 987 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А51-5923/2018 по иску Приморского крайпотребсоюза о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки.

Определением от 12.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с ООО «Хорольский хлебозавод» в пользу Приморского крайпотребсоюза 70 000 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что заявленные к взысканию судебные расходы документально подтверждены истцом по делу, однако суд уменьшил их произвольно, не учел, что ответчик доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, позицию по спору не выразили.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания                                 ООО «Хорольский хлебозавод» и ООО «Эллада-Прим» надлежащим образом извещены, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу Приморского крайпотребсоюза в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 по делу              № А51-5923/2018 по иску Приморского крайпотребсоюза к                                             ООО «Хорольский хлебозавод» о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки требование истца удовлетворено в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, Приморский крайпотребсоюз обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110               АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом по делу представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2018                          № 01/03-юр, заключенный между Приморским крайпотребсоюзом (Заказчик) и ООО «АЛТЕКС» (Исполнитель), предметом которого является оказание Заказчику юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по взысканию сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика -                          ООО «Хорольский хлебозавод» по договорам займа № 8 от 19.03.2014, № 28 от 29.07.2015, № 30 от 21.08.2015, № 21 от 21.07.2016. Общая сумма иска составляет 1 869 870 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг:

- устное и письменное консультирование Заказчика по вопросу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора;

- изучение документов и материалов, представленных Заказчиком по указанному

делу;

- подготовка искового заявления и направление пакета документов в суд;

- подготовка письменных возражений на отзыв ответчика, ходатайств и иных заявлений при рассмотрении указанного судебного спора;

- представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении указанного спора;

- при необходимости, обжалование принятого по делу судебного акта в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, с подготовкой соответствующих жалоб.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору рассчитана исходя изсреднерыночной стоимости юридических услуг в Приморском крае и согласована сторонами в размере 10% от суммы иска, что составляет              186 987 руб. и включает в себя оказание следующих услуг: изучение документов Заказчика и составление искового заявления; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка возражений на отзыв ответчика в суде первой инстанции, подготовка отзыва на встречное исковое заявление (при необходимости); подготовка апелляционной жалобы; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; подготовка пояснений и возражений на апелляционную жалобу; подготовка кассационной жалобы; участие в суде кассационной инстанции; подготовка пояснений и возражений на кассационную жалобу; ознакомление с материалами дела, расходы на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов (почтовые расходы); транспортные    и    командировочные    расходы    оплачиваются    на    основании подтверждающих документов от перевозчиков и/или гостинцы; получение судебных актов и исполнительных листов, а также представительство интересов Заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий Исполнителя (получение исполнительного листа, направление его в кредитные организации, в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства, осуществление действий, направленных на содействие судебным приставам-исполнителям для окончания исполнительного производства взысканием присужденных сумм в пользу Заказчика).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора денежные средства в сумме               186 987 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю авансом (100%) в течение 3-х календарных дней с момента получения счета на оплату.

От имени ООО «АЛТЕКС» Приморского крайпотребсоюза по настоящему делу выступал гражданин ФИО1, являющийся Поверенным ООО «АЛТЕКС» на основании договора на совершение юридических действий от 15.03.2018, по доверенности от Приморского крайпотребсоюза. 

В подтверждение расчетов с Исполнителем истцом (Заказчиком) представлен счет на оплату от 13.06.2018 № 10 и платежное поручение от 19.062018 № 352.

По факту оказания юридических услуг по вышеуказанному Договору сторонами подписан акт от 30.11.2018, в соответствии с которым услуги по Договору оказаны полностью. Взаимных претензий по объему и качеству оказанных услуг и размеру вознаграждения стороны не имеет.

Таким образом, заявленные к взысканию Приморским крайпотребсоюзом расходы  документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Из материалов дела следует, что Исполнителем по Договору оказаны услуги в соответствии с перечнем, приведенным в пункте 1.2 Договора. Претензий по объему и качеству оказания услуг Заказчик к Исполнителю не имеет (акт от 30.11.2018).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2018№ 01/03-юр, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Приморским крайпотребсоюзом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 70 000 руб. из заявленных 186 987 руб.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что при оценке заявленной к взысканию с ООО «Хорольский хлебозавод» суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем истца работы, небольшой сложности дела, цены иска. Также судом учтен  отказ истца об апелляционной жалобы и прекращение производства по жалобе в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 21.11.2018.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела определил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Таким образом, снижение судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов, связанных с представительством в суде исходя из обстоятельств дела, объема и сложности выполненных работ, является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив существо оказанных услуг по делу, правомерно признал чрезмерной стоимость услуг, заявленную к взысканию.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности заявленных к взысканию с ответчика по делу судебных расходов являются верными, основанными на материалах дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов как истца, так и ответчика по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 по делу №А51-5923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова