ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3374/2012

г. Саратов

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по требованию о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 15 марта 2022 года по делу № А12-3374/2012 по заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» (400130, 

<

...> каб. 305, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО2, представителя, доверенность от 10.01.2022 № 14/17-д (копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.04.2022, отзывом от 22.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2015 года в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» возобновлено, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года внешнее производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» продлено сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» возложено на ФИО4.

15 февраля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Комитета земельных ресурсов и градостроителей администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 39121933 руб. 32 коп. основного долга и пеней в размере 2938194 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года производство по заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства не возобновлена, а введена вновь, в связи с чем предусмотренный пунктом 1 статьи 142  Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» срок для подачи заявления исчисляется также вновь.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» утвержден ФИО5, член Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2015 года в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» возобновлено, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года по делу № А12-3374/2012 признано обоснованным требование Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере 41766036,22 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 12 сентября 2019 года по делу № А12-3374/2012 признано обоснованным требование Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере 294091,29 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» возложено на ФИО4.

Полагая, что срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника начал исчисляться заново с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о повторном предъявлении требования, ранее рассмотренного арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)   общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест», о чем имеются вступившие в законную силу определения от 09 июля 2019 года, от 12 сентября 2019 года по делу № А12-3374/2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим. 

В силу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закон

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Требования Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в общем размере 42070127,51 руб., основанные на решениях Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 по делу № А12-6736/2015, от 18.03.2015 по делу № А12-37933/2015, от 05.05.2016 по делу № А12-9416/2016, от 24.04.2018 по делу № А12-4597/2018, от 19.09.2017 по делу № А12-26273/2017, от 14.02.2017 по делу № А12-71212/2016, от 07.06.2016 по делу № А12-11600/2016, на решении Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу № А40-89700/2011, были предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам рассмотрения приняты определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года, от 12 сентября 2019 года

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на основании Закона о банкротстве, не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом для целей их включения в реестр при переходе к процедурам, осуществляемым в соответствии с названным Законом.

Исходя из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Законом не допускается предъявление повторного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в случае, когда требование о включении в реестр кредиторов должника тождественно ранее рассмотренному требованию о включении в реестр требований кредиторов должника по составу участников, предмету, основанию и периоду образования задолженности

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, установил, что требования Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области по составу и основаниям их возникновения идентичны требованиям, рассмотренным ранее и по результатам их рассмотрения приняты судебные акты, вступившие на сегодняшний день в законную силу. 

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Доводам о начале исчисления сроков для предъявления требования заново суд  первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, которая соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29. 

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года по делу               № А12-3374/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко