ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53340/2019

город Ростов-на-Дону

24 января 2022 года

15АП-22966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров акционерного общества "КубаньВзрывПром" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу № А32-53340/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "КубаньВзрывПром" задолженности в размере 7 161 925,64 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по настоящему делу требования общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" включены отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "КубаньВзрывПром" в размере 7 161 925,64 руб. неустойки.

Представитель учредителей (акционеров) акционерного общества "КубаньВзрывПром" ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Апеллянт указывает, что является представителем учредителей (акционеров) акционерного общества "КубаньВзрывПром", между тем не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего обособленного спора, что повлекло нарушение ее прав, в том числе на возможность заявления требования о снижении неустойки, заявленной кредитором к включению в реестр.

К дате судебного заседания от представителя акционеров акционерного общества «КубаньВзрывПром» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу без ее участия.

Также от представителя акционеров акционерного общества «КубаньВзрывПром» ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела. 

Суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приобщил доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, копию приложения № 1 к протоколу об итогах голосования от 05.08.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя акционеров акционерного общества «КубаньВзрывПром» ФИО2 о приобщении дополнительных документов, суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции. Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами  не усматривает правовых оснований для приобщения копий документов, представленных для приобщения ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "КубаньВзрывПром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 заявление публичного акционерного общества банка "Финансовая Корпорация Открытие" принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "КубаньВзрывПром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от "26" ноября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2020 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу № А32-53340/2019 отменено; заявление ПАО Банк "ФК Открытие" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "КубаньВзрывПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 акционерное общество "КубаньВзрывПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

30.07.2021 (направлено посредством почтовой связи 28.06.2021) общество с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "КубаньВзрывПром" задолженности в размере 7 161 925,64 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование требований кредитор указывал, что задолженность АО "КубаньВзрывПром" перед ООО "РауЕЭС" по договорам поставки установлена вступившими в законную силу судебными актами. 

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-13308/2019 с акционерного общества "Кубаньвзрывпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" взыскана сумма основного долга по договору поставки N 1/1-2016 от 11.01.2016 в размере 18 613 124,94 руб., договорная неустойка в сумме 3 559 279,86 руб. за период с 27.04.2018 по 31.01.2019, договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на сумму фактически неоплаченного товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 862,02 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32-13308/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу №А32-13308/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" в размере              17 413 124,94 руб. основного долга, 133 862,02 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований акционерного общества "КубаньВзрывПром" и отдельно в третью очередь 3 559 279,86 руб. неустойки за период с 27.04.2018 по 31.01.2019.

Конкурсным кредитором произведено доначисление неустойки за период с 01.02.2019 по 25.11.2019 в размере 5 546 711 рублей 23 копейки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу № А32-12661/2019 с акционерного общества "КубаньВзрывПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" взыскана задолженность в размере 5 402 054,89 руб., неустойка в размере 2 187 332,05 руб., неустойка, начиная с 31.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 935,52 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу № А32-12661/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу № А32-12661/2019 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 28 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "КубаньВзрывПром" в размере 5 402 054,89 руб. основного долга и отдельно в третью очередь 2 187 332,05 руб. неустойки; прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества "КубаньВзрывПром" по текущим обязательствам должника в размере 60 935,52 руб. государственной пошлины.

Конкурсным кредитором произведено доначисление неустойки за период с 31.01.2019 по 25.11.2019 (дата обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом) в размере 1 615 214,41 руб.

Общий размер начисленной кредитором за период с 31.01.2019 по 25.11.2019 неустойки составил 7 161 925,64 руб.

На момент первоначального установления размера требований и включения в реестр требований кредиторов должника ООО "РауЕЭС" не воспользовалось своим правом на доначисление неустойки. 

Если заявитель при обращении с заявлением о признании должника банкротом не воспользовался своим правом по начислению сумм процентов, то данное право он может реализовать, обратившись с требованием в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. 

В данном заявлении произведен и приведен расчет подлежащей доначислению неустойки.

Суд первой инстанции проверил расчет, выполненный заявителем, и признал его составленным математически и методологическим верно, в связи с чем счел подлежащей включению отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов неустойку в размере 7 161 925,64 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не извещал представителя учредителей (акционеров)                                      АО "Кубаньвзрывпром" ФИО2 по рассмотрению требования ООО "РауЕЭС".

Проверив довод представителя учредителей (акционеров)                                      должника о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с неизвещением участника о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. 

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. 

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 (заявитель) действительно является представителем учредителей (акционеров) АО "Кубаньвзрывпром" в соответствии с протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров АО "Кубаньвзрывпром" от 05.08.2020.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неизвещением представителя учредителей (акционеров) АО "Кубаньвзрывпром" ФИО2 о рассмотрении настоящего обособленного спора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника отнесен к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 2 статьи 100 Закона о банкротстве закреплена обязанность внешнего управляющего в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, при наличии у суда информации об избрании представителя учредителей (участников) должника в процедурах внешнего управления и конкурсного производства такой представитель подлежит обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов путем направления копии судебного акта в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявление об установлении требований              ООО "РауЕЭС" было назначено и рассмотрено в период процедуры конкурсного производства, когда представитель учредителей (акционеров)                                         АО "Кубаньвзрывпром" ФИО2 согласно статье 35 Закона о банкротстве являлась основным участвующим в деле о банкротстве лицом. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела (обособленного спора) не представлены безусловные доказательства того, что при принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции обладал сведениями об избрании ФИО2 представителем учредителей (акционеров) АО "Кубаньвзрывпром" в соответствии с протоколом от 05.08.2020.

В материалах дела отсутствуют сведения об избрании такого представителя, а также доказательства сообщения об этом суду первой инстанции в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по его извещению о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (п. 3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Информация о получении требований кредитора ООО "РауЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "КубаньВзрывПром" задолженности в размере 7 161 925,64 руб. неустойки размещена конкурсным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ сообщением № 7160927 от 14.08.2021.

Возражений относительно требований кредитора от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определение о принятии требований кредитора к производству опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 07.09.2021 г. 17:37:48 МСК.

Таким образом, рассмотрение обоснованности заявления кредитора при наличии сведений об извещении в порядке, предусмотренном абз. вторым части 1 и части 6 статьи 121 АПК РФ, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта об установлении требований кредитора по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, учитывая, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены, не допущено и апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу № А32-53340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Николаев